ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                Дело № А15-676/2019

27.10.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 27.10.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В. и Сулейманова З.М.,                 при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,                      рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.08.2020 по делу                 № А15-676/2019 по иску Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Дагестан г. Махачкала (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кандэз» с. Маджалис, Кайтагский район, Республика Дагестан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                      о взыскании штрафа, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Дагестан (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кандэз» (далее – ООО «Кандэз», общество, ответчик) штрафа в размере 225 000 руб. (уточненные исковые требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.09.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019, в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2020, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.09.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.08.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 122 руб. 88 коп. штрафа. Суд пришел к выводу, что нарушение условий контракта ответчиком устранено в пределах срока действия контракта, а размер не устранённого нарушенного обязательства фактически составил 17 022 руб., в связи с чем суд самостоятельно рассчитал размер санкции, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России на сумму нарушенного обязательства, что составило 122 руб. 88 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции от 14.08.2020 удовлетворить исковые требования в полном объеме. Заявитель жалобы указывает на соответствие вывода суда первой инстанции материалам дела, поскольку возмещение убытков путем проведения дополнительных работ не освобождает ответчика от уплаты штрафа, предусмотренного условиями контракта. Апеллянт также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что размер штрафа должен определяться от суммы нарушенного обязательства.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен. 

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 29.08.2020 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.05.2018                              между Управлением (заказчик) и ООО «Кандэз» (исполнитель) заключен государственный контракт № 1818180100022055400213000/ГК 0002 на оказание услуг               по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств с заменой запасных частей и расходных материалов в рамках государственного оборонного заказа, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель оказывает услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств с заменой запасных частей и расходных материалов, а также предоставлять необходимые сертифицированные запасные части и расходные материалы для оказания услуг (том 1 л. д. 32-41).

Качество оказываемых услуг должно соответствовать Правилам предоставления услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001                № 290 (пункт 1.4 контракта).

Техническим заданием стороны определили место оказания услуг (том 1 л. д. 42).

Срок оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту одного служебного автомобиля не может превышать 10 рабочих дней с момента его принятия исполнителем. Факт принятия служебного автотранспорта исполнителем оформляется заказ – нарядом, в силу пункта 2.4 контракта. 

Общая цена контракта составляет 4 500 000 руб., является твердой и не может измениться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных контрактом или законодательством Российской Федерации (пункты 6.1, 6.2 контракта).

Цена единицы услуги (нормо-час) составляет 1 300 руб. (пункт 6.14 контракта).

Согласно пункту 6.15 контракта, расчетным периодом для осуществления расчетов заказчика с поставщиком является один календарный месяц.

Разделом 7 контракта, стороны определили ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта. 

Во исполнение условий контракта обществом оказаны истцу услуги, стоимость которых согласно выставленным ответчиком и полностью оплаченным истцом счетам составила 4 500 000 руб., что подтверждается соответствующими нарядами-заказами, счетами и актами (том 1 л. д. 49-150, том 2 л. д. 1-107).

При проведении комиссией Управления служебной проверки финансово-хозяйственной деятельности истца, выявлены и отражены в заключении от 14.12.2018 нарушения в виде завышения нормо-часов при выполнении работ по контракту и завышение в связи с этим стоимости выполненных и оплаченных работ на сумму 141 145 руб. (том 1 л. д. 24-31).

31.10.2018 Управление направило в адрес ответчика претензию № 122/24-1669  (том 1 л. д. 18-19).

Полагая, что исполнителем допущено нарушение взятых на себя по контракту обязательств, заказчик обратился в арбитражный суд за взысканием начисленного                   в порядке пункта 7.2.штрафа

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными законом или договором.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом и составляет  5 % цены контракта, в случае, если цена контракта составляет от 3 000 000 до 50 000 000 руб.

Факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств, предусмотренных контрактом, установлен материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Истец исчислил сумму штрафа за ненадлежащее исполнение государственного контракта из стоимости контракта в размере 4 500 000 руб., в результате, сумма штрафа составила 225 000 руб. (5%). 

Суд первой инстанции, не согласился с расчетом истца и посчитал необходимым рассчитать сумму неустойки от суммы нарушенного обязательства в размере 141 145 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным, исходя из следующего.

Пунктом 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Постановлением Правительством Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом                               (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее - Правила № 1042).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил): 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В заключенном сторонами контракте в пункте 7.2 стороны согласовали, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, и составляет 5 % цены контракта.

Следовательно, спорный штраф исчислен Управлением в соответствии                            с названными требованиями.

Довод ответчика о неправомерном начислении размера штрафа на полную цену контракта отклоняется апелляционным судом исходя из вышеизложенного, поскольку штраф начислен в соответствии с Правилами № 1042.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении статьи                   333 ГК РФ (том 8 л. д. 7).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления № 7).

В соответствии с пунктом 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, штраф, как мера ответственности, может быть снижен судом с учетом положений статьи 333 ГК РФ в случае не установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Учитывая обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, установив характер нарушения со стороны ответчика, по своей сути не повлекший каких-либо неблагоприятных последствий для заказчика, принимая во внимание отсутствие иных нарушений со стороны исполнителя, принятие мер по устранению замечаний, отсутствие в деле доказательств о размере убытков заказчика, а также то, что начисленная сумма санкции является значительной, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применении положения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа на 50% до 122 500 руб. 

Данная сумма штрафа, по мнению суда апелляционной инстанции, адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, стимулируя стороны избегать подобных нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом, и, в то же время, не позволяя заказчику получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Поскольку суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.08.2020 по делу № А15-676/2019 подлежит изменению, апелляционная жалоба истца – частичному удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Согласно разъяснению, изложенному в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика необходимо взыскать в доход федерального бюджета 11 500 руб.  

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь  статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.08.2020 по делу № А15-676/2019 изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кандэз» с. Маджалис, Кайтагский район, Республика Дагестан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                    в пользу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Дагестан г. Махачкала (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) штраф в размере 122 500 руб.».

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.08.2020 по делу № А15-676/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кандэз» с. Маджалис, Кайтагский район, Республика Дагестан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 11 500 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                   

Ю.Б. Луговая

Г.В. Казакова

З.М. Сулейманов