АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

12.09.2023 Дело № А41-58244/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2023  Полный текст постановления изготовлен 12.09.2023  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В., судей: Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М. при участии в заседании: представители не явились в судебном заседании 06.09.2023 по рассмотрению кассационной жалобы 

конкурсного управляющего должника ФИО1  

на определение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2023  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023  

по заявлению ООО «ДжиЭлДжи Групп» о включении в реестр требований  кредиторов должника  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ВТП Сервис  Групп»,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2022 в  отношении общества с ограниченной ответственностью «ВТП Сервис Групп»  (далее - ООО «ВТП Сервис Групп», должник) введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден член Союза «МЦАУ» ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2023 в  отношении ООО «ВТП Сервис Групп» открыто конкурсное производство, до  утверждения конкурсного управляющего ООО «ВТП Сервис Групп» обязанности  конкурсного управляющего возложены на ФИО2.  

Общество с ограниченной ответственностью «ДжиЭдДжи Групп» (далее –  ООО «ДжиЭдДжи Групп», кредитор) обратилось в Арбитражный суд  Московской области с заявлением о включении требования в размере 1 899 486  руб. 80 коп. основного долга, 1 899 486 руб. 80 коп. неустойки в реестр  требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2023,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 21.06.2023, требование ООО «ДжиЭдДжи Групп»  признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов в  заявленном размере.  

В обоснование заявленного требования кредитор указывал, что у  должника имеются неисполненные обязательства перед ООО «ДжиЭдДжи  Групп» в размере 1 899 486 руб. 80 коп. основного долга и 1 899 486 руб. 80 коп.  неустойки, возникшие на основании договора возмездного оказания услуг N  1302/20 от 13.02.2020. Задолженность до настоящего времени должником не  погашена, в связи с чем ООО «ДжиЭлДжи Групп» обратилось в суд с настоящим  заявлением.  

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности в материалы  дела не представлено, суды сочли требование кредитора в достаточной степени  подтвержденным.  

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии первичных документов в  подтверждение наличия задолженности судом апелляционной инстанции  отклонены, суд апелляционной инстанции указал, что требование заявителя  подтверждено представленными в материалы дела договором и первичными  документами, подтверждающими факт оказания и стоимость оказанных услуг  (выполненных работ).  

На определение и постановление в Арбитражный суд Московского округа  подана кассационная жалобы конкурсным управляющим должника ФИО1, в которой она просит отменить судебные акты.  

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий  указывает, что первичные документы, на наличие которых указано судами, со  стороны должника не подписаны, акт сверки взаимных расчетов, подписанный  сторонами, в материалы дела не представлен. Таким образом, оснований считать  наличие задолженности доказанным, а требование обоснованным не имелось.  

Также конкурсный управляющий отмечает, что ей было заявлено об  отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела и  формирования и представления в суд обоснованной позиции по требованию  кредитора, поскольку конкурсный управляющий ООО «ВТП Сервис Групп»  утвержден судебным актом от 04.04.2023, которое было отклонено, что привело  к вынесению незаконного судебного акта.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд  кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте,  содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств,  представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований  и возражений, суд не вправе уклоняться от оценки доказательств и разрешения  ходатайств процессуального характера, заявляемых сторонами.  

Между тем, проверив доводы кассационной жалобы в пределах  предоставленных полномочий, судебная коллегия приходит к выводу, что при  рассмотрении спора суд первой инстанции фактически уклонился от  рассмотрения, исследования и оценки заявленных возражений, не определил в  установленном порядке пределы и предмет доказывания по данному  требованию. Суд апелляционной инстанции названные нарушения не устранил.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление   № 35) разъяснено, что в 2 силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100  Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право  заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

Обоснованность требований доказывается на основе принципа  состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица,  возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на  которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.  Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств  (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Требование о включении в реестр задолженности по договору поставки по  своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по  соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в  отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности. Нахождение  ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности  может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга  перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого  нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих  кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в  реестр включалась только реально существующая задолженность.  

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного  стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в  

реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную  проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым  гражданским процессом.  

В таком случае основанием к включению требования в реестр является  представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих  наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения  заинтересованных лиц об отсутствии долга.  

Как обоснованно указывает конкурсный управляющий, утвержденный в  деле о банкротстве 04.04.2023, 10.04.2023 в суд были направлены возражения по  требованию кредитора, где управляющий просила предоставить возможность  ознакомиться с представленными в дело доказательствами. Аналогичным  образом, и.о. конкурсного управляющего представила в суд отзыв, в котором  указала на отсутствие у нее документов, подтверждающих наличие и размер  задолженности.  

Судами такие доводы оставлены без внимания. Между тем, конкурсный  управляющий заявляла, что представленные в материалы дела акт и УПД со  стороны должника не подписаны, судебный акт о взыскании задолженности  отсутствует, в связи с чем наличие задолженности нельзя считать доказанным.  

Занятый судами подход при рассмотрении настоящего спора нарушает  принципы равноправия и состязательности сторон в процессе (статьи 2, 8, 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а принятые  судебные акты не соответствуют требованиям части 4 статьи 15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Реальность правоотношений между контрагентами, тем более, в условиях  банкротства одного из них, является первостепенной задачей для суда,  рассматривающего заявление кредитора о включении задолженности в реестр  требований кредиторов.  

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Московского округа  приходит к выводу, что судами нарушены нормы процессуального права в части  исследования и оценки доказательств, суды необоснованно уклонились от  оценки доводов конкурсного управляющего, не применили повышенный  

стандарт доказывания при проверке обоснованности требования ООО  «ДжиЭлДжи Групп» о включении задолженности в реестр.  

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное,  установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, проверить  доводы об отсутствии первичных документов, подписанных со стороны  должника, представленных кредитором в подтверждение наличия и размера  задолженности, обеспечить состязательность судебного разбирательства,  правильно применить нормы материального права, и принять законный,  обоснованный и мотивированный судебный акт.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2023,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по  делу № А41-58244/2022 отменить.  

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Московской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Л.В. Михайлова 

Судьи: Д.В. Каменецкий 

Н.М. Панькова