ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.08.2023                                                                    Дело № А40-253898/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 23.08.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Агентство по сопровождению программ государственной поддержки агропромышленного комплекса»  – ФИО1 по доверенности от 04.04.22 № 133

от Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Котловка»  – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Агентство по сопровождению программ государственной поддержки агропромышленного комплекса»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023

по делу №А40-253898/2022

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Агентство по сопровождению программ государственной поддержки агропромышленного комплекса»

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Котловка» 

о взыскании ущерба 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Агентство по сопровождению программ государственной поддержки агропромышленного комплекса» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Котловка» (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 1 790 600 руб., причиненного автомобилю в результате падения дерева, неустойки в размере 40 331,77 руб., расходов на услуги по эвакуации автомобиля с места происшествия в размере 4000 руб., расходов на независимую автотехническую экспертизу транспортного средства 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023, в исковые удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами Федеральное государственное бюджетное учреждение «Агентство по сопровождению программ государственной поддержки агропромышленного комплекса» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права; указывает, что судами применены норм, утратившие законную силу, а также судами принят во внимание Обзор судебной практики относительно бремени доказывания на стороне истца, судами  сделаны противоречащие фактическим обстоятельствам выводы относительно отсутствия факта вызова представителя ответчика для осмотра места происшествии, полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в проведении судебной экспертизы, судом не исследованы в достаточной мере фотоотчеты и фотоматериалы, ответчиком не представлено доказательств соответствия дерева его биоморфологическим признакам и взаимосвязи погодных условий и падения дерева, вопрос о состоянии дерева также в полном объеме судами не исследовался, заявитель полагает, что ответственность за содержание лежит на ответчике как на управляющей компании.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм процессуального и материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Тойота Камри г.р.н. Е225ВТ799.

02.04.2022 г. вследствие падения дерева по адресу: Россия, 

<

...> были причинены повреждения указанному автотранспортному средству.

По факту повреждения собственник обратился в ОМВД России по району Котловка г. Москвы (УВД по ЮЗАО).

Постановлением от 04.02.2022 г. истцу было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Для определения размера причиненного ущерба ТС, истец обратился в АНО «Экспертно-правовой центр». По результатам проведенной экспертизы, сумма восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений ТС составила 1 790 600 руб.

В обоснование иска истец указывает, что придомовая территория по указанному адресу обслуживается ГУП г. Москвы «Жилищник района Котловка», в связи с чем, ответчик несет ответственность за содержание общедомового имущества и как следствие за вред, причиненный данным имуществом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции исходили из отсутствия доказательств наличия вины ответчика во вменяемом факте, исходя анализа положений Постановления Правительства г. Москвы N 743-ПП от 10.09.2002 г.  и отсутствия доказательств отнесения упавшего дерева к сухостойным и аварийным, отметив, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.04.2022 виновное лицо не установлено, данных о проведенном совместном с ответчиком осмотре места происшествия, вызова его представителя на место происшествия, каких-либо иных документах, на основании которых установлена причина повреждения автомобиля в материалы дела не представлено.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по ним судом были сделаны соответствующие выводы. 

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что каких-либо заявлений от гр. ФИО2, или от истца о падении дерева на застрахованный автомобиль и причинения ущерба в ГБУ «Жилищник района Котловка» не поступало, за исключением уведомления о проведении оцени ущерба (л.д. 29, т.1). В Объединенную Диспетчерскую службу (ОДС) гр. ФИО2, истец с заявкой о факте падения дерева на ТС не обращалась. Акт об указанном происшествии сотрудниками ГБУ «Жилищник района Котловка» не составлялся. 

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу №А40-253898/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             З.А. Аталикова 

Судьи:                                                                                                         А.Р. Белова

Л.В. Федулова