АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-22141/2018

г. Ставрополь

26 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2020 года                                                                       

                                                                  Решение изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи  Галушки В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, г. Ставрополь,  ОГРН 

<

***>,             

к обществу с ограниченной ответственностью «АгроБизнесРесурс», г. Ставрополь,                            ОГРН 

<

***>, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное Государственное бюджетное научное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт кукурузы», г. Пятигорск, 

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, 

при участии представителя истца – ФИО2 по доверенности от 03.06.2020                                  № 26-КА-07/3534, представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 22.11.2019,

УСТАНВОИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее-управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АгроБизнесРесурс» (далее-общество), в котором согласно уточнённым требованиям, просит взыскать задолженности по арендной плате в размере 349 884,11 рублей за период с 01.01.2017 по 30.09.2018, пени в размере 43 016,22 рублей за период с 01.01.2017 по 30.09.2018.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.05.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019, с общества в пользу управления взыскано 4 803,59 рубля пени за период  с 01.01.2017 по 30.09.2018, в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Судебные акты мотивированы следующим. Расчет арендной платы до 12.08.2017 следует производить исходя из ставки 2 % от кадастровой стоимости земельного участка, а с 12.08.2017 – 0,6 % от кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием для ведения сельскохозяйственного производства. 

С учетом произведённых обществом арендных платежей у него отсутствует основной долг по договору аренды за заявленный период, а задолженность по пене                         с 01.01.2017 по 30.09.2018 составляет 4 803,59 рубля.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2019 решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.07.2019 по делу отменены. 

Суд кассационной инстанции указал, что принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций не установили обстоятельства, связанные с заключением управлением и Федеральным Государственным бюджетным научным учреждением  «Всероссийский научно-исследовательский институт кукурузы» (далее-учреждение) договора аренды земельного участка, примененным контрагентами порядком его заключения, не привели соответствующее нормативное обоснование. В судебных актах отсутствуют результаты оценки договора аренды и договора перенайма на предмет их соответствия действовавшему в момент их заключения законодательству, в том числе нормам статей 20, 34, 38 Земельного кодекса Российской Федерации (далее-Земельный кодекс), статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ), статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Подлежавшие при такой оценке применению редакции Земельного кодекса и Закона № 137-ФЗ следовало определять с учетом дат государственной регистрации договора аренды и договора перенайма, которые также не установлены. Оценка договора аренды земельного участка на предмет его соответствия закону требовала участия в деле учреждения в целях недопущения принятия судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. 

Применяя в отношении общества ставки арендной платы, установленные подпунктом «в» пункта 3 Правил определения размера арендной платы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 № 531, и подпунктом «д» пункта 3 прежней редакции Правил, суды нормативно не обосновали наличие (отсутствие) у общества права на предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства. С учетом такого обоснования судам следовало установить наличие (отсутствие) на стороне общества неосновательного обогащения в виде сбереженной части арендной платы в результате незаконного применения льготного порядка ценообразования. Квалификация договора аренды и (или) договора перенайма в качестве ничтожной сделки, в том числе в связи с их заключением исключительно в целях обхода установленных законодательством публичных процедур, заключения подобного рода договоров, исключала возможность взыскания с общества неустойки.

В целях дополнительного исследования и  оценки доказательств дело направлено  на новое рассмотрение в  арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суд, исполняя указания суда кассационной инстанции, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) привлёк к участию в деле учреждение в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Представитель истца при новом рассмотрении требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, также пояснил, что договор аренды земельного участка, заключённый между управлением и учреждением является действующим, об обстоятельствах  соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды управлению стало известно в ходе судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, считает, что договор аренды земельного участка и соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды являются действующими, также представил доказательства оплаты задолженности по арендной плате и пени в заявленной управлением сумме.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного заседания, не явилось, в отзыве указало, что все действия, связанные с заключением договора аренды земельного участка и передачей прав аренды по договору, совершались в строгом соответствии законодательству, действующему на момент совершения этих действий.

В судебном заседании 04.06.2020  в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 11.06.2020. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края в сети Интернет.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения управления                                        от 27.11.2007 № 592 между управлением (арендодатель) и учреждением (арендатор) 28.11.2007 был заключен договор № 260  аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности,  согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 26:07:120701:3 из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за  пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 7,2 км от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: 

<

...> общей площадью 30 880 716, кв.м (далее – договор аренды, земельный участок).

Земельный участок является федеральной собственностью, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.10.2018 № КУВИ-104/2018-105245. 

Договор аренды 28.01.2008 зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю за номером 26-26-07/006/2007-266.

Срок аренды земельного участка установлен с 26.11.2007 по 25.11.2032 (пункт 3.1 договора аренды). 

Согласно условиям пункта 4.1 договора аренды размер арендной платы за вышеуказанный земельный участок в годовом исчислении составляет 1 478 960, 00 рублей.

В силу пункта 4.5 договора аренды арендная плата вносится арендатором не позднее десятого числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 6.2 договора аренды в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы начисляется неустойка в размере 0,06% от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки. 

Учреждение (арендатор) и общество (новый арендатор) 09.07.2008 заключили соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенаем) (далее - договор перенайма). 

Договор перенайма 29.07.2008 зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю за номером 26-26-07/002/2008-374.

Полагая, что общество как новый арендатор в нарушение условий договора аренды земельного участка допустило нарушение сроков и порядка внесения арендной платы, управление направило последнему претензию от 26.09.2018 № 7614/04 с предупреждением о необходимости погашения задолженности за период с 01.01.2017 по 30.09.2018 в размере 349 884,11 рублей и уплаты пени в сумме 43 016,22 рублей за период с 01.01.2017 по 30.09.2018. Ответ на претензию от общества не поступил. 

В связи с тем, что обязательства по внесению арендной платы исполнены обществом не в полном объеме, управление обратилось с настоящим иском в суд. 

В пункте 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Данный принцип раскрыт в статье 65 Земельного кодекса, в соответствии с которой использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. 

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 39.7 Земельного кодекса).

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09, согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Содержащееся в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах  практики  применения  правил Гражданского кодекса Российской Федерации  о договоре  аренды», согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу императивной нормы статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По общему правилу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 названного Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по своевременному внесению арендной платы в размере, установленном соответствующими нормативными актами, является основанием для принудительного взыскания образовавшейся задолженности по арендной плате. 

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и Правилам определения размера арендной платы, а также порядку, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» годовой размер арендной платы установлен в пределах 2% кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

Как следует из материалов дела, расчет арендной платы произведен управлением в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» и с учетом протокола Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю от 16.11.2017 № 99  (далее - Протокол № 99).

Протоколом № 99 кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере   96 252 000 рублей.

В результате ненадлежащего исполнения условий договора аренды по внесению арендной платы за обществом образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.01.2017 по 30.09.2018 в размере 349 884,11 рублей и пени  в сумме 43 016,22 рублей.

Вместе с тем, общество фактически признало требования управления, оплатив в процессе судебного разбирательства предъявленную ко взысканию сумму задолженности  по арендной плате и начисленной пени, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 29.05.2020 № 47 на сумму 349 884,11 рублей и № 48 на сумму               43 016,22 рублей, данный факт также не оспаривается представителем управления. 

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из искового заявления, основанием для обращения управления в арбитражный суд послужило неисполнение обществом обязательств по договору аренды в части внесения арендной платы за земельный участок, которые на момент вынесения судом решения исполнены последним в полном объёме в заявленной управлением сумме.

Рассмотрение вопроса о ничтожности  договора аренды земельного участка и договора перенайма возможно только при рассмотрении спора по существу.

В соответствии с пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств», суды при рассмотрении споров, вытекающих из договорных отношений, проверяют договор или его отдельные положения на предмет его заключенности и действительности (недействительности)

Добровольная уплата обществом предъявленных ко взысканию сумм арендной платы и пени подтверждает удовлетворение требований управления,  послуживших основанием для обращения в суд, что свидетельствует об отсутствии спора между сторонами.

В рамках рассмотрения настоящего спора суд не оценивает договор аренды земельного участка и договор перенайма на предмет их ничтожности с учётом фактического исполнения обществом обязательств по названным договорам, а также отсутствия между сторонами спора о взыскании задолженности по арендной плате и пени. 

Кроме того, если стороны считают, что договор аренды земельного участка и договор перенайма ничтожны, они не лишены права обратиться с самостоятельным иском.

Требований о признании договора аренды земельного участка и договора перенайма в качестве ничтожных сделок управлением при новом рассмотрении дела не заявлено, таким образом, с учётом того, что предмет спора между сторонами отсутствует, задолженности  по арендной плате и начисленной пени обществом погашены, оснований для оценки договора аренды и  договора перенайма в качестве ничтожных сделок у суда не имеется.

Учитывая отсутствие  исковых требований о ничтожности сделок, при разрешении заявленных требований суд не проверяет действительность договора аренды земельного участка и договора перенайма.

Кроме того, судом принято во внимание, что заключенные сторонами договоры не были оспорены, исполнялись сторонами с момента их заключения, обществом вносилась арендная плата за арендуемый земельный участок, данные платежи принимались управлением и не рассматривались как уплаченные при отсутствии законных оснований.

Исковые требования о взыскании спорной суммы по иным правовым и фактическим основаниям управлением не заявлялись, что исключает возможность оценки обстоятельств, установление которых могло бы повлечь вывод о возникновении неосновательного обогащения (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

На основании изложенного, с учётом погашения обществом задолженности по арендной плате и начисленной пени у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований управления. 

Другие доводы сторон не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нём выводов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный  срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  и  в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 

Судья                                                                                                                              В.В. Галушка