Дело № А43-2876/2017

г. Владимир

28 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А., 

судей Вечканова А.И., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда  Нижегородской области от  22.05.2017 по делу № А43-2876/2017, 

принятому судьей Курашкиной С.А., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермнефтепродукт» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»                                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в лице филиала «Горьковская железная дорога»  г.Нижний Новгород, о взыскании 494 078 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца –  не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 11.09.2015 №276 сроком действия по 29.06.2018.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермнефтепродукт» (далее -  ООО «Лукойл-Пермнефтепродукт», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги в лице филиала «Горьковская железная дорога»  г.Нижний Новгород (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 494 078 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2017 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2017 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением от 22.05.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

ОАО «РЖД», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оспаривая законность принятого судебного акта, ответчик указывает, что услуга по подаче уборке вагонов, осуществляемая на принадлежащих перевозчику железнодорожных путях необщего пользования является платной. 

Считает, что истцом неверно определена природа требований, так как данный спор вытекает из договоров на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и договора на подачу и уборку вагонов, согласно которым истец уплачивает перевозчику плату за пользование путем необщего пользования.

Указывает, что размер платы за пользование путем необщего пользования в настоящее время законодательно не установлен, однако это не лишает сторон возможности установить соответствующий размер платы в договоре.

Поясняет, что услуга по предоставлению в пользование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего                           ОАО «РЖД», для подачи и уборки вагонов на принадлежащий истцу путь не включена в Перечень работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством. Таким образом, как считает заявитель, услуга, оказываемая юридическим лицом, должна быть оплачиваема, то есть действует презумпция возмездности договора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2012 между истцом (пользователь) и ответчиком (перевозчик) заключен договор на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» № 5/2 (Ц4369-РН18А) при станции Ижевск Горьковской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (далее — договор).

В соответствии с параграфом 1 договора локомотивом перевозчика осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу инфраструктуры, примыкающего стрелочным переводом № 232 к четной горловине 2 парка станции Ижевск.

Развернутая длина железнодорожного пути необщего пользования составляет 300 метров (§ 3 договора).

Согласно параграфу 2.7.1 Правил применения сбора за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство № 3), утвержденных 

Постановление

м Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/15 (далее - Правила), сбор за подачу и уборку груженых и порожних вагонов локомотивом, принадлежащим организации федерального железнодорожного транспорта, взимается за расстояние подачи и уборки вагонов в оба конца по одному из двух вариантов: в зависимости от среднесуточного числа поданных и убранных вагонов по ставкам таблицы N 8 настоящего Тарифного руководства, если железнодорожный подъездной путь не принадлежит железной дороге, и по ставкам таблицы N 9 настоящего Тарифного руководства, если железнодорожный подъездной путь принадлежит железной дороге; за каждый выход локомотива по ставкам таблицы N 10 настоящего Тарифного руководства, если железнодорожный подъездной путь не принадлежит железной дороге, и за каждый выход локомотива и пользование железнодорожным подъездным путем по ставкам таблицы N 11 настоящего Тарифного руководства, если железнодорожный подъездной путь принадлежит железной дороге (применяется для 1 и 2 группы железнодорожных подъездных путей).

Параграфом 16 договора установлено, что пользователь уплачивает перевозчику сбор за подачу и уборку вагонов по 6 группе, за расстояние 0,6 км в оба конца, который начисляется по таблице № 9 Тарифного руководства № 3 «Правила применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте РФ», с применением районного коэффициента доплат к сборам 1,05 по таблице № 13.

На основании положений пунктов 1, 2 дополнительного соглашения №1 к договору от 01.02.2012 №5/2 (Ц4369-РН18А) стороны исключили из пункта «б» § 16 слова «таблица № 9».

Как ссылается истец, согласно письму Федеральной службы по тарифам № ТС-13419/10 от 05.12.2014, ставки сборов таблицы № 8 Тарифного руководства № 3, обеспечивают компенсацию затрат общества «РЖД», связанных с работой маневрового локомотива в процессе подачи и уборки вагонов; в тоже время ставки сборов таблицы № 9 данного Тарифного руководства № 3 рассчитаны исходя из необходимости компенсации затрат общества «РЖД», связанных как с работой маневрового локомотива в процессе подачи и уборки вагонов (в том же размере, что и по таблице № 8 Тарифного руководства № 3), так и с содержанием путей необщего пользования, принадлежащих обществу «РЖД», используемых в процессе подачи и уборки вагонов; в ставку сбора за подачу и уборку вагонов на железнодорожные подъездные пути, принадлежащие железным дорогам, локомотивом, принадлежащим обществу РЖД, (таблица № 9) были включены такие затраты как работа маневрового локомотива, в том числе оплата труда маневровой бригады, часть затрат на амортизацию, содержание и ремонт маневрового локомотива, а также текущее содержание, ремонт, амортизация путей необщего пользования и другие расходы.

С лицевого счета истца в качестве платы за подачу/уборку вагонов на железнодорожные пути необщего пользования, и платы за пользование железнодорожными путями необщего пользования списаны денежные средства в общей сумме 494 078 руб. 58 коп. на основании представленных в материалы дела счетов-фактур, накопительных ведомостей, актов оказанных услуг (т.1 л.д.37-150, т.2 л.д.1-150, т.3 л.д.1-150, т.4 л.д.1-150, т.5 л.д.1-148).

Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2011 по делу № ВАС-5095/11 пункты 2.7.1, 2.7.6.1, 2.7.6.2, 2.7.13 Правил, в части, устанавливающей ежесуточную уплату сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования, признаны недействующими как не соответствующие абзацу 3 статьи 58 Устава железнодорожного транспорта РФ, Положению о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок и Перечню работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируется государством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N 643; подп. «б», «в» п. 4 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти».

Полагая, что после вступления решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2011 по делу № ВАС-5095/11 взыскание ежесуточной платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования, который признан недействующим с 01.07.2011, неправомерно, истец направил в адрес ответчика претензию от 13.12.2016 № АГ-01-01-399 с требованием вернуть неосновательное обогащение.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд  Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, лежит на потерпевшем.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования (статья 55 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Материалы дела свидетельствуют о том, что стороны заключили договор от 01.02.2012 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» № 5/2 (Ц4369-РН18А) при станции Ижевск Горьковской железной дороги - филиала ОАО «РЖД».

Правоотношения сторон по указанным договорам регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее по тексту Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации, Устав).

Согласно 3 абзацу статьи 58 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, если иного не установлено законодательством Российской Федерации, за работу принадлежащего перевозчику локомотива по подаче и уборке вагонов перевозчиками с владельцев путей необщего пользования по договору взимается сбор.

Таким образом, сбор за подачу и уборку вагонов на железнодорожных путях необщего пользования в виде платы за работу локомотива и ежесуточной платы за пользование данными путями не предусматривается, взимается сбор только за работу локомотива, принадлежащего перевозчику, в связи с чем условие договора об установлении ежесуточного сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующее требованиям закона.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2011 по делу № ВАС-5095/11. Данным решением пункты 2.7.1, 2.7.6.1, 2.7.6.2, 2.7.13 Правил (Тарифное руководство N 3) в части, устанавливающей ежесуточную уплату сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования, признаны недействующими, как не соответствующие абзацу 3 статьи 58 Федерального закона от 10.01.2003                    № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Положению о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок и Перечню работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N 643; подпунктами «б», «в» Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти».

Согласно части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2010 № 6171/10 по делу № А71-1890/2009Г14 разъяснил, что признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Процессуальная норма в части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет дальнейшую судьбу незаконного нормативного акта и является логическим продолжением части 4 той же статьи, согласно которой решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия. Однако она не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

В рассматриваемом случае положения нормативного акта, регулирующие спорные правоотношения, признаны противоречащими закону, поэтому у ответчика отсутствовали основания удерживать денежные средства истца.

Факт списания денежных средств с расчетного счета истца в качестве уплаты сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования по ставкам, приведенным в части 2 таблицы № 11 Тарифного руководства № 3, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Поскольку ОАО «РЖД» вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, вытекающего из договора от 01.02.2012 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» № 5/2 (Ц4369-РН18А) при станции Ижевск Горьковской железной дороги - филиала ОАО «РЖД».

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2017 по делу № А43-2876/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья          Ж.А. Долгова

Судьи          А.И. Вечканов   

 

                                                                                                       О.А. Логинова