АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел.: (4842)505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;  

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-6683/2019

22 декабря 2020 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2020 года. В полном объеме решение изготовлено 22 декабря 2020 года. 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Старостиной О.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания"  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 248001, 

<

...>, к обществу с ограниченной ответственностью "УК ГУП Калуги" 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 248000, 

<

...> А, при участии в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая  компания Центра и Приволжья"  

о взыскании 82 651 руб. 61 коп., 

при участии в судебном заседании:  

от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 05.12.2019,  от ответчика - представителя ФИО3 по доверенности от 21.02.2020,  

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество "Калужская сбытовая компания" (далее -  истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с  ограниченной ответственностью "УК ГУП Калуги" (далее - ответчик) с иском о  взыскании по договору энергоснабжения № 2001/1-ГС от 20.05.2016 задолженности  за период с 01.08.2018 по 31.05.2019 в размере 76 591 руб. 96 коп., пени за период  просрочки с 19.09.2018 по 31.07.2019 в размере 6 059 руб. 65 коп., всего  

82 651 руб. 61 коп. 

В судебном заседании 07.12.2020 года судом в порядке ст. 163 АПК РФ  объявлялся перерыв до 15.12.2020 года.  

Представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ  поддержал ходатайство от 18.12.2019 об отказе от требования о взыскании по  договору задолженности за период с 01.08.2018 по 31.05.2019 в размере 76 591 руб.  96 коп. в связи с ее оплатой ответчиком и заявление от 21.01.2020 об уточнении  исковых требований в части пени до 7 149 руб. 61 коп., исчисленной за период  

просрочки с 19.09.2018 года по 28.08.2019. Возражал против доводов ответчика о  неверном определении истцом суммы задолженности за период с 01.08.2019 по  31.05.2019, на которую в настоящем споре начисляется неустойка, поскольку в  указанном периоде отсутствовали отрицательные добавки; в рамках дела  

 № А23-4763/2020 ответчиком подан иск о взыскании с истца по договору  энергоснабжения № 2001/1-ГС от 20.05.2016 неосновательного обогащения в  размере 21 338 руб. 64 коп., образовавшегося за период с 01.10.2017 по 31.01.2018 в  связи с наличием отрицательных добавок в счетах.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы  письменного отзыва от 28.01.2020; против требования о взыскании пени возражал,  указывая на наличие отрицательных добавок в октябре 2017 года, декабре 2017  года и январе 2018 года; в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) заявил ходатайство о снижении пени. Пояснил, что в  спорном периоде (с 01.08.2019 по 31.05.2019) отсутствуют отрицательные добавки;  также указал, что в рамках дела № А23-4763/2020 ответчиком подан иск о  взыскании с истца по договору энергоснабжения № 2001/1-ГС от 20.05.2016  неосновательного обогащения в размере 21 338 руб. 64 коп., образовавшегося за  период с 01.10.2017 по 31.01.2018 в связи с наличием отрицательных добавок в  счетах.  

Рассмотрев заявление истца о частичном отказе от иска в части требования о  взыскании по договору задолженности за период с 01.08.2018 по 31.05.2019 в  размере 76 591 руб. 96 коп., проверив полномочия лица подписавшего его, суд  считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном  суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или частично. В силу ч. 5 ст. 49  АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит  закону или нарушает права других лиц.  

На основании ст. 49 АПК РФ судом принимается частичный отказ от иска в  части требования о взыскании по договору задолженности за период с 01.08.2018  по 31.05.2019 в размере 76 591 руб. 96 коп.., поскольку указанное не противоречит  закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.  

Учитывая изложенное, производство по делу № А23-6683/2019 в части  требования о взыскании по договору задолженности за период с 01.08.2018 по  31.05.2019 в размере 76 591 руб. 96 коп. подлежит прекращению на основании п. 4  ч. 1 ст. 150 АПК РФ, что будет отражено в резолютивной части решения.  

На основании ст. 49 АПК РФ судом принимается уточнение истцом исковых  требований в части взыскания неустойки, поскольку указанное не противоречит  закону и не нарушает права других лиц.  

Иные лица в судебное заседание своих представителей не направили, о  времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.  

На основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в  отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного заседания.  

 Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные  доказательства для рассмотрения спора по существу.  

Исследовав материалы дела, заслушав выступления представителя истца и  ответчика в судебном заседании, суд установил следующее.  

20.05.2016 между сторонами подписан договор энергоснабжения 

 № 2001/1-ГС (для организаций осуществляющих управление многоквартирными  домами) в редакции протокола согласования разногласий (далее - договор),  согласно условиям которого ответчик является организацией, осуществляющей в  соответствии с Жилищным Кодексом РФ управление многоквартирными домами  (далее - МКД); истец обязуется закупать на оптовом рынке электрической энергии  и мощности либо у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие  мощности, и отпускать ответчику электрическую энергию, а ответчик обязуется  принимать и оплачивать электроэнергию и оказанные услуги на условиях договора.  

Условиями раздела 3 договора определен порядок организации  коммерческого учета электроэнергии.  

Положениями раздела 4 договора установлен порядок определения  стоимости электрической энергии и оказываемых услуг.  

Разделом 5 договора согласован порядок расчетов за электрическую энергию  и оказанные услуги.  

Расчетным периодом за оказанные услуги является календарный месяц (п. 5.1. договоров). 

В соответствии с п. 5.2. договора оплата ответчиком электрической энергии  производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета и  счета-фактуры, выставляемого истцом до 15 числа месяца, следующего за  расчетным.  

Согласно п. 7.1 договор является заключенным на неопределенный срок и  вступает в силу с 00 час. 01.05.2016.  

Во исполнение своих обязательств по договору истец в период с 01.08.2018  по 31.05.2019 поставил ответчику электроэнергию 16498 кВт/ч на общую сумму  

76 591 руб. 96 коп., что подтверждается счетами, содержащим показания приборов  учета, счетами-фактурами.  

При этом, как следует из искового заявления и материалов дела,  обязательства по оплате электроэнергии ответчиком за указанный период не  исполнены, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность перед истцом  в сумме 76 591 руб. 96 коп.  

Претензией от 03.07.2019 истец просил ответчика оплатить указанную  задолженность в добровольном порядке.  

Поскольку названная претензия осталась без фактического удовлетворения,  истец обратился с настоящим иском в суд.  

Ответчиком объем и стоимость оказанных услуг за предъявленный ко  взысканию период не оспорены.  

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,  а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными  учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

В ходе рассмотрения дела указанная задолженность была оплачена, в связи с  чем, истцом заявлен отказ от данной части требования.  

В связи с нарушением сроков оплаты поставленной по договору  электроэнергии, истцом предъявлено требование о взыскании пени за период  просрочки с 19.09.2018 по 28.08.2019 в размере 7 149 руб. 61 коп. согласно  принятым судом уточнениям исковых требований от 21.01.2020.  

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно ч. 2 ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об  электроэнергетике" в редакции, действующей с 01.01.2016 года, управляющие  организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления  коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие  организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное  водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной  оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в  размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего  за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней  после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный  срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за  днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней  после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный  срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени  уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

При этом, в соответствии с положениями п. 83 Основных положений  функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных  

Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, подлежащий оплате  объем покупки электрической энергии (мощности) для применения п. 82 данных  Положений принимается равным определяемому в соответствии с разделом X  данных Положений объему потребления электрической энергии (мощности) за  предшествующий расчетный период.  

 Согласно п. 6.1 договора при просрочке ответчиком оплаты электрической  энергии в установленные п. 5.2 договора сроки, ответчик уплачивает истцу пени в  размере, установленном законом РФ. На момент заключения договора размер пени  установлен ФЗ № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере: 1/300 ставки  рефинансирования ЦБ РФ с 1-го по 60-й день просрочки; 1/170 ставки  рефинансирования ЦБ РФ с 61-го по 90-й день просрочки; 1/130 ставки  рефинансирования ЦБ РФ с 91-го дня до момента фактической оплаты.  

Основанием для начисления неустойки за период просрочки с 19.09.2018 по  28.08.2019 в размере 7 149 руб. 61 коп. в соответствии с Федеральным законом   № 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" (исходя из 1/300 ставки  рефинансирования Центрального банка РФ до истечения 60 календарных дней,  начиная с 61 дня, исходя из 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка  РФ до истечения 90 календарных дней, начиная с 91 дня исходя из 1/130 ставки  рефинансирования Центрального банка РФ от суммы не перечисленных в срок  денежных средств), п. 6.1 договора послужило наличие задолженности по оплате  электроэнергии, возникшей за период с 01.08.2019 по 31.05.2019.  

Расчет неустойки в размере 7 149 руб. 61 коп., исчисленной истцом за  период просрочки с 19.09.2018 по 28.08.2019 соответствует условиям договора, ч.  2 ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", п. 82,  83 Основных положений функционирования розничных рынков электрической  энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 и  фактическим обстоятельствам дела.  

Наличие у ответчика задолженности за период поставки с 01.08.2019 по  31.05.2019 (включительно) подтверждается материалами дела.  

 Представленный истцом уточнённый расчет пени соответствует требованиям  условий договора, названной нормы права, судом проверен, ответчиком не  оспорен.  

 Доказательства оплаты задолженности в согласованные договором сроки и  оплаты пени не представлены.  

Ответчиком согласно положениям ст. 333 ГК РФ заявлено ходатайство о  снижении размера заявленной истцом неустойки в связи с ее несоразмерностью  последствиям нарушения обязательства.  

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.  

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности размера  заявленной неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой  судебных органов.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор  практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации», для того, чтобы применить указанную статью,  арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную  

несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме  основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре  размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не  исполнялось обязательство, и др.).  

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций, гражданско- правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить  его обогащению. Поэтому суды должны соизмерять размер взыскиваемой  неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680,  учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет  адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его  тяжелое экономическое положение, неисполнение обязательств контрагентами,  наличие задолженности перед другими кредиторами, о наложении ареста на  денежные средства или иное имущество ответчика, о не поступлении денежных  средств из бюджета, о добровольном погашении долга полностью или частично на  день рассмотрения спора, о выполнении ответчиком социально-значимых функций  и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.  

Согласно разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 № 81, исходя из принципа осуществления гражданских  прав своей волей и в своем интересе (статья 1ГК РФ) неустойка может быть  снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  

В силу правовой позиции, изложенной в п. п. 1, 2 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в  своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка  может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии  соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд  вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения  и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.  

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных  обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.  

При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что ответчик  должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  

убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для  опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие  соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Согласно ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации бремя доказывания о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки  последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне  заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.  

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011   № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации» в обоснование заявленного ходатайства стороны об  уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель представляет  доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые  могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки.  

Между тем, документов, подтверждающих доказательств явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности,  что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в  материалы дела не представлено, в связи с чем суд не находит возможным  применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и  снизить размер подлежащей взысканию неустойки.  

Факт нарушения ответчиком обязательств по договору подтвержден  материалами дела.  

Расчет неустойки соответствует закону и условиям договора. 

Доводы ответчика в отношении оплаты потребленной электроэнергии, в  связи с установлением субабонентами в МЖД оборудования, которое имеет  подключение к внутридомовой электрической сети и увеличением тем самым  объема электропотребления дома, подлежат отклонению.  

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от  26.12.2016 № 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания  общего имущества в многоквартирном доме" с 01.01.2017 вступили в силу  изменения, внесенные в Правила № 354, согласно которым с 01.01.2017 размер  платы за коммунальные услуги, предоставленные на общие домовые нужды  (потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме),  внесен в состав ставки платы за содержание жилья за исключением случая  непосредственного управления многоквартирным домом собственниками  помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в  многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не  реализован.  

Поскольку с 01.01.2017 плата за потребленную электроэнергию на  содержание общедомового имущества внесена в состав платы, взимаемой  управляющей организацией с потребителя за содержание и ремонт общего  имущества, то управляющая организация обязана перечислять в адрес  ресурсоснабжающей организации указанную плату.  

В силу пункта 6 Правил № 354 поставка холодной воды, горячей воды,  тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в  многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на  основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме  непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абзац 3 пункта 6).  

Управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный  кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский  кооператив предоставляет ресурсоснабжающим организациям,  поставляющимкоммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о  собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет  уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о  необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с  ресурсоснабжающими организациями (абзац 4 пункта 6 Правил № 354).  

В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного  договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных  ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с  ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных  в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией  расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской  Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении,  теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления  (самовольного пользования) (абзац 5 пункта 6 Правил N 354).  

Между тем, оборудование провайдеров нельзя отнести к собственникам  нежилых помещений, которые в обязательном порядке должны заключать  договоры энергоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.  Энергопринимающие установки провайдеров не оборудованы приборами учета,  оборудование расположено на внутридомовых сетях, потребляет электроэнергию,  которую фиксирует общедомовой прибор учета, в связи с чем, потребленная  электрическая энергия относится к объеме электроэнергии, потребленной в целях  содержания общего имущества спорных МКД.  

Поскольку управление спорными домами осуществляет ответчик,  обязанность по оплате электрической энергии, потребленной в целях содержания  общего имущества (в том числе объем которой зафиксирован ОДПУ), также  возложена на ответчика.  

При этом, в силу своего статуса управляющей организации именно на  ответчика возложена обязанность по принятию мер к тому, чтобы уведомить истца  о размещении оборудования третьего лица в спорных МКД, а также  удостовериться в наличии или отсутствии договорных отношений между истцом и  третьим лицом в отношении спорных точек.  

Поскольку действующее законодательство предусматривает возможность  заключения договора энергоснабжения только по воле потребителя, а также  отсутствие у истца возможности контролировать подключение провайдеров к  внутридомовым сетям МКД, находящимся в ведении ответчика, основания для  исключения из общего объема предъявленной к оплате стоимости электроэнергии  стоимости электроэнергии, потребленной оборудованием третьих лиц в отсутствие  соответствующего договора энергоснабжения, у суда отсутствуют.  

Ответчик не представил решений общих собраний собственников  помещений спорных домов, которыми управляющая организация была бы  

уполномочена на заключение с провайдерами договоров только на условиях  предварительного обеспечения последними электроэнергией оборудования по  прямым договорам с энергоснабжающей организацией.  

В соответствии с пунктом 7 Правил № 491, в состав общего имущества  включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных  шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и  управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии,  этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего  пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем  автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного  водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически  запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей  (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8  настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета  электрической энергии, а также другого электрического оборудования,  расположенного на этих сетях.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации при  размещении и эксплуатации оборудования, необходимого для оказания услуг связи  гражданам, проживающим в многоквартирных домах, оператор связи обязан  руководствоваться нормами ст. 6 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-  ФЗ "О связи", в соответствии с которой организации связи вправе осуществлять  строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии  соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий.  

При этом собственник вправе потребовать от организации связи  соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено  федеральным законом.  

Размещение телекоммуникационного оборудования в границах общего  имущества многоквартирного дома, учитывая технические особенности, не  образует самостоятельное коммерческое использование общего имущества, а носит  вспомогательный характер и соответствует назначению общего имущества  (обеспечение собственников помещений услугами связи).  

Подписав договор об оказании услуг связи собственники жилых помещений  подтвердили свое согласие на размещение соответствующего оборудования  оператора связи в местах общего пользования МКД.  

Оператор-провайдер не является пользователем общих помещений в  многоквартирном доме, а лишь предоставляет гражданам в пользование  телекоммуникационное оборудование (средство связи) для размещения его в  принадлежащих гражданам на праве собственности помещениях (общих  помещениях многоквартирного дома) с целью оказания услуг связи.  

Следовательно, пользователями общих помещений продолжают оставаться  граждане-заказчики услуг связи.  

Каждый из собственников помещений в многоквартирном доме вправе  пользоваться общим имуществом в таком доме, в том числе в целях размещения  телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования  данным собственником услуги связи выбранного этим собственником оператора  связи.  

Соответственно, электропотребление оборудования, размещенного  оператором интернет-услуг в местах общего использования с согласия  

собственников, относится на расходы электропотребления мест общего  использования (общедомовые нужды).  

Принимая во внимание между ответчиком и провайдерами (субабонентами)  заключенных в интересах собственников договоров на оказание услуг  телекоммуникационной связи, расходы за потребленную оборудованием  электроэнергию должны нести собственники имущества (помещений) в которых  данное оборудование было размещено, за исключением случая принятия на себя  

Оператором данных расходов, путем заключения договора энергоснабжения  с ресурсоснабжающей организацией. ПАО «Калужская сбытовая компания»,  являясь гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Калужской  области, не вправе (в силу законодательства РФ) понуждать субабонентов  (провайдеров), или иного Оператора, с которым УК заключен договор на оказание  разного рода услуг, к заключению договора энергоснабжения.  

При этом объем электрической энергии, использованной  телекоммуникационным оборудованием, должен относиться на расходы за  содержание мест общего использования, в случаях, если на их оплату не будет  заключен договор энергоснабжения между Оператором связи и  ресурсоснабжающей организацией.  

При возникновении спора относительно электропотребления  телекоммуникационным оборудованием в отсутствие заключенного  интернетпровайдером договора с ресурсоснабжающей организацией, стоит  руководствоваться нормами Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства Российской  Федерации № 491 от 13.08.2006г.), Федеральным законом от 7 июля 2003 года №  126-ФЗ «О связи».  

Поскольку из материалов дела не следует, что оборудование провайдеров  обеспечивает услугами отдельных собственников или предоставляет возможность  пользоваться услугами связи собственникам помещений всего дома, при указанных  обстоятельствах возражения ответчика могут быть разрешены в рамках  взаимоотношений с третьими лицами  

При этом судом отклоняются доводы ответчика о неправомерном взимании  истцом с граждан-потребителей денежных средств в качестве оплаты  повышающего коэффициента к нормативу потребления электроэнергии как  основанные на неверном толковании ответчиком норм действующего  законодательства.  

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер  платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых  коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их  отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе  нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами  государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за  коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах,  которые имеют установленную законодательством Российской Федерации  обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета,  используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены  такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу  

потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке,  которые установлены Правительством Российской Федерации.  

В случаях, установленных Правилами, обязательными при заключении  управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо  жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским  кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, с  учетом изменений, внесенных постановлением Правительства Российской  Федерации от 26.12.2016 № 1498, стоимость поставленного ресурсоснабжающей  организацией в многоквартирный дом коммунального ресурса определяется с  применением повышающего коэффициента.  

Пунктами 42, 43, 60, 60(1), 62, 81(11), 85(3) Правил № 354 предусмотрены  случаи применения повышающего коэффициента к размеру платы за  соответствующие коммунальные услуги.  

Повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных  коммунальных услуг.  

Применение повышающего коэффициента при расчете объема  коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование  потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену  приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги (часть 2  статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о  повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации»).  

В силу пункта 3 Правил № 354 разъяснения по применению данных Правил,  дает Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства  Российской Федерации.  

Согласно разъяснениям, изложенным в письме Минстроя России от  02.06.2017 № 19506-00/04 «По вопросу применения повышающих коэффициентов  к нормативам потребления коммунальных услуг», в случае, если исполнителем  коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация, то средства от  продажи коммунальных ресурсов с учетом применения повышающих  коэффициентов формируют доходы ресурсоснабжающих организаций,  используемые последними в целях осуществления расходов по регулируемой  деятельности; в случае, если исполнителем коммунальных услуг является  управляющая организация, то средства от продажи коммунальных ресурсов с  учетом применения повышающих коэффициентов формируют доходы  управляющей организации, которые в том числе могут быть направлены на  реализацию мероприятий по энергосбережению.  

Согласно пункту 14 Правил № 354 (в редакции Постановления  Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498) управляющая организация, выбранная в  установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для  управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных  услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего  собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе  управляющей организации, или с даты заключения договора управления  многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной  органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но  не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении  

коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с  ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает  предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления  многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или  гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения  действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального  ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей  организацией с ресурсоснабжающей организацией.  

Ресурсоснабжающая организация в случаях, определенных Правилами №  354, выступает исполнителем коммунальных услуг.  

В силу подпункта «б» пункта 17 Правил № 354 (в редакции Постановления  Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498) ресурсоснабжающая организация, для  которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о  водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении,  газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным,  приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида  собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором  способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15  настоящих Правил, - до дня начала предоставления коммунальных услуг  управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в  пункте 14 или 15 настоящих Правил.  

Согласно подпункту «е» пункта 17 Правил № 354 ресурсоснабжающая  организация также приступает к предоставлению коммунальной услуги  соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в  многоквартирном доме, в отношении которого расторгнут договор о приобретении  управляющей организацией, товариществом или кооперативом коммунального  ресурса в целях предоставления коммунальной услуги, - до заключения нового  договора о приобретении коммунального ресурса в отношении этого  многоквартирного дома.  

В данном случае наниматели (собственники) помещений вносят плату за  коммунальную услугу по электроснабжению принадлежащих им помещений  непосредственно истцу на основании выставленных истцом платежных  документов; ресурсоснабжающая организация не выставляет ответчику счета за  поставку соответствующего ресурса.  

Объемы электрической энергии, потребленные собственниками  (нанимателями) помещений, но не оплаченные ими, ко взысканию с ответчика  истцом не предъявляются.  

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых  вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого  помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору  социального найма или принадлежащего им на праве собственности», если  управляющая организация фактически приступила к управлению общим  имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания  собственников помещений и из представленных доказательств следует, что  наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги  управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет  последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между  

управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть  квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по  снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем, управляющая  организация может быть признана выполняющей функции исполнителя  коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).  

Между тем, в рассматриваемом случае наниматели (собственники)  помещений вносят плату за коммунальную услугу по электроснабжению  принадлежащих им помещений непосредственно истцу на основании  выставленных истцом платежных документов; ресурсоснабжающая организация не  выставляет ответчику счета за поставку соответствующего ресурса. Объемы  электрической энергии, потребленные собственниками (нанимателями)  помещений, но не оплаченные ими, ко взысканию с ответчика истцом не  предъявляются. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.  

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и  выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в  целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не  позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена  действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются  во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие  договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных  отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.  

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, связанные с исполнением  сторонами договора, суд полагает, что действительная воля сторон была  направлена на определение объема обязательств ответчика только в части  электроэнергии, предназначенной для содержания общего имущества МКД.  

Поскольку истец является исполнителем коммунальной услуги по  электроснабжению жилых и нежилых помещений в МКД, доводы ответчика о  неправомерном взимании истцом повышающего коэффициента, полученного  ресурсоснабжающей организацией от владельцев квартир, не оборудованных  индивидуальными приборами учета электрической энергии, в составе платы за  коммунальную услугу, следует признать необонованными.  

Данные выводы подтверждаются сложившейся судебно-арбитражной  практикой, в частности Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 05.06.2018 по делу № А42-3625/2017.  

Кроме того, размер повышающего коэффициента, полученный  ресурсоснабжающей организацией от владельцев квартир, не оборудованных  индивидуальными приборами учета электрической энергии, в составе платы за  коммунальную услугу не изменяет и не влияет на объем и стоимость  поставленного ответчику в рамках договора ресурса на содержание общего  имущества.  

При этом, ответчик не лишен права обратиться с самостоятельным иском к  публичному акционерному обществу «Калужская сбытовая компания» о взыскании  стоимости повышающего коэффициента, полученного ресурсоснабжающей  организацией от владельцев квартир, не оборудованных индивидуальными  приборами учета электрической энергии, в составе платы за коммунальную услугу.  

Доводы ответчика о наличии в октябре 2017 года, декабре 2017 года и в  январе 2018 года отрицательных добавок, повлиявших на размер задолженности,  на которую в настоящем споре подлежит начислению неустойка, судом во  внимание не принимается как не подтвержденный документально, в том числе с  учетом возможности проведения корректировок отрицательных объемов в  последующие расчетные периоды - с 01.02.2018 по 31.07.2018.  

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не  представлены доказательства невозможности корректировки в сторону  уменьшения данной отрицательной разницы в последующие периоды - с 01.02.2018  по 31.07.2018.  

Согласно положениям ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с  такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

При вышеизложенных обстоятельствах, с учетом оценки имеющихся в деле  доказательств в их совокупности, в силу норм ст.ст. 309, 310, 329, 330, 539, 544 ГК  РФ, ч. 2 ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об  электроэнергетике", п.п. 82, 83 Основных положений функционирования  розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением  Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 требования истца о взыскании пени в  

размере 7 149 руб. 61 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в  полном объеме.  

На основании п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при  отказе истца от иска возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им  государственной пошлины.  

При этом не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при  добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения  указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и  вынесения определения о принятии искового заявления (административного  искового заявления) к производству.  

Из материалов дела следует, что исковое заявление поступило в суд  21.08.2019, принято к производству 23.08.2019.  

Согласно материалам дела и пояснениям представителей сторон,  задолженность в размере 76 591 руб. 96 коп. была оплачена ответчиком после  обращения с настоящим иском в суд и принятии судом настоящего иска к  производству.  

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются согласно 

ст. 110, 112 АПК РФ и относятся на ответчика в связи с удовлетворением исковых  требований в полном объеме и с учетом оплаты основной задолженности по  договору после принятия настоящего иска к производству; излишне перечисленная  государственную пошлину подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 112, 150-151, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Производство по делу № А23-6683/2019 в части исковых требований о  взыскании основной задолженности в размере 76 591 руб. 96 коп. прекратить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК ГУП Калуги", 

г. Калуга в пользу публичного акционерного общества "Калужская сбытовая  компания", г. Калуга пени в размере 7 149 руб. 61 коп., расходы по  государственной пошлине в размере 3 350 руб.  

Возвратить публичному акционерному обществу "Калужская сбытовая  компания", г. Калуга из федерального бюджета государственную пошлину в  размере 650 руб., перечисленную по платежному поручению № 3819 от 19.04.2019.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через  Арбитражный суд Калужской области.  

Судья О.В. Старостина