АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

25 ноября 2019 года

Дело № А33-22438/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 ноября 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 25 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921)

к муниципальному предприятию города Красноярска «Дорожное ремонтно-строительное предприятие Левобережное» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 133048 руб. 76 коп. – убытков,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца акционерного общества «Связь объектов транспорта и добычи нефти»,

в присутствии:

от ответчика: ФИО1 – представителя по доверенности от 20.08.2019, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному предприятию города Красноярска «Дорожное ремонтно-строительное предприятие Левобережное» (далее – ответчик) о взыскании 133048 руб. 76 коп. – убытков.

Определением от 29.07.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено акционерное общество «Связь объектов транспорта и добычи нефти».

Определением от 23.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 18.11.2019.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в предварительное судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет 27.09.2019.

Ответчик исковые требования не признал.

Поскольку ответчик присутствует в предварительном судебном заседании, а отсутствующие истец, третье лицо считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и ими не было заявлено возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, возражения против перехода, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Определением от 23.09.2019 суд предлагал истцу представить дополнительные доказательства по делу. Доказательства не были представлены истцом.

Как следует из отзыва ответчика, заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не осуществлял ремонтные (земляные) работы дорожного полотна по адресу: ул. Енисейский тракт, 10 (между канализационными колодцами № 139 и № 138) от 20.01.2019, доказательств вины ответчика в причинении вреда имуществу истцом не представлено.

Как следует из отзыва третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком было допущено нарушение Правил охраны линий и сооружений связи РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

20.01.2019 в г. Красноярске на ул. Енисейский тракт 8/2 произошел обрыв магистрали связи «Магистральная ВОЛС Анжеро-Судженск-Красноярск, участок ПКУ 430 – УС «Красноярск База», инв. № Э00018986» (собственник – АО «Связьтранснефть») расположенной под покрытием проезжей части в подземном канале.

20.01.2019 составлен акт о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи с указанием на лица, допустившие нарушение правил охраны линий и сооружений связи – МП «ДСРП Левобережное», ООО «Красдоруниверсал», и нарушение пунктов 18, 19, 20 Правил охраны линий и сооружений связи в РФ. Акт подписан представителями АО «Связьтранснефть» и ПАО «Ростелеком». 

В соответствии с актом расследования неисправностей линий передач, трактов, каналов передачи, аппаратуры от 20.01.2019 повреждение волоконно-оптической линии связи «Магистральная ВОЛС Анжеро-Судженск-Красноярск, участок ПКУ 430 – УС «Красноярск База», инв. № Э00018986» (далее – имущество) произошло вследствие проведения земляных работ подрядной организацией ООО «Красдоруниверсал» (заказчик ДРСП Левобережное) по ремонту вдольтрассовых отбойных полос разделения Енисейского тракта (установка металлических опор). С представителями ПАО «Ростелеком» (собственник канализации) и АО «Связьтранснефть» (собственник кабеля) работы не согласовывались, на место производства не вызывались.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.01.2019 в ходе проведенной проверки КУСП № 2549 по сообщению ФИО3 установлено, что повреждение магистрали произошло в результате ремонтных работ дорожного полотна МП «ДСРП Левобережное», факт умышленного повреждения исключен. 

На момент повреждения имущество АО «Связьтранснефть» застраховано в АО «СОГАЗ» по договору страхования № 16РТ0178 от 01.07.2016 сроком действия с 01.07.2016 по 30.06.2019, страховая сумма – 81 421 778 972 руб. 95 коп.

АО «Святьтранснефть» обратилось к АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения по договору страхования.

На основании акта осмотра и страхового акта № 16PT0178DN242 от 29.03.2019 АО «СОГАЗ» событие было признано страховым случаем, АО «Связьтранснефть» выплачено страховое возмещение в размере 133 048 руб. 76 коп., что подтверждается платежным поручением от 29.03.2019 № 66855.

Полагая, что причинителем вреда является МП «ДСРП Левобережное», истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием  о возмещении 133 048 руб. 76 коп. ущерба в порядке суброгации. Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, в связи с изложенным, акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском о взыскании 133 048 руб. 76 коп. убытков.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Деликтные правоотношения и отношения по добровольному страхованию имущества регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления № 25).

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между его действием (бездействием) и возникшими у истца убытками. 

В отсутствие хотя бы одного из указанных элементов, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, обязанность по их возмещению не возникает. 

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что 20.01.2019 по улице Енисейский тракт 8/2 в г. Красноярске работниками МП «ДРСП Левобережное» осуществлялись ремонтные (земляные) работы дорожного полотна. 

Департаментом городского хозяйства администрации города Красноярска в ответе на судебный запрос о предоставлении информации от 23.10.2019 № 02/5679-20 сообщено, что по информации, представленной муниципальным казенным учреждением «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» ремонтные работы вдоль трассовых отбойных полос, разделений по Енисейскому тракту в районе 8/2 в 2019 году подрядными организациями МКУ «УДИБ» не производилось. Ордер на проведение земляных работ по вышеуказанному адресу в период 2019 года не выдавался.

Ссылки третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца в подтверждение факта несоблюдения ответчиком требований Правил охраны линий и сооружений связи РФ являются необоснованными в силу следующего. 

В силу пункта 2 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 № 578 «Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации» (далее – правила охраны линий и сооружений связи РФ) настоящие правила являются обязательными для всех физических и юридических лиц независимо от их местонахождения, ведомственной принадлежности и форм собственности.

Юридические и физические лица, не выполняющие требования настоящих Правил, а также нарушающие работу линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 50 Правил охраны линий и сооружений связи РФ).

По результатам проверки 20.01.2019 составлен акт о нарушении Правил охраны линий и сооружений РФ связи с указанием на лица, допустивших нарушение правил охраны линий и сооружений связи – МП «ДСРП Левобережное», ООО «Красдоруниверсал», и нарушение пунктов 18, 19, 20 Правил охраны линий и сооружений связи в РФ. Акт подписан представителями АО «Связьтранснефть» и ПАО «Ростелеком». 

Согласно акту о нарушении Правил охраны линий и сооружений РФ от 20.01.2019 акт составлен в присутствии в том числе генерального директора МП «ДРСП Левобережное» ФИО4, который от подписи акта отказался.

Вместе с тем, доказательств извещения МП «ДРСП Левобережное» о проводимой проверке 20.01.2019 в материалы дела не представлено, акт от 20.01.2019 не содержит подписи представителя МП «ДРСП Левобережное», в связи с чем, суд не может расценивать представленное доказательство как надлежащее. 

Кроме того, в соответствии с актом расследования неисправностей линий передач, трактов, каналов передачи, аппаратуры от 20.01.2019 повреждение волоконно-оптической линии связи «Магистральная ВОЛС Анжеро-Судженск-Красноярск, участок ПКУ 430 – УС «Красноярск База», инв. № Э00018986» (далее – имущество) произошло вследствие проведения земляных работ подрядной организацией ООО «Красдоруниверсал» (заказчик ДРСП Левобережное) по ремонту вдольтрассовых отбойных полос разделения Енисейского тракта (установка металлических опор). 

Таким образом, акт о нарушении Правил охраны линий и сооружений РФ от 20.01.2019 и  актом расследования неисправностей линий передач, трактов, каналов передачи, аппаратуры от 20.01.2019 содержит указание на лицо, причинившее в результате своих действий ущерб застрахованному имуществу, а именно ООО «Красдоруниверсал». Указание на МП «ДРСП Левобережное» в акте расследования неисправностей линий передач, трактов, каналов передачи, аппаратуры от 20.01.2019 как на лицо, причинившее вред имуществу, отсутствует.

Не является доказательством наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.01.2019 в ходе проведенной проверки КУСП № 2549 по сообщению ФИО3, поскольку указанное постановление не является судебным актом, следовательно, не имеет преюдициального значения в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего спора. Кроме того, из указанного постановления не представляется возможным установить на основании каких доказательств лицо его составившее пришло к выводу о виновности ответчика в причинении вреда застрахованному имуществу.

Определением от 23.09.2019 суд предлагал истцу представить дополнительные доказательства по делу, однако доказательства представлены истцом не были.

Представленная в материалы дела фотография транспортного средства не датирована, следовательно, не может быть рассмотрена судом в совокупности с другими доказательствами, относимыми к страховому случаю от 20.01.2019.

Тот факт, что истец произвел выплату страхового возмещения страхователю, также сам по себе не свидетельствует о правомерности и обоснованности заявленных истцом требований в рамках настоящих правоотношений.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств противоправности поведения ответчика, в том числе нарушение им Правил охраны линий и сооружений связи РФ, соответственно истцом не доказано, что в рассматриваемом случае ущерб причинен действиями ответчика, и между действиями ответчика и возникшими убытками существует прямая причинно-следственная связь.

Действующее законодательство не возлагает на предполагаемого причинителя вреда обязанности доказывать наличие вины в причинении вреда иных лиц, либо устанавливать виновных лиц, в целях исключения возложения на него ответственности в виде возмещения ущерба. 

В силу часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания противоправного поведения причинителя вреда, наличия ущерба и причинной связи возлагается на истца. 

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не имеют правого значения для существа рассматриваемого спора. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом оснований для возложения на ответчика ответственности за возмещение вреда, причиненного имуществу АО «Связьтранснефть».

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении в суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 991 руб. по платежному поручению от 01.07.2019 № 117438.

Поскольку судом отказано в удовлетворении заявленного требования, судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат отнесению на счет истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.В. Кужлев