﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3681/2019-АК

г. Пермь

11 июня 2019 года

Дело № А60-71170/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2019  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей  Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Завод «Нейтрон» Дульцева В.А., паспорт, доверенность от 22.06.2018;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Завод «Нейтрон»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 31 января 2019 года

по делу № А60-71170/2018,

принятое судьей Ворониным С.П.	

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод «Нейтрон» (ИНН 6679086746, ОГРН 1169658013172)

к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Никитину Александру Борисовичу

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «Аскон-Системы проектирования»

об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод «Нейрон» (далее – заявитель, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Никитина А.Б. (далее – судебный пристав-исполнитель) по обращению взыскания на денежные средства в сумме 2 154 921,02 руб. на основании постановления от 25.11.2018, вынесенного по исполнительному производству № 72711/18/66003-ИП. В порядке устранения нарушения прав и законных интересов должник просил обязать судебного пристава-исполнителя вернуть денежные средства, находящиеся на депозитном счете службы судебных приставов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, а также доказательства того, что должник знал о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем приняты меры принудительного исполнения до истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы должника. 

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2018 по делу №А60-66718/2017 о взыскании с ООО «Завод «Нейтрон» в пользу ООО «АСКОН-Системы проектирования» денежных средств в сумме 2 756 750 руб. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 22.11.2018 о возбуждении исполнительного производства № 72711/18/66003-ИП, которым должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа с момента получения должником копии постановления. 

Однако уже 25.11.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете ООО «Завод «Нейтрон» в Уральском Банке ПАО Сбербанк.

29.11.2018 на основании указанного постановления с расчетного счета должника списаны денежные средства в размере 2 154 921,02 руб., 17.12.2018 – денежные средства в размере 601 828 руб. 98 коп.

Взысканные денежные средства перечислены судебным приставом-исполнителем взыскателю ООО «АСКОН-Системы проектирования», постановлением от 09.01.2019 исполнительное производство №72711/18/66003-ИП окончено в связи с исполнением исполнительного документа.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, являются незаконными, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) либо ненормативный правовой акт должностных лиц органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными либо ненормативного правового акта недействительным.

Таким образом, для признания арбитражным судом недействительным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие этого постановления закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим законом (часть 12 статьи 30).

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства № 72711/18/66003-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем 22.11.2018, меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника не могли быть применены ранее 30.11.2018 (по истечении 5 рабочих дней после возбуждения исполнительного производства).

Фактически постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесено судебным приставом-исполнителем 25.11.2018 и в большей части (в сумме 2 154 921,02 руб.) исполнено банком 29.11.2018. Данные действия судебного пристава не соответствуют Закону об исполнительном производстве.

Суд первой инстанции правомерно согласился также с доводами заявителя о том, что убедительных доказательств вручения ему постановления о возбуждении исполнительного производства материалы дела не содержат.

Вместе с тем, отказывая должнику в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что для признания действий пристава незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: как их несоответствие закону, так и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из материалов исполнительного производства установлено, что списанные со счета должника денежные средства (29.11.2018 в сумме 2 154 921,02 руб. и 17.12.2018 в сумме 601 828,98 руб.) перечислены с депозитного счета службы судебных приставов на расчетный счет взыскателя (платежными поручениями от 06.12.2018 и 21.12.2018 соответственно) (л.д.65-68).

Таким образом, денежные средства, необходимые для полного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, у должника имелись, однако никаких мер для добровольного исполнения судебного акта должник не предпринимал. При этом он не находится в процедуре банкротства, не подтверждает нарушение очередности списания денежных средств со счета, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на лишение его права на отсрочку (рассрочку) исполнения судебного акта, должник не приводит доводов, по которым такая отсрочка (рассрочка) могла бы быть предоставлена судом, с учетом того, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

При этом взыскатель против требований должника возражал, указывая, что последний не собирался и не собирается добровольно исполнять решение суда (л.д.28-31).

Вопрос о несвоевременности направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства имеет значение для определения правомерности взыскания с должника исполнительского сбора, однако подобное требование в рамках настоящего дела должником не заявлено, из материалов дела следует, что исполнительский сбор по исполнительному производству № 72711/18/66003-ИП с должника не взыскивался.

Списание денежных средств во исполнение вступившего в законную силу решения суда в данном случае не повлекло нарушения имущественных прав должника, который обязан исполнить требования исполнительного документа.

Удержанная с должника денежная сумма полностью соответствовала содержанию исполнительного документа, таким образом, действиями судебного пристава-исполнителя достигнута цель исполнительного производства и исполнительный документ исполнен.

Удовлетворение требований должника приведет к восстановлению задолженности, необходимости возбуждения новой процедуры по ее взысканию, что не соответствует целям и задачам АПК РФ и законодательства об исполнительном производстве. Фактически заявленные требования направлены на затягивание процесса исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Между тем незаконный интерес не подлежит судебной защите (ст.10-11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи  270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2019 года по делу № А60-71170/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

Е.Е. Васева

В.Г. Голубцов