ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

E-mail: http://4aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-12194/2023

г. Чита

25 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2024 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей: Будаевой Е.А., Подшиваловой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции

информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таёжное» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 февраля 2024 года по делу № А19-12194/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Таёжное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 666902, 

<

...>) к Межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 664025, 

<

...>) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 29.05.2023 № Н-162(4294) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

при участи в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Таёжное» – ФИО2 – представителя по доверенности от 24.04.2023, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Таёжное» (далее – заявитель, ООО «Таёжное» или общество) обратилось в суд с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории (далее – Межрегиональное управление Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории, Управление или административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 29.05.2023 № Н-162(4294) за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 февраля 2024 года постановление от 29.05.2023 № Н-162(4294) признано незаконным и изменено в части назначенного наказания. Суд первой инстанции пришел к выводу наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ и об отсутствии нарушений административным органом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, обществу определена мера наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая свое несогласие с ним.

Общество указывает, что решение по настоящему делу вынесено судом без надлежащей оценки всех обстоятельств дела и представленных заявителем письменных доказательств, подтверждающих отсутствие в его действиях состава вмененного правонарушения, выводы административного органа и суда основаны на имеющихся в материалах дела недопустимых доказательствах, не отвечающих критериям относимости и допустимости, опровергнутыми представленными заявителем доказательствами.

Ни в определении от 10 января 2023 года, ни в протоколе АД 907475 нет сведений о географических координатах места выполнения работ, за которыми в 03 часа 10 минут 29 июля 2022 года были застигнуты работники ООО ЗДК «Гаруда».

Более того, заявителем в материалы дела была представлена копия протокола АД 907476 в отношении ООО ЗДК «Гаруда», составленного тем же сотрудником полиции, из которого следует, что в то же самое время и день, вся перечисленная в этом протоколе техника ООО ЗДК «Гаруда» находилась в точке с координатами 58 градусов 8 минут 22 секунды северной широты и 114 градусов 49 минут 12 секунды восточной долготы – на лицензионном участке АО ЗДК «Лензолото» и использовалась работниками ООО ЗДК «Гаруда» для добычи россыпного золота на этом участке.

Следовательно, одна и та же техника и персонал, ею управляющий, не могли в одно и то же время (03 часа 10 минут 29 июля 2022 года) находиться и на лицензионном участке заявителя, выполняя геологоразведочные работы, и на лицензионном участке АО ЗДК «Лензолото», осуществляя там незаконную добычу россыпного золота.

Таким образом, представленными доказательствами прямо и однозначно опровергнуто утверждение административного органа о выполнении заявителем геологоразведочных работ в 03 часа 10 минут 29 июля 2022 года на лицензионном участке «Восточная площадь» с использованием техники и персонала ООО «Гаруда», поскольку в 03 часа 10 минут 29 июля 2022 года вся перечисленная в оспариваемом постановлении техника ООО «Гаруда» осуществляла добычу россыпного золота на принадлежащем АО ЗДК «Лензолото» участке месторождения «Верхнее течение реки Большой Чанчик с приустьевой частью ручья Копыловский» в точке с географическими координатами 58 градусов 8 минут 22 секунды северной широты и 114 градусов 49 минут 12 секунд восточной долготы.

Административным органом также не зафиксированы точные координаты места нахождения иного вспомогательного оборудования (бытовок, складских помещений) ООО ЗДК «Гаруда».

Из апелляционной жалобы следует, что все выводы административного органа о виновности заявителя в совершении вмененного ему правонарушения основаны на объяснениях руководителя и технического персонала ООО ЗДК «Гаруда», которые с целью избежать ответственности за незаконную добычу золота давали показания, что якобы выполняли работы на лицензионном участке заявителя, исполняя условия заключенного между заявителем и ООО ЗДК «Гаруда» договора подряда.

При этом ни административный орган, ни суд не приняли во внимание доводы о том, что в действительности указанный договор подряда в силу положений статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнялся вследствие не передачи заявителем согласованного проекта работ, и никаких платежей по договору заявителем в пользу ООО ЗДК «Гаруда» не осуществлялось.

Кроме того, административным органом и судом не была дана оценка доводам заявителя о том, что содержащиеся в объяснениях сотрудников полиции пояснения о выявлении выполнения поисково-оценочных работ на участке «Восточная площадь», основаны без применения специальных, прошедших аттестационную поверку измерительных приборов, а на предположениях и оценочных суждения этих лиц, не являющихся специалистами в области геодезии и картографии, и не обладающими способностями идентификации земельных участков или установления координат точек местонахождения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

ООО «Таёжное» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 

<

***> и имеет лицензию на пользование на пользование недрами ИРК 02965 БР с целевым назначением и видами работ: геологическое изучение, разведка и добыча рудного золота на участке недр «Восточная площадь», со сроком действия до 10.10.2035.

Как следует из материалов дела, 29 июля 2022 года в МО МВД России «Бодайбинский» поступило телефонное сообщение заместителя директора по безопасности АО ЗДК «Лензолото» ФИО3 о том, что на золотодобывающем участке в районе ручья Копыловский, р-он «Большой Артемовский» установлен факт хищения золота, зарегистрировано в КУСП № 1759 (том III, л.д. 11 на обороте).

30 июля 2022 года в МО МВД России «Бодайбинский» поступило письменное сообщение заместителя директора по безопасности АО ЗДК «Лензолото» ФИО3 о попытке совершения хищения золотосодержащего материала с участка АО ЗДК «Лензолото» в районе п. Артемовский, зарегистрировано в КУСП № 1776 (том I, л.д. 67 на обороте).

По сообщению заместителя директора по безопасности АО ЗДК «Лензолото» ФИО3 о преступлении, зарегистрированного в КУСП 29.07.2022 за № 1759, следственной частью ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области проведена проверка.

В ходе проверки установлено, что 29.07.2022 в границах лицензии ИРК 02942 БР «Верхнее течение реки Большой Чанчик с приустьевой частью ручья Копыловский», принадлежащей АО ЗДК «Лензолото», работниками ООО ЗДК «Гаруда», действовавшими на основании подрядного договора с ООО «Таёжное», осуществляли работы по извлечению золотосодержащих песков.

ООО «Таёжное» принадлежит лицензия ИРК 02965 БР на поиск и добычу рудного золота на участке «Восточная площадь», границы которой расположены в непосредственной близости от границ участка лицензии ИРК 02942 БР «Верхнее течение реки Большой Чанчик с приустьевой частью ручья Копыловский», принадлежащей АО ЗДК «Лензолото».

В соответствии с договором № 22/07 от 01.06.2022, заключенным между ООО ЗДК «Гаруда» и ООО «Таёжное», руководство ООО ЗДК «Гаруда» в лице генерального директора осуществляло деятельность по поиску полезного ископаемого (золота).

Согласно сведениям, полученным из отдела геологии и лицензирования по Иркутской области Федерального агентства по недропользованию, у ООО «Таёжное» на 29.07.2022 отсутствовал утвержденный в установленном порядке технический проект на поиск и оценку полезного ископаемого (рудного золота).

Таким образом, в действиях должностных лиц ООО «Таёжное» содержатся данные, указывающие на событие административного правонарушения, выразившегося в нарушении условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

На основании указанного в соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ начальником отделения № 3 МРО (ЭП) УЭБиПК ГУ МВД России по Иркутской области майором полиции ФИО4 10.01.2023 начальнику ГУ МВД России по Иркутской области подан рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения (том I, л.д. 47).

10 января 2023 года в связи с необходимостью опросить представителя ООО «Таёжное», истребовать и приобщить сведения ФБУ «ТФГИ по СФО», ФГКУ «Росгеолэкспертиза», Центрсинедра, ИФНС России по Иркутской области определением № 191 начальника отделения № 3 МРО (ЭП) УЭБиПК ГУ МВД России по Иркутской области в отношении ООО «Таёжное» возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, и проведении административного расследования (том I, л.д. 46).

28 февраля 2023 по результатам административного расследования в отношении ООО «Таёжное» начальником отделения № 3 МРО (ЭП) УЭБиПК ГУ МВД России по Иркутской области майором полиции ФИО4 составлен протокол АД № 907475 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Данным протоколом установлен факт нарушений требований законодательства Российской Федерации в области охраны собственности, а именно: ООО «Таёжное» при пользовании недрами по лицензии ИРК 02965 БР нарушило условия, предусмотренные лицензией ИРК 02965 БР, заключив договор № 22/07 от 01.06.2022 с ООО ЗДК «Гаруда» на выполнение работ поисково-оценочных поверхностными горными выработками и буровыми скважинами в соответствии с проектной документацией, проведение камеральных работ, лабораторных и аналитических исследований по результатам поисково-оценочных работ, подготовку геологического отчета и ТЭО временных разведочных кондиций по результатам выполненных поисково-оценочных работ с подсчетом прогнозных ресурсов Р1 и подсчет запасов по категории С2. Срок начала работ 01.06.2022, окончание работ 30.10.2022.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «Таёжное», согласно которому общество проводило геологоразведочные работы на участке недр «Восточная площадь» в отсутствие проектной документации, согласованной и утвержденной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и получившей положительное заключение государственной экспертизы, поступило от ГУ МВД России по Иркутской области (вх. № 4294 от 10.03.2023) в Межрегиональное управление Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории с письмом от 02.03.2023 № 20/2/11-2404.

На основании указанного протокола по результатам рассмотрения поступивших материалов дела об административной правонарушении должностным лицом Межрегионального управления Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории вынесено постановление от 29.05.2023 № Н-162(4294), согласно которому ООО «Таёжное» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением от 29.05.2023 № Н- 162(4294), считая его не соответствующим закону и нарушающим его права и законные интересы в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления правильным, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции) – об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьями 7.3 – 7.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 23.22 КоАП РФ органы, осуществляющие федеральный государственный надзор за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 7.3 настоящего Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе государственные инспектора субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды (пункт 8 части 2 статьи 23.22 КоАП РФ).

В силу пункта 5 Положения о федеральном государственном геологическом контроле (надзоре), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1095  (далее – Положение № 1095), геологический надзор в соответствии с настоящим Положением осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и ее территориальными органами.

В силу указанных норм протокол об административном правонарушении от 28.02.2023 АД № 907475 составлен начальником отделения № 3 МРО (ЭП) УЭБиПК ГУ МВД России по Иркутской области майором полиции ФИО4 и вынесено обжалуемое постановление от 29.05.2023 № Н-162(4294) о назначении административного наказания государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Иркутской области, а также по Республике Бурятия в границах центральной экологической зоны и экологической зоны атмосферного влияния Байкальской природной территории ФИО5 в соответствии с полномочиями, предоставленными КоАП РФ.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта и (или) иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием недрами.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, охраняемые нормами законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования.

Объективную сторону состава правонарушения составляют действия по пользованию недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О недрах» от 21.02.1992 № 2395-1 (далее – Закон о недрах) недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии – ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие в области использования и охраны недр, разработки технологий геологического изучения, разведки и добычи трудноизвлекаемых полезных ископаемых, использования отходов недропользования (вскрышных и вмещающих горных пород, шламов, хвостов обогащения полезных ископаемых и иных отходов геологического изучения, разведки, добычи и первичной переработки минерального сырья, содержащих полезные ископаемые и полезные компоненты или не содержащих полезных ископаемых и полезных компонентов), специфических минеральных ресурсов (рап лиманов и озер, торфа, сапропеля и других минеральных ресурсов), подземных вод, включая попутные воды (воды, извлеченные из недр вместе с нефтью, газом и газовым конденсатом (далее – углеводородное сырье), и вод, использованных пользователями недр.

Согласно статье 1.2. Закона о недрах недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью.

На основании статьи 9 Закона о недрах в редакции проверяемого периода пользователями недр могут быть субъекты предпринимательской деятельности, в том числе участники простого товарищества, иностранные граждане, юридические лица, если иное не установлено федеральными законами. Пользователи недр вправе осуществлять пользование недрами с привлечением других лиц по договорам подряда, трудовым договорам, соглашениям о сервисных рисках при осуществлении деятельности по разработке месторождений углеводородного сырья и в предусмотренных настоящим Законом и другими федеральными законами случаях по иным соглашениям.

В случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии).

Права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр,

В силу требований статьи 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Лицензия на пользование недрами является документом, удостоверяющим право пользователя недр на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении пользователем недр предусмотренных данной лицензией условий.

Статьей 12 Закона о недрах установлено, что Условия пользования участком недр, предусмотренные лицензией на пользование недрами, сохраняют свою силу в течение определенных данной лицензией сроков либо в течение срока пользования участком недр. Изменение этих условий допускается в случаях и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12.1 настоящего Закона.

Пользователь недр обязан обеспечить соблюдение законодательства в области использования и охраны недр (пункт 1 части 2 статьи 22 Закона о недрах).

Пунктом 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах установлено, что пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Статьей 36 Закона о недрах установлено, что региональное геологическое изучение недр, геологическое изучение недр, включая поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, разведка месторождений полезных ископаемых, осуществляемые за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и средств пользователей недр, проводятся в соответствии с утвержденной проектной документацией, экспертиза которой организуется федеральным органом управления государственным фондом недр или его территориальными органами и проводится государственным казенным учреждением, находящимся в ведении федерального органа управления государственным фондом недр или его территориальных органов, за счет средств заявителей (абзац 4).

Требования к составу и содержанию проектной документации на осуществление регионального геологического изучения недр, геологического изучения недр, включая поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, разведки месторождений полезных ископаемых определяются правилами подготовки проектной документации на проведение геологического изучения недр и разведки месторождений полезных ископаемых по видам полезных ископаемых, устанавливаемыми федеральным органом управления государственным фондом недр. Порядок проведения экспертизы проектной документации на осуществление регионального геологического изучения недр, геологического изучения недр, включая поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, разведки месторождений полезных ископаемых и размер платы за ее проведение устанавливаются Правительством Российской Федерации (абзац 5).

В соответствии со статьей 49 Закона о недрах лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о недрах, несут административную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как указывалось выше, установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Таёжное» является недропользователем и имеет лицензию на пользование на пользование недрами ИРК 02965 БР с целевым назначением и видами работ: геологическое изучение, разведка и добыча рудного золота на участке недр «Восточная площадь», со сроком действия до 10.10.2035.

В течение установленного срока действия лицензии ИРК 02965 БР ООО «Таёжное» обязано обеспечить:

– соблюдение условий пользования недрами по лицензии ИРК 02965 БР;

– соблюдение требований законодательства в области использования и охраны недр;

– проведение геологического изучения недр, включая поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, разведку месторождений полезных ископаемых, в соответствии с утвержденной проектной документацией, экспертиза которой организуется федеральным органом управления государственным фондом недр или его территориальными органами и проводится государственным казенным учреждением, находящимся в ведении федерального органа управления государственным фондом недр или его территориальных органов, за счет средств заявителей.

ООО «Таёжное» (далее – заказчик) заключило договор от 01.06.2022 № 22/07 на выполнение работ (далее – договор № 22/07) с ООО ЗДК «Гаруда» (ИНН 

<

***>).

На основании пункта 1.1 раздела 1 договора № 22/07 ООО ЗДК «Гаруда» обязывалось выполнить с 01.06.2022 по 30.10.2022 (п. 3.1, пп. 5.1.1 п. 5.1 раздела 5 договора № 22/07):

– поисково-оценочные работы поверхностными горными выработками и буровыми скважинами в соответствии с проектной документацией заказчика;

– провести камеральные, лабораторные и аналитические исследования по результатам выполненных поисково-оценочных работ;

– подготовить геологический отчёт с подсчётом прогнозных ресурсов Р1 и запасов по категории С2 и ТЭО временных разведочных кондиций.

Согласно пункту 1.2 раздела 1 договора № 22/07 вышеуказанные работы должны быть выполнены с соблюдением соответствующих СНиП(ов), ГОСТ(ов) и других действующих нормативных актов Российской Федерации и в соответствии с требованиями настоящего договора № 22/07.

В соответствии с подпунктом 5.3.1 пункта 5.3 раздела 5 договора № 22/07 заказчик обязан передать ООО ЗДК «Гаруда» всю необходимую исходную документацию, касающуюся выполнения работ на участке недр не позднее даты начала работ – 01.06.2022, установленной пунктом 3.1 договора № 22/07.

Договором определено, что заказчик несет ответственность за достоверность и полноту информации, а также подлинность переданных исполнителю документов. ООО «Таёжное» в случае возникновения обстоятельств, способных помешать надлежащему выполнению ООО ЗДК «Гаруда» своих обязательств по договору № 22/07, обязано незамедлительно представить информацию о таких обстоятельствах (подпункт 5.3.3 пункта 5.3 раздела 5 договора № 22/07).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на участок, где проводились работы, ООО ЗДК «Гаруда» осуществило заезд в конце июня, что подтверждается объяснениями от 02.08.2022 генерального директора ООО ЗДК «Гаруда» ФИО6.

Согласно протоколу опроса ФИО7 от 04.08.2022 весной 2022 года по лицензии ИРК 02965 БР разработан технический план геологоразведочных работ, утвержденный в июне 2022 года, предусматривающий начало работ 01.06.2022, окончание работ 30.10.2022. При заключении договора № 22/07 исполнителю переданы копия лицензии ИРК 02965 БР, геологическое задание, проект геологоразведочных работ (ГРР).

В соответствии с протоколом от 28.02.2023 АД № 907475 об административном правонарушении 29.07.2022 работники ООО ЗДК «Гаруда» во исполнение договора № 22/07 проводили поисково-оценочные работы на участке недр «Восточная площадь» Бодайбинского района Иркутской области по лицензии ИРК 02965 БР, а именно исследовали породу на содержание полезных ископаемых с использованием горной техники и промышленного прибора в отсутствие проектной документации на проведение геологоразведочных работ, получившей положительное заключение государственной экспертизы.

Между тем, обязанность по согласованию и утверждению проектной документации установлена подпунктом «а» пункта 4.1, подпунктами «а», «б» пункта 4.2 раздела 4 условий пользования недрами на участке «Восточная площадь», являющихся приложением № 1 к лицензии ИРК 02965 БР, статьей 36.1 Закона о недрах.

Согласно приложению к письму от 19.01.2023 № КГ-07/785 ФГКУ «Росгеолэкспертиза» ООО «Таёжное» выдано положительное экспертное заключение от 12.10.2022 № 236-02-10/2022 по проекту на выполнение работ по объекту «Геологическое изучение, включающее поиски и оценку месторождений рудного золота на участке недр «Восточная площадь» (год начала работ по проекту 4 квартал 2022 года – год окончания работ по проекту 1 квартал 2027 года).

В соответствии с объяснениями начальника Восточно-Сибирского территориального отделения ФГКУ «Росгеолэкспертиза» ФИО8 от 01.02.2023 проектная документация от общества поступила на экспертизу 09.06.2022 (вх. № 166/02-10). Приступить к выполнению работ по проекту, получившему положительное заключение экспертизы, недропользователь имеет право только после регистрации объекта работ в государственном реестре работ по геологическому изучению недр.

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, на дату заключения договора № 22/07 – 01.06.2022, на дату обнаружения административного правонарушения сотрудниками МВД – 29.07.2022, проектная документация на проведение работ отсутствовала.

Вместе с тем, материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о передаче ООО «Таёжное» исполнителю работ ООО ЗДК «Гаруда» информации о невозможности проведения работ на участке недр ввиду отсутствия проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы.

При этом, согласно акту приема-передачи геологических проб от 27.07.2022 № 1 подрядчик в лице ФИО6 передал заказчику – ФИО7 геологические пробы с юго-западной части лицензионного участка «Восточная площадь» (лицензия ИРК 02965 БР) общим весом 54 кг 410 гр.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ООО «Таёжное» не соблюдены требования подпункта «а» пункта 4.1, подпунктов «а», «б» пункта 4.2 раздела 4 условий пользования недрами на участке «Восточная площадь», являющихся приложением № 1 к лицензии ИРК 02965 БР в части подготовки, согласования, утверждения и прохождения государственной экспертизы проектной документации на геологическое изучение, включающее поиски и оценку рудного золота, что является нарушением пунктов 1 и 10 части 2 статьи 22, статьи 36.1 Закона о недрах.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

В рассматриваемом случае, как правильно указал суд первой инстанции, имеющимися материалами дела в полной мере подтвержден факт нарушения ООО «Таёжное» требований условий пользования недрами на участке «Восточная площадь», являющихся 10 приложением № 1 к лицензии ИРК 02965 БР и Закона о недрах. Допустимых и относимых документальных доказательств, опровергающих выводы административного органа, юридическим лицом в материалы дела не представлено.

В силу приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) ООО «Таёжное» события вмененного ему административного правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Поддерживая вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что событие административного правонарушения, как оно отражено в оспариваемом постановлении – проведение ООО ЗДК «Гаруда» поисково-оценочных работ на лицензионном участке ООО «Таёжное» –  «Восточная площадь» Бодайбинского района Иркутской области в период с 01.06.2022 на момент выявления правонарушения сотрудниками МВД 29.07.2022 в отсутствие проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, как указывалось выше, достоверно подтверждается, том числе объяснениями генерального директора ООО ЗДК «Гаруда» ФИО6, протоколом опроса ФИО7 от 04.08.2022, актом приема-передачи геологических проб от 27.07.2022 № 1 и протоколом об административном правонарушении от 28.02 2023 АД № 907475.

Все доводы апелляционной жалобы связаны с недоказанность, по мнению общества, факта ведения работ 29.07.2022 не его лицензионном участке и подлежат отклонению, поскольку по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении данная дата определена административным органам, как дата обнаружения правонарушения, а не как дата его совершения.

В рассматриваемом случае отсутствие в оспариваемом постановлении конкретной даты совершения правонарушения при определении временного периода его совершения – с 01.06.2022 при соблюдении административным органом срока давности привлечения к ответственности не является существенным нарушением порядка привлечения к ответственности, свидетельствующим о незаконности постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае доказательств невозможности соблюдения заявителем требований природоохранного законодательства при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Вина общества в совершении административного правонарушения административным органом установлена, отражена в оспариваемом постановлении, является доказанной, поскольку доказательства своевременного принятия необходимых мер по соблюдению требований законодательства при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств заявителем не представлены.

В силу указанного является обоснованным вывод суда первой инстанции, действия (бездействие) юридического лица в рассматриваемом случае образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ,

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции, не установлено.

Установленный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности Управлением не нарушен.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, не установлено.

Частями 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом первой инстанции учтено, что ранее ООО «Таёжное» к административной ответственности не привлекалось.

Доказательств наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суду не представлено.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 3.4 КоАП РФ).

В свою очередь, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае указанная совокупность обстоятельств судом первой инстанции не установлена.

Таким образом, оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ у суда не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Как правильно указал суд первой инстанции, данная норма является императивной, в связи с чем, для определения законного размера наказания Управление при вынесении постановления от 29.05.2023 должно было проверить, относилось ли общество к малым предприятием (микропредприятием), включенным на момент совершения правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. Указанный вопрос при назначении наказания административным органом не рассматривался.

Согласно сведениям из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, по состоянию на дату совершения рассматриваемого правонарушения общество (с 10.08.2019) является микропредприятием, включенным в указанный выше реестр.

Следовательно, поскольку санкцией части 2 статьи 7.3 КоАП РФ для целей применения статьи 4.1.2 КоАП РФ не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, общество в рассматриваемом случае подлежало привлечению к административной ответственности в виде штрафа в размере от 150 000 рублей до 250 000 рублей.

Учитывая указанное, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае административный штраф подлежит установлению в размере 150 000 рублей.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 февраля 2024 года по делу № А19-12194/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

 

Судьи                                                                                               Будаева Е.А.

 

Подшивалова Н.С.