﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4392/2019(8)-АК

Дело № А60-9255/2019

25 декабря 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Чепурченко О.Н.,

судей  				 Мартемьянова В.И., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ООО «Технология»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2019 года о приостановлении рассмотрения заявления о включении требования ООО «Технология» в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-9255/2019 о признании несостоятельным (банкротом) Язевой Светланы Валерьевны (ИНН 666101040492),

третьи лица: ООО «Ява Строй» (ОГРН 1027739131122), ОАО «Научно-производственное объединение Восточный институт огнеупоров» (ОГРН 1026604939118), ООО «Управляющая компания «ЯВА» (ОГРН 1026604944167), ООО «Камышловский завод «Урализолятор» (ОГРН 1156633000460), ООО «Атоммашкомплект УЭХК» (ОГРН 1116629000608), ООО «Инвестиционные решения» (ОГРН 1117746693250), ООО «Торговый дом «Комплексные поставки» (ОГРН 1106670006211), ООО «ФИнКварк» (ОГРН 1067760053371), Морозова В.Ю. 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2019 принято к производству заявление ПАО «Сбербанк России» о признании Язевой Светланы Валерьевны  несостоятельной (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 06.05.2019 заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении Язевой Светланы Валерьевны  введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена Устимова Юлия Булатовна, из числа членов ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий». 

Решением арбитражного суда от 30.07.2019 Язева Светлана Валерьевна (должник)  признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Устимова Ю.Б.

17 октября 2019 года в арбитражный суд поступило заявление ООО «Технология» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 262 150 181,59 руб. по обязательствам ООО «Ява Строй» по кредитным договорам, исполнение которых было обеспечено в том числе поручительством должника Язевой С.В., а именно:

- по кредитному договору от 28.06.2017 № Ю-КЛВ-0010-57/17 на основании договора поручительства от 28.06.2017 № Ю-КЛВ-0010-57/17-П-2,

- по кредитному договору от 26.08.2016 № Ю-КЛВ-000-31/16 на основании договора поручительства от 26.08.2016 № Ю-КЛВ-000-31/16-П-2.

Права требования перешли к обществу «Технология» в результате совершения ряда сделок по уступке прав требования от ООО КБ «Союз» (Банк) к ООО «Восход» по договорам цессии от 31.10.2018, от ООО «Восход» к ООО «Мегаторг» по договорам цессии от 05.02.2019, ООО «Мегаторг» к ООО «Добрые деньги» по договорам цессии от 08.02.2019 и от ООО «Добрые деньги» к ООО «Технология» по договорам цессии от 15.03.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2019 года (резолютивная часть от 13.11.2019) производство по обособленному спору по рассмотрению заявления ООО «Технология» о включении в реестр требований кредиторов должника Язевой С.В. требования в размере 262 150 181,59 руб. приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-285419/18-4-204Б о несостоятельности (банкротстве) общества КБ «Агросоюз» обособленного спора о признании недействительными договоров цессии, заключенных с ООО «Восход», и вступления в законную силу судебного акта по этому обособленному спору.

Не согласившись с вынесенным определение, ООО «Технология» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на ошибочность вывода о том, что Банк является обладателем уступленных прав требований, ссылаясь на предоставление в материалы дела исчерпывающих доказательств перехода к нему прав требования к третьему лицу и должнику; наличие на рассмотрении суда заявления об оспаривании сделки не может свидетельствовать о недействительности сделки и предопределять выводы судов в иных делах. По мнению апеллянта, суд ссылается на предположительное нарушение прав конкурсных кредиторов Банка; считает, что вопрос о наличии у заявителя права требования к должнику подлежит исследованию судом в пределах тех полномочий, которые представлены ему процессуальным законодательством и не может быть возложена на суд, рассматривающий заявления о признании сделок недействительными; в случае исполнения должником обязательства новому кредитору  и последующего признания сделки недействительной, цедент вправе требовать от цессионария, принявшее исполнение, денежную компенсацию. 

Язева С.В. в представленном письменном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в силу положений статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом, в рамках дела № А40-285419/2018 о банкротстве общества КБ «Агросоюз» рассматривается заявление конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительными договоров цессии, заключенных между обществом КБ «Агросоюз» и обществом «Восход». 

Сделки оспариваются по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон). В обоснование доводов заявления указано на то, что договоры цессии заключены за семь дней до отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций, оплата за уступленные права требования не поступала.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства,  а также принимая во внимание, что свое право требования к должнику Язевой С.В. ООО «Технология» основывает на последовательно совершенных сделок по передаче права требований от ООО «Восход», судебный акт по обособленному спору по требованию ГК «АСВ» о признании недействительными договоров цессии с выводами суда о том, имел ли место фактический переход права требования, будет иметь значение для настоящего спора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 262 150 181,59 руб. по кредитным договорам с обществом «Ява Строй», обеспеченных в том числе поручительством должника Язевой С.В.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 58 Закона о банкротстве производство по делу может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе, в иных предусмотренных АПК РФ случаях.

Пункт 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ устанавливает, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Следовательно, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При взаимной связи дел решение суда по рассматриваемому другому делу должно иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Другое обязательное условие приостановления производства по делу по данному основанию – объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Наличие объективной невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела оценивается с учетом добросовестности лица, заявившего ходатайство о приостановлении производства по делу.

Из материалов настоящего дела усматривается, что решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 (резолютивная часть от 04.02.2019) кредитная организация общество КБ «Агросоюз» (ОГРН 1025600001130, ИНН 5610000466) признана несостоятельным (банкротом), в отношении общества КБ «Агросоюз» открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего кредитной организации возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд города Москвы 04.02.2019 в рамках дела № А40-285419/2018 поступило заявление временной администрации по управлению кредитной организацией общества КБ «Агросоюз» о признании недействительными сделок – договоров уступки прав требования, заключенных 31.10.2018 между обществом КБ «Агросоюз» и обществом «Восход».

Согласно картотеке арбитражных дел, размещенной на сайте Верховного Суда Российской Федерации, определением арбитражного суда от 05.09.2019 судебное заседание по рассмотрению заявления временной администрации по управлению кредитной организацией общества КБ «Агросоюз» о признании недействительными сделок к ответчику обществу «Восход» о заключении договоров уступки прав требования отложено.

Суд первой инстанции, приняв во внимание то, что банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, совершаются действия по формированию конкурсной массы и расчетам с кредиторами и то, что право требования к Язевой С.В. является одним из активов банка-банкрота, уступленного обществу «Технология» в результате совершения ряда договоров цессии, пришел к правильному выводу о том, что при указанных обстоятельствах включение в реестр требований общества «Технология» при оспаривании договоров уступки прав требований, может повлечь за собой нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника.

Частью 1 ст. 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для приостановления производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления о признании недействительными договоров цессии с обществом «Восход» по делу № А40-285419/18-4-204Б.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции ввиду наличия оснований для приостановления производства по делу согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ. 

Доказательств нарушения прав общества «Технология» указанным приостановлением представлено не было (ст. 65 АПК РФ).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают фактически несогласие с приятым судебным актом, что не может являться основанием для отмены последнего.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемый судебный акт надлежит оставить без изменения.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2019 года по делу № А60-9255/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

В.А. Романов 

 

C15545841641

<

485221@