АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 

Тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05 

http://www.kemerovo.arbitr.ru, 

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Кемерово Дело № А27-533/2018  «16» июля 2018 года  

Резолютивная часть решения оглашена «12» июля 2018 года  Решение в полном объеме изготовлено «16» июля 2018 года  

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Иващенко А.П. при  

ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  

«ТоргИнтер», Тюменская область, г. Тюмень (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление городским  

хозяйством», Кемеровская область, г. Мыски (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

Муниципальному образованию «Мысковский городской округ» в лице  

Администрации Мысковского городского округа (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) 

о взыскании процентов в размере 127 762,28 руб. и уплаченной государственной  

пошлины в размере 4833 руб. 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  

спора: Государственное предприятие Кемеровской области «Жилищно-коммунальное  

хозяйство» при участии: от истца: ФИО2 по дов. от 10.05.2018 № 7, паспорт, от ответчика: без участия (извещен), от третьего лица: без участия (извещен), 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТоргИнтер» (далее – Общество,  ООО «ТоргИнтер», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о  взыскании с Муниципального бюджетного учреждения «Управление городским  хозяйством» 127 762,28 руб. процентов, в случае недостаточности имущества у  Муниципального бюджетного учреждения «Управление городским хозяйством»  взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования  «Мысковский городской округ» в лице Администрации Мысковского городского округа  за счет средств казны муниципального образования «Мысковский городской округ» в  пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТоргИнтер» 127 762,28 руб.  процентов, взыскании с Муниципального бюджетного учреждения «Управление  городским хозяйством» в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «ТоргИнтер» 4833 руб. госпошлины, в случае недостаточности имущества у  Муниципального бюджетного учреждения «Управление городским хозяйством»  взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования  «Мысковский городской округ» в лице Администрации Мысковского городского округа  за счет средств казны муниципального образования «Мысковский городской округ»  4 833 руб. госпошлины.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Государственное  предприятие Кемеровской области «Жилищно-коммунальное хозяйство».  

В обоснование заявленных требований Общество указывает на следующие  обстоятельства.  

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 08 декабря 2014 г. по делу   № А27-19619/2014 исковые требования Государственного предприятия Кемеровской  области «Жилищно-коммунальное хозяйство» удовлетворены частично.  С Муниципального бюджетного учреждения «Управление городским хозяйством»  взыскано 471 255 рублей долга, процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 76 353,13 рублей, 13 946,83 рублей расходов по оплате государственной  пошлины, всего 561 554,96 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без  удовлетворения.  

Взыскано с муниципального бюджетного учреждения «Управление городским  хозяйством», город Мыски в пользу государственного предприятия Кемеровской области  «Жилищно-коммунальное хозяйство», город Кемерово проценты за пользование чужими  денежными средствами на всю взысканную сумму – 561 554 руб. 96 коп. с момента  

вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке  рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его  части.  

Определением суда от 20.12.2017 по делу № А27-19619/2014 произведена  процессуальная замена взыскателя - государственного предприятия Кемеровской области  «Жилищно-коммунальное хозяйство», город Кемерово, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> его процессуальным правопреемником – обществом с ограниченной  ответственностью «ТоргИнтер», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Тюмень.  

В связи с неисполнением МБУ «Управление городским хозяйством» решения суда  по делу № А27-19619/2014, истец направил претензию об оплате суммы долга с указанием  на реализацию права на взыскание процентов за пользование чужими денежными  средствами в адрес субсидиарного должника - Муниципального образования  «Мысковский городской округ» в лице Администрации Мысковского городского округа,  поскольку данное юридическое лицо в соответствии с учредительными документами  (уставом МО) является главным распорядителем средств всего бюджета муниципального  образования «Мысковский городской округ».  

Настоящая претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что  явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  Подробно доводы истца изложены в исковом заявлении и дополнениях к нему.  

 В отзыве на исковое заявление Муниципальное образование «Мысковский  городской округ» в лице Администрации Мысковского городского округа не соглашается  с доводами истца, указывает на то, что в настоящем деле является ненадлежащим  ответчиком, надлежащим в данном случае будет являться - муниципальное образование  «Мысковский городской округ» в лице МКУ «Управление жилищно-коммунального  хозяйства Мысковского городского округа».  

Ответчик полагает, что истец, в нарушение пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ и пункта  11 части 20 статьи 30 Закона № 83-ФЗ, части 1 статьи 65 АПК РФ не представляет  доказательств недостаточности имущества у Учреждения. Представленные  ООО «ТоргИнтер» доказательства свидетельствуют только о том, что у МБУ «УГХ»  недостаточно денежных средств, но не более. Истцом не представлено доказательств, что  в связи с отсутствием денежных средств на лицевом счете (счетах) МБУ «УГХ»,  правопредшественником ООО «ТоргИнтер» - ГП КО «ЖКХ» - или самим истцом с учетом  определения суда от 20.12.2017 года по делу № А27-19619/2014 (о процессуальном  правопреемстве, замене взыскателя) были осуществлены действия по отзыву  исполнительного листа из Казначейства и обращению в службу судебных приставов в  

соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (далее - Закон  об исполнительном производстве). Исходя из положений пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ,  МО МГО как собственник имущества (учредитель) МБУ «УГХ» не может быть  привлечено к субсидиарной ответственности по долгам Учреждения, поскольку  обязательства МБУ «УГХ», установленные по делу № А27-19619/2014, не относятся к  обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам (вообще не связаны с  обязательствами по возмещению вреда), полагает, что собственник имущества  бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного  учреждения, указанные обстоятельства установлены решением суда по делу № А27- 28092/2017.  

В деле № А27-19619/2014 участвовали: ГП КО «ЖКХ» (истец, взыскатель),  МБУ «УГХ» (ответчик, должник), ООО «ТоргИнтер» (процессуальный правопреемник  истца, взыскателя).  

В настоящем деле участвуют ООО «ТоргИнтер» (истец), МБУ «УГХ» (третье  лицо), ГП КО «ЖКХ» (третье лицо), муниципальное образование «Мысковский городской  округ» в лице Администрации. При этом ни муниципальное образование, ни  Администрация и (или) МКУ «УЖКХ» не принимали участия в деле № А27-19619/2014.  

Считает, что требования о взыскании процентов с Муниципального бюджетного  учреждения «Управление городским хозяйством» не могут быть удовлетворены, а  производство по делу подлежит прекращению в указанной части, поскольку решением по  делу № А27-19619/2014 судом с Учреждения уже взысканы проценты за пользование  чужими денежными средствами на всю сумму долга по день фактического исполнения  решения суда.  

Дополнительно указывает, что договором от 09.11.2017 истцу не переданы права на  проценты, взысканные в рамках дела № А27-19619/2014 со ссылкой на судебную  практику.  

Подробно возражения изложены в отзыве Муниципального образования  «Мысковский городской округ» в лице Администрации Мысковского городского округа и  дополнениях к нему.  

Муниципальное бюджетное учреждение «Управление городским хозяйством» и  третье лицо отзывы на исковое заявление не представили.  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в  полном объеме, надлежащим образом извещенные ответчики и третье лицо явку своих  представителей не обеспечили, в связи с чем дело рассматривается в порядке статьи 156  АПК РФ.  

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил наличие  оснований для удовлетворения требований истца, заявленных к субсидиарному должнику,  исходя из следующих обстоятельств.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской  области от 08 декабря 2014 г. по делу № А27-19619/2014 по иску Государственного  предприятия Кемеровской области «Жилищно - коммунальное хозяйство» к  Муниципальному бюджетному учреждению «Управление городским хозяйством»  удовлетворены исковые требования о взыскании долга в размере 471 255 руб., процентов  в размере 76353, 13 рублей, а также взыскана государственная пошлина в размере  13946, 83 рубля.  

Взысканы с муниципального бюджетного учреждения «Управление городским  хозяйством», город Мыски в пользу государственного предприятия Кемеровской области  «Жилищно-коммунальное хозяйство», город Кемерово проценты за пользование чужими  денежными средствами на всю взысканную сумму – 561 554 руб. 96 коп. с момента  вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке  рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его  части.  

Решение арбитражного суда Кемеровской области вступило в законную силу  12 января 2015 г.  

22 января 2015 г. правопредшественником получен исполнительный лист ФС   № 000109919 который предъявлен 11 марта 2015 г. взыскателем для принудительного  исполнения в Управление Федерального Казначейства по Кемеровской области.  

05 ноября 2017 г. Общество с ограниченной ответственностью «ТоргИнтер» подало  заявление на участие в открытом аукционе с открытой формой предоставления  предложений по цене по продаже имущества Государственного предприятия Кемеровской  области «Жилищно-коммунальное хозяйство».  

07 ноября 2017 г. организатором торгов был составлен Протокол № 5234- ОТПП/2/13 о результатах торгов посредством публичного предложения в форме открытых  торгов по продаже, в соответствии с данным протоколом победителем определено  Общество с ограниченной ответственностью «ТоргИнтер».  

09 ноября 2017 г. между Государственным предприятием Кемеровской области  «Жилищно-коммунальное хозяйство» и ООО «ТоргИнтер» по результатам торгов был  заключен договор уступки права требования к 72 дебиторам согласно приложения к  договору купли продажи имущества, в том числе, и к Муниципальному бюджетному  

учреждению «Управление городским хозяйством» долга, установленного судебным актом  по делу № А27-19619/2014.  

В соответствии с условиями договора купли продажи права требования (цессии),  оплата производится в течение 30 дней с момента заключения договора, переход права  собственности определен моментом полной оплаты по договору.  

13 ноября 2017 г. ООО «ТоргИнтер» уведомило основного должника МБУ «УГХ»  (вх. № 2235) о заключенном договоре уступки права требования, а также потребовало  исполнить обязательства по оплате в адрес нового кредитора ООО «ТоргИнтер».  

13 ноября 2017 г. ООО «ТоргИнтер» предъявило претензию (вх. № 3124) в адрес  Муниципального образования «Мысковский городской округ» в лице главного  распорядителя Администрации Мысковского городского округа с требованием  произвести оплату 561 554,96 рублей в связи с неисполнением обязательств по делу   № А27-19619/2014 основным должником Муниципальное бюджетное учреждение  «Управление городским хозяйством», а также предупредило основного и субсидиарного  должника о начислений процентов по ст. 395 ГК РФ за весь период неисполнения  решения суда, начиная с 20 января 2015 г.  

14 ноября 2017 г. ООО «ТоргИнтер» подало заявление о процессуальном  правопреемстве в соответствии со ст. 48 АПК РФ о замене стороны взыскателя  Государственное предприятие Кемеровской области «Жилищно-коммунальное хозяйство»  на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «ТоргИнтер» в связи с  заключенным 09 ноября 2017 г. договором купли-продажи требований.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.12.2017 года по делу   № А27-19619/2014 произведена процессуальная замена взыскателя по делу № А27- 19619/2014 на Общество с ограниченной ответственностью «ТоргИнтер».  

Неисполнение требований о взыскании задолженности по уплате процентов за  пользование чужими денежными средствами послужило основанием для предъявления  настоящего иска.  

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает  производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу  принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям  судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда  иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в  признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.  

Судом в рамках рассмотрения настоящего дела установлено, что решением  арбитражного суда Кемеровской области от 08 декабря 2014 г. по делу № А27-19619/2014  

взысканы с муниципального бюджетного учреждения «Управление городским  хозяйством», город Мыски в пользу государственного предприятия Кемеровской области  «Жилищно-коммунальное хозяйство» проценты за пользование чужими денежными  средствами на всю взысканную сумму – 561 554 руб. 96 коп. с момента вступления  судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке  рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его  части.  

При этом истцом в рамках рассмотрения заявлены требования о взыскании с  Муниципального бюджетного учреждения «Управление городским хозяйством» 127  762,28 руб. процентов, рассчитанных за период с 20.01.2015 по 20.01.2018 г., однако, как  следует из решения суда по делу № А27-19619/2014, проценты за пользование чужими  денежными средствами уже взысканы с Муниципального бюджетного учреждения  «Управление городским хозяйством» на всю сумму долга по день фактического  исполнения решения суда. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и  подтверждаются пояснениями истца.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ,  определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до  указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию  истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением  суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в  резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента  фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день  фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору,  включается в период расчета процентов.  

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в  процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных  законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками  и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1  статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об  исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки,  имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по  средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды,  

имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.  

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие  судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по  вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ,  статья 179 АПК РФ).  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о невозможности рассмотрения  вопроса о повторном взыскании по аналогичным требованиям, правомерность взыскания  которых уже установлена вступившим в законную силу решением суда по делу № А27- 19619/2014 и прекращает в указанной части производство по делу применительно к  пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 127 357, 99 рублей за период с 20.01.2015 по  20.01.2018 с субсидиарного должника, суд исходит из следующего.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 г. по  делу № А27-28092/2017 взысканы в порядке субсидиарной ответственности с  муниципального образования «Мысковский городской округ» в лице Администрации  Мысковского городского округа за счет казны муниципального образования  «Мысковский городской округ» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ТоргИнтер» 471 255 рублей долга и 76 353,13 рублей процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

Взысканы с муниципального образования «Мысковский городской округ» в лице  Администрации Мысковского городского округа за счет казны муниципального  образования «Мысковский городской округ» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «ТоргИнтер» 13952 рубля в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины по иску и 3000 рублей в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда имеет прямое  преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку в рамках  рассмотрения дела № А27-28092/2017 судом исследовались все те же фактические  обстоятельства, которые имеют значение для рассмотрения настоящего дела, иск в рамках  дела № А27-28092/2017 был заявлен о взыскании в порядке субсидиарной  ответственности суммы основного долга 471 255 рублей и процентов в сумме 76 353,13  рублей, взысканных по делу № А27-19619/2014.  

В рамках дела № А27-533/2018 рассматриваются требования, в том числе, о  взыскании в порядке субсидиарной ответственности процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 20.01.2015 по 20.01.2018 (рассчитаны после  вступления в силу решения суда № А27-19619/2014 за период после вступления в силу  указанного решения).  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Как следует из Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от  18.06.2018 Администрацией Мысковского городского округа 02.10.2013 издано  Постановление № 1861-П О ликвидации, в соответствии с которым принято решение о  ликвидации Муниципального бюджетного учреждения Мысковского городского округа  «Управление городским хозяйством» в соответствии с действующим законодательством  Российской Федерации. Установлено, что требования кредиторов к ликвидированному  учреждению принимаются в течение двух месяцев с момента размещения публикации о  ликвидации.  

Утвержден состав ликвидационной комиссии, в том числе ее председателем  определен ФИО3 – директор Учреждения.  

Сторонами не оспаривается, что публикация о ликвидации была размещена в  журнале Вестник государственной регистрации 20.10.2013. № 46(455).  

Промежуточный ликвидационный баланс был утвержден 26.05.2014, в котором  отсутствуют сведения о задолженности истца.  

Определением суда от 20.12.2017 по делу № А27-19619/2014 произведена  процессуальная замена взыскателя - государственного предприятия Кемеровской области  «Жилищно-коммунальное хозяйство», город Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***> его процессуальным правопреемником – обществом с ограниченной  ответственностью «ТоргИнтер», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Тюмень.  

В январе 2015 года правопредшественник истца направлял в Управление  Федерального казначейства по Кемеровской области исполнительный лист. Однако до  настоящего времени оплата суммы долга не произведена.  

В связи с неисполнением МБУ «Управление городским хозяйством» решения суда  по делу № А27-19619/2014, истец неоднократно направлял претензии об оплате суммы  долга установленной решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-  

16916/2014 в адрес субсидиарного должника - Муниципального образования  «Мысковский городской округ» в лице Администрации Мысковского городского округа.  

Ссылаясь на то, что до настоящего времени решение суда по вышеуказанному делу  не исполнено, у учреждения - основного должника отсутствуют денежные средства  достаточные для удовлетворения требований кредиторов, ликвидация учреждения до  настоящего времени не завершена, направленные в адрес должников претензии остались  без исполнения, в действиях учреждения и его собственника имеются признаки  злоупотребления правом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском по делу   № А27-533/2018.  

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 18.06.2018 по делу   № А27-28092/2017, оценив фактические обстоятельства дела и применив нормы  материального права, пришел к следующим выводам.  

Пунктом 1 статьи 399 ГК РФ предусмотрена возможность предъявления  кредитором требований не только к должнику, допустившему нарушение обязательства,  но и к другому лицу, не являющемуся стороной по этому обязательству (субсидиарная  ответственность).  

В соответствии с пунктом 6 статьи 120 ГК РФ (в редакции Федерального закона от  08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения  государственных (муниципальных) учреждений», действовавшей до 01.09.2014)  бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на  праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным  учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов,  полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного  движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого  имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных  собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого  имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по  обязательствам бюджетного учреждения.  

В силу статей 63, 64 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2014) при  недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения  требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении  оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения; правом  на привлечение к ответственности собственника имущества ликвидируемого  

юридического лица обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии  требования до завершения ликвидации.  

Исключая субсидиарную ответственность собственника имущества бюджетного  учреждения (статья 120 ГК РФ), федеральный законодатель сохранил прежнюю редакцию  пункта 6 статьи 63 ГК РФ, согласно которой при недостаточности у ликвидируемого  учреждения средств для удовлетворения требований кредиторов, последние вправе  обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет  собственника имущества этого учреждения.  

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ  «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных  актов Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступает в силу с  01.09.2014, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены  иные сроки вступления их в силу.  

Положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к  правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального  закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего  Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона)  применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в  силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.  

Как следует из материалов дела, решение о ликвидации МБУ «УГХ» принято  постановлением Администрации Мысковского городского округа от 02.10.2013 N 1861.  

Промежуточный ликвидационный баланс составлен и согласован главой  администрации Мысковского городского округа по состоянию на 26.05.2014.  

Процедура ликвидации МБУ «УГХ» проводилась собственником на основании  положений ст. ст. 61 - 64 ГК РФ в редакции, действовавшей до внесения изменений  Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу  отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».  

Таким образом, ликвидация учреждения должна была проводиться с учетом  положений ст. 63 ГК РФ, в редакции до вступления в силу Федерального закона от  05.05.2014 № 99-ФЗ, предусматривающей субсидиарную ответственность собственника  ликвидируемого учреждения при недостаточности у последнего денежных средств для  удовлетворения требований кредиторов.  

При этом как установлено судом, еще до утверждения промежуточного  ликвидационного баланса (до 26.05.2014) правопредшественник истца претензией № 1/18- 172 от 27.03.2014 (направлена 02.04.2014, что подтверждается почтовой квитанцией)  обращалось к руководителю МБУ «Управление городским хозяйством» (председатель  ликвидационной комиссии) с требованием об оплате долга и неустойки. При этом  обязательства сторон, связанные с поставкой и оплатой возникли еще в 2012 году.  

При этом апелляционный суд также учитывал положения ст. 165.1 ГК РФ, а также  положения гражданского законодательства (в частности ст. 63 ГК РФ) о том, что  ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению  дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о  ликвидации юридического лица.  

Таким образом, учитывая, что руководитель учреждения являлся и председателем  ликвидационной комиссии, следовательно, ему должно было быть известно о наличии  неисполненных обязательств.  

При этом из материалов дела не следует, что ликвидируемым учреждением  (ликвидационной комиссией) предпринимались действия по выявлению кредиторов, в  частности в отношении правопредшественника истца.  

Каких-либо обоснованных пояснений относительно того, почему не были учтены  требования истца, какие действия были предприняты по урегулированию данного  спорного вопроса, не представлено. Как не представлено доказательств мотивированного  отказа от включения требований в баланс.  

При этом правомерность и обоснованность заявляемых к должнику требований  впоследствии была подтверждена решением суда по делу А27-19619/2014.  

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что к  правоотношениям сторон подлежат применению положения статей 63, 64 ГК РФ,  действовавшие в редакции до 01.09.2014 года.  

При этом учитывая, что, несмотря на то, что в промежуточном ликвидационном  балансе не учтены обоснованные требования истца, это не лишает его права на  предъявление требования к собственнику имущества учреждения как к субсидиарному  должнику, в связи с тем, что правомерность его требований подтверждены судебным  актом по делу А27-19619/2014, в том числе и на проценты, а учреждение не  ликвидировано до настоящего времени.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от  26.02.2013 N 13622/12, действия муниципального образования по затягиванию процедуры  ликвидации учреждения при отсутствии для этого объективных причин (продление  

сроков ликвидации на длительный период времени), по существу, направлены на  уклонение от расчетов с кредиторами должника и освобождение муниципального  образования от субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения, что в  совокупности представляет собой злоупотребление правом и является недопустимым в  силу статьи 10 ГК РФ.  

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недобросовестном  поведении ликвидируемого учреждения и его собственника, связанным с необоснованно  длительной процедурой ликвидации и отсутствием для этого объективных причин.  

Отсутствие у ликвидируемого МБУ «УГХ» денежных средств, достаточных для  удовлетворения требований кредитора, не оспаривается собственником его имущества -  Администрацией и следует из промежуточного ликвидационного баланса.  

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 63 ГК РФ, в редакции, действующей до  внесения в нее изменений Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ, апелляционный  суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения собственника  ликвидируемого бюджетного учреждения к субсидиарной ответственности по долгам  последнего.  

Факт отсутствия у учреждения активов, позволяющих погасить взысканную по  решению суда задолженность, ответчиком документально не опровергнут.  

Из сведений, опубликованных в Едином государственном реестре юридических  лиц, учредителем МБУ «УГХ» является Мысковский городской округ в лице  администрации.  

Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований  своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в  пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции,  установленной актами, определяющими статус этих органов.  

Таким образом, ответчик как собственник имущества учреждения подлежит  привлечению к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями статей 63,  64 Гражданского кодекса РФ (в редакции до 01.09.2014).  

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 69 АПК РФ, суд первой инстанции  считает установленными фактические обстоятельства дела № А27-533/2018  применительно к тем же самым фактическим обстоятельствам, установленным  вступившим в законную силу постановлением суда вышестоящей инстанции (по делу   № А27-28092/2017), соответственно, приходит к выводу о наличии оснований для  взыскания в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования  «Мысковский городской округ» в лице Администрации Мысковского городского округа  

суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за  период после вступления в силу решения суда по делу А27-19619/2014 (учитывая  взысканные судом проценты до дня фактического исполнения решения суда).  

Судом также отклоняется довод ответчика о том, что истец не имеет права на  взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку  договором от 09.11.2017 истцу не переданы права на проценты, взысканные в рамках дела   № А27-19619/2014, исходя из следующего.  

Во-первых, вступившим в законную силу постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 18.06.2018 по делу № А27-28092/2017 прямо установлено право  истца на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Во-вторых, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда  Кемеровской области от 20.12.2017 по делу № А27-19619/2014 произведена  процессуальная замена взыскателя по делу № А27-19619/2014 - государственного  предприятия Кемеровской области «Жилищно-коммунальное хозяйство», город  Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> его процессуальным правопреемником  – обществом с ограниченной ответственностью «ТоргИнтер».  

Из содержания указанного определения суда следует, что правопреемство  установлено в целом на всю сумму требований, установленных решением суда по делу   № А27-19619/2014, а не только в отношении основного долга как утверждает ответчик,  ссылаясь на договор от 09.11.2017, который был предметом исследования арбитражного  суда при решении вопроса о процессуальном правопреемстве. Определение суда от  20.12.2017 по делу № А27-19619/2014 вступило в законную силу.  

Доводы ответчика в связи с этим отклоняются как основанные на неправильном  толковании норм материального права применительно к установленным фактическим  обстоятельствам.  

Судом проверен расчет процентов и признан арифметически неверным, в связи с  чем, требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 127 357, 99  рублей за период с 20.01.2015 по 20.01.2018.  

С учетом изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению. 

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ суд относит  на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований.  

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Взыскать в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования  «Мысковский городской округ» в лице Администрации Мысковского городского округа  за счет казны муниципального образования «Мысковский городской округ» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ТоргИнтер» 127 357, 99 рублей за период с  20.01.2015 по 20.01.2018 процентов за пользование чужими денежными средствами.  

В остальной части в удовлетворении заявленных требований к муниципальному  образованию «Мысковский городской округ» в лице Администрации Мысковского  городского округа о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  отказать.  

В части заявленных требований к Муниципальному бюджетному учреждению  «Управление городским хозяйством» производство по делу прекратить.  

Взыскать с муниципального образования «Мысковский городской округ» в лице  Администрации Мысковского городского округа за счет казны муниципального  образования «Мысковский городской округ» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «ТоргИнтер» 4 821 рубль в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Седьмой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья А.П. Иващенко