﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-412/2018-АК

г. Пермь

02 декабря 2019 года

Дело № А60-54471/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена           13 ноября 2019 года,

постановление в полном объеме изготовлено   02 декабря 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Романова В.А., 

судей                                      Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу конкурсного кредитора Сапегина Алексея Викторовича

на принятое судьёй Веретеннниковой С.Н. в рамках дела № А60-54471/2017 о признании банкротом должника Пушкаревой Натальи Юрьевны

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления кредитора Сапегина Алексея Викторовича о признании недействительными платежей в сумме 60.000 руб., произведенных должником ответчику Симоновой Ольги Викторовны, 

третье лицо без самостоятельных требований в отношении предмета спора: Пушкарев Артем Андреевич,  

в судебном заседании приняла участие Кадырова М.В. (паспорт) – представитель кредитора Сапегина А.В. по доверенности от 13.09.2019

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2017  принято поступившее 12.10.2017 заявление Пушкаревой Натальи Юрьевны (далее – Должник) о признании ее несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о её банкротстве.

Определением арбитражного суда от 12.03.2018 заявление Пушкаревой Н.Ю. признано обоснованным, в отношении неё введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Алехин Андрей Борисович, о чём официальное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 50 от 24.03.2018. 

Решением арбитражного суда от 06.09.2018 (резолютивная часть от 30.08.2018) Пушкарева Н.Ю. признана банкротом, введена процедура реализации её имущества, финансовым управляющим утвержден Алехин А.Б., о чём сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 168 от 15.09.2018. 

Конкурсный кредитор Сапегин Алексей Викторович обратился 25.01.2019 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей на общую сумму 60.000 руб., совершенных за счет денежных средств Пушкаревой Н.Ю. в пользу Симоновой О.В., и применить последствия недействительности сделки, взыскав с Симоновой О.В. в пользу Пушкаревой Н.Ю. 60 000 руб.

В качестве правовых оснований своих требований заявитель указал положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2019 (судья Веретенникова С.Н.) в удовлетворении заявления отказано. 

Конкурсный кредитор Сапегин А.В. обжаловал определение от 01.08.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований. По мнению апеллянта, суд необоснованно отклонил его доводы о совершении оспариваемых платежей со злоупотреблением правом в целях причинения вреда имущественным интересам кредитора, не дал надлежащей оценки его доводам об уменьшении конкурсной массы и представлении интересов должника в деле о банкротстве исключительно финансовым управляющим. 

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между Пушкаревой Н.Ю. (доверитель) и адвокатом Симоновой О.В. (поверенный) подписано соглашение № 001013А от 10.10.2017 (л.д. 57-58), согласно которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство по представительству интересов доверителя в Арбитражном суде Свердловской области по заявлению о признании несостоятельным (банкротом) (п. 1 соглашения); стоимость одной стадии в рамках процедуры банкротства составляет 30.000 руб., оплата производится следующим образом: 50% авансового платежа вносится при возбуждении процедуры банкротства, 50% - по окончании очередной стадии в рамках процедуры банкротства (п. 6 соглашения). 

12.10.2017 Пушкарева Н.Ю. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании её банкротом, которое было принято определением от 19.10.2017, а затем определением от 12.03.2018 признано обоснованным, в отношении Пушкаревой Н.Ю. была введена процедура реструктуризации долгов, утвержден финансовый управляющий Алехин А.Б. 

По приходному ордеру от 01.03.2018 Пушкарева Н.Ю. передала Симоновой О.В. денежные средства в сумме 15.000 руб. за представительство интересов должника в ходе проведения процедуры банкротства в Арбитражном суде Свердловской области  (л.д. 59). 

Решением арбитражного суда от 06.09.2018 Пушкарева Н.Ю. признана банкротом, введена процедура реализации её имущества, финансовым управляющим утвержден Алехин А.Б.

По приходным ордерам от 15.03.2019 и от 03.05.2019 Симонова О.В. получила по 15.000 руб. за представительство интересов Пушкаревой Н.Ю. в ходе проведения процедуры банкротства в Арбитражном суде Свердловской области в качестве доверителя в этих двух ордерах указан Пушкарев Артем Андреевич (л.д. 60). 

Последний является сыном Пушкаревой Н.Ю., что участниками спора не оспаривается. Пушкарев А.А. привлечен к участию в споре третьим лицом.

Конкурсный кредитор Сапегин А.В, получив сведения о платежах в пользу Симоновой О.В., потребовал признания их недействительными по основаниям статьи 10 ГК РФ и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ссылаясь на неправомерность расходования Должником средств на своего представителя, поскольку таковым в деле о банкротстве является финансовый управляющий, а также на отсутствие у Пушкарева А.А., безработного и ранее судимого за потребление наркотических веществ, собственных средств, из которых он мог бы оплатить за Должника услуги адвоката (л.д. 72-73). 

Арбитражный суд первой инстанции определением от 19.06.2019 предложил Пушкареву А.А. явиться в судебное заседание и представить письменные пояснения о наличии взаимоотношений между ним и Симоновой О.В., финансовой возможности передать денежные средства (л.д. 67-68). 

В связи с этим третье лицо Пушкарев А.А. представил в суд первой инстанции пояснения о том, что явиться в судебное заседание он не может в связи с получением травмы – перелом скуловой кости, нижней стенки правой орбиты, контузия, гематома век. Также Пушкарев А.А. в своих письменных пояснениях указал, что его мать, не обладающая каким-либо доходом, обратилась к нему с просьбой внести за счет своих средств платеж за неё, что он и сделал в сентябре 2018 года и в марте 2019 года; финансовая возможность осуществить платеж у него имелась, поскольку на тот момент он имел постоянный источник дохода за счет осуществления операций с криптовалютами на интернет-бирже, а также модерации форумов и поддержки игроков на онлайн игровых площадках (л.д. 69-70). 

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных Сапегиным А.В. требований, отметив, что в соглашении № 001013А от 10.10.2017 его стороны указали объёмы выполненной ответчиком работы, Симонова О.В. принятые на себя обязательства исполняет (представляет отзывы по делу о банкротстве), доказательств несоразмерности стоимости оказанных услуг не имеется. 

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к нижеследующему. 

Как верно отметил суд первой инстанции, статьей 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого на судебную защиту.

Вместе с тем форма реализации данного права может быть различной в зависимости от вида судопроизводства и процессуального положения лица. 

Кроме того, в ряде случаев действующее законодательство предполагает наделение отдельных участников судебного процесса обязанностями действовать в интересах других участников процесса, что также представляет собой проявление права на судебную защиту. Так, финансовый управляющий обязан действовать в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), обеспечивая баланс их интересов.

Тем не менее, наличие у финансового управляющего соответствующей обязанности не исключает возможности для должника-гражданина в контексте права на судебную защиту использовать услуги стороннего юриста. Однако, форма его привлечения и оказания с его стороны соответствующих возмездных услуг должна отвечать существу законодательства о банкротстве и тем ограничениям на распоряжение должником своим имуществом, которые обусловлены недостаточностью у должника имущества для исполнения своих имущественных обязательств перед кредиторами.    

Как следует из положений статей 213.9, 213.11, 213.24-213.26 Закона о банкротстве, правовое положение должника и, соответственно, наличие у него возможностей распоряжаться своим имуществом существенно различаются в процедуре реструктуризации долгов гражданина и процедуре реализации имущества гражданина, признанного банкротом. 

В зависимости от этого различается и правовой статус финансового управляющего, участие которого в обеих процедурах обязательно. 

Так, в соответствии с пунктом 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве в процедуре реструктуризации долгов гражданина последний вправе открыть специальный банковский счет и без согласия финансового управляющего распоряжаться денежными средствами, размещенными на нем в сумме, не превышающей 50.000 рублей в месяц.

После признания гражданина-должника банкротом всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве); все права в отношении такого имущества, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны; требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, исключается из конкурсной массы на основании принимаемого арбитражным судом определения об исключении имущества гражданина из конкурсной массы (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее – постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48) по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10.000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Кроме того, как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45), при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). 

Исходя из того, что денежные средства в сумме 15.000 руб. переданы адвокату Симоновой О.В. лично должником Пушкаревой Н.Ю. по расходному кассовому ордеру от 01.03.2018 до введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов (12.03.2018), нужно признать, что предусмотренные законодательством о банкротстве ограничения на распоряжение данными денежными средствами в момент их передачи не действовали. 

Согласно подписанных должником и адвокатом сведений о выполненной Симоновой О.В. работе, отраженных в соглашении № 001013А от 10.10.2017 (л.д. 57), в счет данной оплаты адвокат Симонова О.В. выполнила подготовку заявления о признании должника банкротом и направила его в арбитражный суд, представляла интересы доверителя в судебных заседаниях 28.11.2017, 16.01.2018, 08.02.2018, 01.03.2018 (то есть до введения в отношении Пушкаревой Н.Ю. процедуры банкротства). С учетом этих сведений и материалов дела, принимая во внимание отсутствие у должника юридического образования и необходимость введения её в правовую реальность дела о банкротстве следует признать, что указанные расходы являлись в конкретных условиях настоящего дела целесообразными и соразмерными объёму и качеству выполненной ответчиком работы. 

Соответственно, оснований для признания совершенного 01.03.2018 платежа в сумме 15.000 руб. недействительным не имеется. 

Вместе с тем нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии таковых оснований и по отношению к платежам, совершенным  15.03.2019 и 03.05.2019, то есть уже после признания Пушкаревой Н.Ю. банкротом и введения в отношении неё процедуры реализации имущества.

То обстоятельство, что в приходных ордерах от 15.03.2019 и от 03.05.2019 в качестве плательщика за Пушкареву Н.Ю. указан её сын Пушкарев А.А., не исключает необходимости полагать, что данные платежи совершены за счет имущества Должника.

Поскольку Пушкарев А.А. в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом (сыном) по отношению к Должнику, а также учитывая разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", арбитражный суд первой инстанции правильно включил в предмет исследования по настоящему спору финансовую возможность для Пушкарева А.А. предоставить соответствующие денежные средства на момент совершения платежей 15.03.2019 и 03.05.2019.

Учитывая вышеприведенное содержание письменного отзыва Пушкарева А.А. (л.д. 69-70), отсутствие сведений о его трудоустройстве, наличие у него судимости за преступление, предусмотренное статьёй 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также непредставление с его стороны никаких доказательств получения дохода, о котором он указал в отзыве, апелляционный суд не может признать установленным факт совершения Пушкаревым А.А. платежей 15.03.2019 и 03.05.2019 в пользу Симоновой О.В. за счет собственных средств Пушкарева А.А. Критически относиться к пояснениям Пушкарева А.А. следует также и потому, что изложение им последовательности своих действий (он утверждает, что вносил деньги за мать дважды - в сентябре 2018 года и в марте 2019 года) не соответствует материалам дела (приходные ордеры о внесении денег Пушкаревым А.А. датированы 15.03.2019 и 03.05.2019).

Поскольку при изложенных обстоятельствах в силу положений статей 9, 65 АПК РФ бремя доказывания своей добросовестности лежало на Пушкаревых и ответчике (поскольку она оформила приходные ордера с подписью от имени Пушкарева А.А. и получила соответствующие деньги), но доказательств добросовестности они не представили, апелляционный суд приходит к убеждению, что полученные ответчиком 15.03.2019 и 03.05.2019 платежи по 15.000 руб. представляют собой денежные средства должника Пушкаревой Н.Ю., подлежавшие в соответствии с положениями статьи 213.25 Закона о банкротстве включению в состав конкурсной массы и расходованию исключительно по воле финансового управляющего. 

Ответчика Симонова О.В., обладающую статусом адвоката и участвующую в деле о банкротстве на стороне должника, следует признать  осведомленной как об особенностях законодательства о банкротстве, так и о личности Пушкарева А.А. Соответственно, при совершении оспариваемых сделок ответчик должна была учитывать вышеизложенные обстоятельства, действовать разумно и осмотрительно, сознавая, что любое расходование конкурсной массы в интересах должника, не связанное непосредственно с деятельностью финансового управляющего, должно осуществляться с соблюдением справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (пункт 39 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45).

Таким образом, ответчик должна была сознавать, что принимаемые ею платежи 15.03.2019 и 03.05.2019 совершаются за счет денежных средств, подлежащих включению в состав конкурсной массы без соблюдения предписанного законодательством о банкротстве порядка. 

Согласно пункту 1 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180). 

Апелляционный суд полагает необходимым подчеркнуть, что признанный банкротом должник не вправе самостоятельно расходовать конкурсную массу в целях обеспечения своих процессуальных прав в делах с его участием. Вопрос заключения финансовым управляющим договора с представителем по ходатайству должника, вопрос оплаты услуг представителя должен решаться арбитражным судом на основании статьи 60 Закона о банкротстве либо как вопрос об исключении имущества из конкурсной массы применительно к пункту 2 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48, либо как вопрос о необходимости несения дополнительных текущих расходов и об определении очередности удовлетворения таких расходов. Указанные вопросы могут быть разрешены и непосредственно в судебных заседаниях в рамках конкретных обособленных споров, в которых участвует должник и полагает необходимым привлечение стороннего лица для оказания ему правовой помощи или услуг представительства.  

Таким образом, действующее законодательство о банкротстве предусматривает конкретный механизм реализации должником конституционного права на судебную защиту. 

Оспариваемые платежи 15.03.2019 и 03.05.2019 совершены с нарушением указанных выше нормативных запретов и потому подлежат признанию недействительными (ничтожными) по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 174.1 ГК РФ и пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве. 

Поскольку требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве), то применение последствий недействительности указанных платежей в силу положений статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве будет заключаться во взыскании с ответчика Симоновой О.В. в конкурсную массу должника Пушкаревой Н.Ю. 30.000 руб. 

Ввиду изложенного обжалуемое определение в соответствующей его части подлежит изменению по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ. 

Судебные расходы по настоящему обособленному спору относятся на ответчика Симонову О.В. в силу положений статьи 110 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Соответственно, в возмещение понесенных кредитором Сапегиным А.В. расходов на подачу иска и апелляционной жалобы в его пользу с Симоновой О.В. надлежит взыскать 9.000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2019 года по делу № А60-54471/2017 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Заявление конкурсного кредитора удовлетворить частично:

Признать недействительными сделки по передаче Симоновой Ольге Викторовне денежных средств Пушкаревой Натальи Юрьевны по приходным ордерам от 25.03.2019 и от 03.05.2019 на общую сумму 30.000 рублей

Применить последствия недействительности сделки:

Взыскать с Симоновой Ольги Викторовны в конкурсную массу Пушкаревой Натальи Юрьевны 30.000 рублей.

В удовлетворении заявления в его остальной части отказать.

Взыскать с Симоновой Ольги Викторовны в пользу Пушкаревой Натальи Юрьевны 9.000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

 

 

Председательствующий

 

В.А. Романов 

 

 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

 

 

Т.Ю. Плахова