Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38799/2023

18 августа 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  13 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  18 августа 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Домрачевой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Москаленко К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Простор-СПб" (адрес:  Россия 197374, Санкт-Петербург, УЛ САВУШКИНА, Д. 115, К. 4, ЛИТЕРА А, КВ. 74, ОГРН:  

<

***>);

ответчик 1: Общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ВОЗРОЖДЕНИЕ" (адрес:  Россия 199034, 

<

...>/А/8Н; ОГРН:  

<

***>);

ответчик 2: Государственное унитарное предприятие "ВОДОКАНАЛ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (адрес: Россия 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д.42, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 13.03.2025,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.12.2024, 

ФИО3 по доверенности от 25.09.2023

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Простор-СПб", (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Возрождение", (далее - Компания) и государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга", адрес: (далее - Предприятие) о солидарном взыскании 2 133 177 руб. 37 коп. ущерба, причиненного нежилому помещению 3-Н, 1 575 636 руб. 58 коп. упущенной выгоды, 60 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта по подготовке экспертного заключения от 23.01.2023 N 04, а также о взыскании с Компании 929 021 руб. 81 коп. ущерба, причиненного нежилому помещению 4-Н (с учетом уточнения иска). 

Решением от 03.07.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.10.2024, иск удовлетворен частично; с Компании в пользу Общества взыскано 4 637 835 руб. 76 коп. ущерба; в удовлетворении требования о взыскании 60 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта и в иске к Предприятию отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2025 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В настоящее судебное заседание явились представители истца и ответчиков, поддержали свои правовые позиции.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником нежилых помещений 2Н, ЗН и 4Н, общей площадью 240,4 кв. м, расположенных на первом этаже многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, 24-я линия В.О., д. 13, лит. А (далее - МКД), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.06.2011 N 78-АЖ233124.

Компания осуществляет управление указанным МКД.

Общество и Компания заключили договор о долевом участии в содержании и ремонте мест общего пользования многоквартирного дома и предоставлении коммунальных услуг от 23.09.2015 N 222, в соответствии с которым управляющая организация обязалась обеспечить содержание и ремонт общедомовых инженерных коммуникаций и возмещать причиненные убытки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Услуги водоснабжения и водоотведения в отношении МКД оказывает Предприятие на основании договора водоотведения от 24.06.2015 N 06-010457-ЖФ-ВО, заключенного между Предприятием и Компанией в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2015 N 4 (далее - Договор водоотведения).

В силу пункта 3 дополнительного соглашения от 30.06.2025 N 04 к Договору водоотведения прием сточных вод от объектов абонента, указанных в приложении N 1 к названному дополнительному соглашению производится в централизованную систему водоотведения Предприятия по канализационным выпускам, диаметры которых указаны в приложении N 1 к названному дополнительному соглашению.

Предприятие и Компания в отношении спорного МКД подписали акт разграничения ответственности сторон по сетям канализации от 24.06.2015 N 06.32491, являющийся приложением N 11 к дополнительному соглашению от 30.06.2015 N 4 к Договору водоотведения, в соответствии с которым граница эксплуатационной ответственности сторон устанавливается по линии раздела элементов системы канализации согласно схеме (т.д. 1, л. 172 - 174).

В обоснование иска Общество указывает, что 05.09.2022 и 07.09.2022 произошло затопление помещения ЗН, о чем 08.09.2022 комиссией в составе представителей Общества и Компании составлен акт обследования технического состояния, в котором зафиксированы повреждения.

Также 13.12.2022 произошло затопление помещения 4Н, в связи с чем 15.12.2022 комиссией в составе представителей Компании произведено обследование помещения и составлен акт обследования технического состояния, в котором зафиксированы повреждения.

В последующем 19.12.2022 произошло повторное затопление помещения 4Н, в связи с чем 20.12.2022 составлен акт обследования технического состояния комиссией в составе представителей Компании, в котором зафиксированы повреждения.

Для определения стоимости ущерба, причиненного помещениям в связи с заливом их сточными водами, Общество обратилось в общество с ограниченной ответственностью "Партнерство экспертов Северо-Запада" (далее - ООО "ПЭСЗ")

Согласно экспертному заключению от 23.01.2023 N 04, выполненному экспертом ООО "ПЭСЗ", рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и реального ущерба, причиненного помещениям ЗН и 4Н в результате заливов по состоянию на дату проведения осмотра без учета износа материалов составила 2 609 007 руб. 63 коп.

Стоимость услуг эксперта по подготовке экспертного заключения от 23.01.2023 N 04 составила 60 000 руб.

Общество ссылается на то, что в связи с затоплением помещений 3Н и 4Н договор аренды от 02.08.2022 N 1 (далее - Договор аренды), заключенный Обществом (арендодателем) и ООО "СК Максимус" (арендатор) на срок с 20.09.2022 по 31.08.2023, был расторгнут арендатором. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) от сдачи в аренду помещений за период с 20.09.2022 по 24.04.2023 составил 1 575 636 руб. 58 коп.

В целях досудебного урегулирования спора Общество направило Компании и Предприятию претензии от 09.03.2023, в которых потребовало возместить ущерб, причиненный нежилым помещениям 3Н и 4Н, а также упущенную выгоду и расходы по оплате услуг эксперта. Претензии оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на причинение спорным помещениям ущерба вследствие залива сточными водами, а также на наличие упущенной выгоды ввиду прекращения Договора аренды помещений, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать наличие совокупности указанных условий. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 14 постановления N 25 по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) также разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Правоотношения в сфере водоотведения между абонентами и организациями водопроводно-канализационного хозяйства регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

В силу пункта 11 части 5 статьи 14 Закона N 416-ФЗ одним из существенных условий договоров водоотведения является установление границ эксплуатационной ответственности по канализационным сетям абонента и организации, осуществляющей водоотведение, определенных по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.

Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоотведения (часть 7 статьи 14 Закона N 416-ФЗ).

Согласно пункту 31 Правил N 644 к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.

Как установлено судом, залив помещений сточными водами произошел вследствие засора на участке канализации, который находится в зоне эксплуатационной ответственности Компании.

При этом суд исходит из того, что согласно заключению судебной экспертизы от 16.01.2024 N 15 затопление помещения 3Н, имевшее место 05.09.2022 и 07.09.2022, произошло из-за засора в трубопроводе подземной канализации, расположенном от вывода из спорного МКД до первого смотрового колодца системы централизованной канализации.

Согласно акта разграничения по договору №06-010457-ЖФ-Во от 24.06.2015 года, граница эксплуатационной ответственности  ответчика 1/   по адресу 

<

...>, лит. А,  от выхода канализационной трубы из стены дома  до стенки канализационного колодца, расположенного вне дома.

Засор канализации произошел на участке до  стенки канализационного колодца,  принадлежащего ответчику 2/, расположенного вне дома.

Проанализировав акт разграничения ответственности сторон по сетям канализации от 24.06.2015 N 06.32491, суд сделал вывод о том, что граница эксплуатационной ответственности Компании находится от выхода канализационной трубы из стены дома до стенки канализационного колодца, расположенного вне дома, в связи с чем, засор канализационной сети произошел в зоне эксплуатационной ответственности Компании, которая не  исполнила возложенные на нее обязательства по надлежащему содержанию общего имущества МКД, а именно канализационной системы.

По требованию о возмещении упущенной выгоды подлежит доказыванию, в том числе, обстоятельство принятия мер для получения дохода (совершения необходимых для достижения данной цели приготовлений (действий).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В силу пунктам 4 и 5 Постановления N 7 суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Истец должен доказать реальную возможность ее получения. То есть нужно документально подтвердить, что он выполнял конкретные приготовления для извлечения доходов и только из-за нарушений должника они не получены. Этот вывод подтверждает высказанную ранее позицию ВАС РФ (Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2015 по делу N 302-ЭС14-735, А19-1917/2013).

Исходя из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 16674/12 по делу N А60-53822/2011) сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец данных сведений  суду  не предоставил.

В той части требования истца подлежат отклонению судом.

Требование истца в размере 60000 руб., за производство внесудебной оценки (экспертизы) не подлежат взысканию, поскольку результат данной оценки не использован судом в качестве доказательства. 

В удовлетворении иска к ответчику 2 следует отказать.

 Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В пропорциональном отношении к уточненным требованиям истца, иск удовлетворен на 66,03%.. В этой же пропорции надлежит распределить судебные расходы. Отнести на ответчика  - 30 497 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, 52 824 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. 

Судебные расходы на производство судебной экспертизы, которые оплачены ответчиком 2 в сумме 150 000 руб. распределить  на ответчика 1 в размере 99 045 руб. (150000 х 66.03%) и на истца на сумму 50 955 руб. (150 000 – 99 045). 

Поскольку размер иска был истцом уточнен (увеличен), на основании статьи 333.17, 333.18, 333.40 НК РФ с истца надлежит взыскать в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 952 руб. (46189 руб. (госпошлина с удовлетворенного иска) – 44237 руб., госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска).

   Руководствуясь статьями 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

                                                   РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "Управляющая компания «Возрождение" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Простор-СПб"     2 133 177 руб. 36 коп. в возмещение ущерба, причиненного помещению 3-Н, ущерб в размере 929 021 руб.81 коп. причиненного помещению 4-Н,  руб. 30 497 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, руб. 52 8214 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении иска к государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга" -  отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Возрождение" в пользу Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" 99 045 руб. судебных расходов на производство экспертизы.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "Простор-СПб" сумму    50 955  руб. судебных расходов на производство экспертизы.

Взыскать с с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Возрождение" в доход федерального бюджета 1 952 руб. государственной пошлины.

В остальной части требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения 

Судья                                                                            Домрачева Е.Н.