АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

27 октября 2020 года

 

Дело № А33-19933/2020

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.10.2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 27.10.2020 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СибЖелСнаб" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексное снабжение предприятий" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

в присутствии в судебном заседании:

- от истца: ФИО1, полномочия подтверждаются доверенностью от 19.06.2020, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образования подтверждается дипломом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибЖелСнаб" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексное снабжение предприятий" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 20.09.2018 в размере 5 482 894 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 255 166 руб. 97 коп.

Определением от 30.06.2020 исковое заявление оставлено судом без движения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, определением от 08.07.2020 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Дело рассмотрено в судебном заседании, состоявшемся 20.10.2020, в присутствии представителя истца. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Процессуальных препятствий для рассмотрения дела не установлено.

В судебном заседании 20.10.2020 судом было рассмотрено ходатайство представителя истца об уменьшении размера требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 253 063,94 руб. за период с 25.09.2019 по 25.06.2020. Заявление в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворено судом.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между сторонами был заключен договор поставки от 20.09.2018, по условиям которого истец выступал покупателем товара, а ответчик – поставщиком.

В рамках данного договора между сторонами сложились длительные хозяйственные взаимоотношения, ответчик поставлял товар, а истец принимал и оплачивал его, в подтверждение чего представлены 16 спецификаций, пронумерованных по порядку и составленных за период с даты заключения договора по 08.10.2018. В подтверждение исполнения ответчиком обязательств в соответствии с согласованными спецификациями были представлены счет-фактуры №№ 111, 88, 89, 90, 95, 96, 97, 98, 103, 104, 105, 106, 107, 109, 110, составленные за октябрь 2018 г. В подтверждение оплаты полученного товара по перечисленным счет-фактурам представлены платежные поручения: № 400 от 24.12.2018,     № 399 от 24 12 2018, № 396 от 24.12.2018, № 398 от 24 12 2018, № 397 от 24.12.2018, № 395 от 24.12.2018, № 407 от 27.12.2018, № 410 от 27.12.2018, № 409 от 27.12.2018, № 408 от 27.12.2018, № 386 от 11.12.2018, № 387 от 11.12.2018, № 385 от 11.12.2018, № 388 от 11.12.2018, № 374 от 28.11.2018, № 375 от 28.11.2018, № 376 от 28.11.2018.

Как следует из договора и представленных спецификаций порядок оплаты товара согласовывался между сторонами в спецификациях. В представленных спецификациях предусмотрено было, что оплата производится в течение 90 дней с даты получения покупателем товара. Также в спецификациях определялся срок поставки товара.

Между сторонами не возникало разногласий по поводу исполнения обязательств по вышеуказанному договору. В период с января по февраль 2020 г. истец предварительно произвел оплату товара в счет поставки товара в будущем на общую сумму 5 482 894 руб., в подтверждение чего представлены платежные поручения:

№ 20 от 30.01.2019 на сумму 497990 руб.

№ 18 от 30.01.2019 на сумму 498 400 руб.

№ 17 от 30.01.2019 на сумму 500 000 руб.

№ 19 от 30.01.2019 на сумму 505 610 руб.

№ 28 от 06.02.2019 на сумму 430 840 руб.

№ 27 от 06.02.2019 на сумму 571 300 руб.

№ 43 от 19.02.2019 на сумму 96 251 руб.

№ 41 от 19.02.2019 на сумму 290 749 руб.

№ 42 от 19.02.2019 на сумму 448 600 руб.

№ 45 от 19.02.2019 на сумму 563 250 руб.

№ 46 от 19.02.2019 на сумму 450 000 руб.

№ 57 от 22.02.2019 на сумму 121 618 руб.

№ 58 от 22.02.2019 на сумму 383 000 руб.

№ 44 от 19.02.2019 на сумму 125 286 руб.

Однако на протяжении длительного времени товар не поставлялся, в связи с чем истец 23.08.2019 направил ответчику претензию, в которой отказался от договора от 20.09.2018 и требовал вернуть предоплату в размере 5 482 894 руб. Претензия была через почтовую организацию АО «Почта России», 25.08.2019 претензия поступило в почтовое отделение по месту вручения письма, однако по истечении срока хранения письмо было выслано обратно отправителю. Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, истец обратился в суд с заявленным иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ договором купли-продажи может быть предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата). В таком случае покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Исходя из предмета и основания заявленного иска, истец подтвердил наличие между ним и ответчиком отношений, основанных на заключенном договоре поставки, что не оспаривалось ответчиком. В рамках заключенного договора истец произвел предварительную оплату товара в счет оплаты будущих поставок товара, что подтверждается представленными платежными поручениями и не опровергнуто ответчиком.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840, А60-59043/2016 отмечается, что норма, предусмотренная пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. Предъявление претензии с требованием о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты является выражением воли, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение. С момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Принимая во внимание, что истец произвел предоплату товара и товар на сумму предоплаты не был передан, истец правомерно предъявил ответчику претензию с требованием вернуть сумму предоплаты. В связи с чем у ответчика возникло денежное обязательство по возврату суммы предварительной оплаты. Доказательства исполнения ответчиком обязательств по поставке товара на сумму предоплаты не представлено, как и не представлено доказательств возврата истцу суммы предварительной оплаты. При установленных в рамках настоящего дела обстоятельствах истец вправе требовать возврата предоплаты в заявленном размере – 5 482 894 руб.

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика. В случае, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 10270/13 по делу N А40-79576/12-57-759; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2019 N Ф09-4859/19 по делу N А60-61202/2018).

В рассматриваемом случае договором не определен конкретный срок передачи товара. Также между сторонами отдельно не были согласованы спецификации, в счет которых предназначалась бы внесенная истцом предварительная оплата. Истец направил ответчику претензию с требованием вернуть сумму предоплаты. По условиям договора (пункт 8.1) сторонами был определен срок для рассмотрения претензий – 30 дней с даты получения претензии. Согласно сведениям электронно-информационного сервиса «Отслеживание отправлений», размещенного на официальном сайте АО «Почта России», претензия прибыла в почтовое отделение по месту вручения 25.08.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая изложенные разъяснения, поскольку письмо с претензией прибыло в почтовое отделение по месту вручения 25.08.2019, однако было возвращено отправителю, обязательство ответчика по передаче товара трансформировалось в денежное обязательство по возврату суммы предоплаты с указанной даты.

С учетом установленного в договоре 30-дневного срока для рассмотрения претензии и положений статьи 193 ГК РФ ответчик должен был вернуть сумму предоплаты в срок до 24.09.2019 включительно. Соответственно, проценты по правилам статьи 395 ГК РФ истец вправе начислять за периоды после указанной даты, то есть с 25.09.2019.

По смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки по день уплаты суммы этих средств кредитору. Обязательство по уплате таких процентов возникает с истечением периода, за который они начисляются. Таким образом, в течение периода просрочки исполнения денежного обязательства с момента его нарушения до момента исполнения на стороне ответчика ежедневно возникает обязательство по уплате процентов.

В ходе рассмотрения дела истец окончательно сформулировал размер денежного требования по взысканию процентов, просил взыскать проценты в размере 253 063,94 руб. за период 25.09.2019 по 25.06.2020.

Оценив расчет истца, суд принимает его в обоснование размера заявленных процентов. Расчет произведен от суммы предварительной оплаты и по правилам статьи 395 ГК РФ с учетом действовавшей ключевой ставки Центрального банка России в соответствующие периоды. Заявленный размер процентов соответствует объему прав истца, истец не просил взыскать проценты в размере большем, чем имеет на это право. В связи с чем, исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 253 063,94 руб. за период с 25.09.2019 по 25.06.2020.

Разрешая вопрос о наличии оснований для взыскания судебных расходов в пользу истца, суд исходил из следующего.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 № 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения по вопросам возмещения судебных издержек. Согласно пункту 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Понесенные расходы истец подтверждает договором об оказании юридических услуг от 19.06.2020, заключенным истцом с индивидуальным предпринимателем ФИО1, платежным поручением № 189 от 23.06.2020. Из представленных истцом документов следует, что расходы были понесены истцом в связи с оказанием следующих услуг:

- интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, разработка правовой позиции, составление искового заявления, составление расчета суммы исковых требований, составление расчета государственной пошлины, подготовка всей документации по договору для подачи в суд; отправка искового заявления и приложенных к нему документов по почте ответчику, сдача в Арбитражный суд Красноярского края нарочно искового заявления с приложениями – 70 000 руб.;

- составление документации на определение Арбитражного суда Красноярского края – 5 000 руб.;

- предварительное судебное заседание в Арбитражном суде Красноярского края – 20 000 руб.;

- одно судебное заседание в Арбитражном суде Красноярского края – 20 000 руб.;

- составление письменных возражений на отзыв ответчика с представлением дополнительных доказательств – 20 000 руб.;

- составление дополнительных письменных пояснений к судебному заседанию – 15 000 руб.

В письменных пояснениях представителя истца указано, что окончательный размер оплаты услуг зависит от объема выполненной работы, количества судебных заседаний с участием представителя истца.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается составление иска, участие представителя истца в двух судебных заседаниях по настоящему делу, направление в суд дополнительных материалов в соответствии с замечаниями суда, указанными в определении об оставлении искового заявления без движения.

Расходы на данные услуги представителя судом признаются обоснованными и подлежащими возмещению, поскольку они были обусловлены рассмотрением спора по настоящему делу, связаны с реализацией истцом права на судебную защиту посредством совершения процессуальных действий в судебных процедурах, регламентируемых процессуальным законодательством, и выполнением процессуальных обязанностей.

Ответчик отзыв на иск не представлял в материалы дела, соответственно, истец не подготавливал возражения на отзыв ответчика. Также в материалы дела не представлялись дополнительные пояснения.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 разъясняется, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к фактическим обстоятельствам конкретного спора, условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и целесообразности в целях восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмечается, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в Постановлении Президиума от 04.02.2014 № 16291/10).

Оценив характер спора и результаты его рассмотрения, степень сложности дела, объем доказательств, степень участия сторон в процессе доказывания, количество судебных заседаний по делу, основываясь на принципе разумности, суд полагает, что расходы на услуги представителя, признанные судом обоснованными и подлежащими возмещению, подлежат снижению до 50 000 руб. в следующем порядке:

- интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, разработка правовой позиции, составление искового заявления, составление расчета суммы исковых требований, составление расчета государственной пошлины, подготовка всей документации по договору для подачи в суд; отправка искового заявления и приложенных к нему документов по почте ответчику, сдача в Арбитражный суд Красноярского края нарочно искового заявления с приложениями – 20 000 руб.;

- предварительное судебное заседание в Арбитражном суде Красноярского края – 15 000 руб.;

- одно судебное заседание в Арбитражном суде Красноярского края – 15 000 руб.

В указанном размере расходы являются разумными и соразмерными объему оказанных услуг, их качеству и их значимости для достигнутого результата рассмотрения дела. Доказательства того, что расходы на услуги представителя являются чрезмерными, ответчик не представил.

При обращении в суд с иском истец оплатил государственную пошлину в размере 51 690 руб. согласно платежному поручению № 188 от 23.06.2020. С учетом размер рассмотренных исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина в размере 10 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ. В оставшейся части оплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению за счет ответчика в размере 51 680 руб. в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комплексное снабжение предприятий" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СибЖелСнаб" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 5 482 894 руб. основного долга, 253 063 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2019 по 25.06.2020, 50 000 руб. расходов на представителя, а также 51 680 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СибЖелСнаб" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 10 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.06.2020 № 188.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Э.А. Дранишникова