ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-43721/2019

Дело № А40-73979/17

г. Москва

6 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 6 августа 2019 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.С. Гарипова, 

судей  И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего АО «Таурус Банк» в лице ГК «АСВ» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2019 года 

по делу № А40-73979/17, принятое судьей А.Н. Васильевой, 

об отказе кредитору - АО «Таурус Банк» в удовлетворении ходатайства об истребовании у должника - ФИО2 информации и об обязании передать транспортные средства финансовому управляющему

 

в рамках дела о банкротстве ФИО2 

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО4 по дов. от 20.12.2018,

Иные лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.08.2017 №152.

Определением суда от 24.04.2019 ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2.

Определением суда от 14.06.2019 финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

 

15.04.2019 (подано через электронную систему «Мой Арбитр») в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство кредитора - АО «Таурус Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» об истребовании у должника информации и обязании передать транспортные средства финансовому управляющему. 

Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь ст. ст. 32, 213.9, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, определением от 26 июня 2019 года отказал кредитору - АО «Таурус Банк» в удовлетворении ходатайства об истребовании у должника ФИО2 информации и об обязании передать транспортные средства финансовому управляющему.

 

Не согласившись с принятым определением, АО «Таурус Банк» в лице ГК «АСВ» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить в полном объеме (с учетом уточнений от 17.06.2019) требования об истребовании у должника - ФИО2 информации и имущества.

В обоснование своей позиции АО «Таурус Банк» в лице ГК «АСВ» указывает, что, согласно положениям ч. 4 ст. 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Обращаясь 17.06.2019 с ходатайством об уточнении ранее заявленных требований, Тарус Банк (АО) было указано на необходимость получения отзыва от нового финансового управляющего должника.

Вместе с тем, в удовлетворении данного ходатайства Таурус Банк (АО) судом было отказано, и уже 18.06.2019 была оглашена резолютивная часть обжалуемого определения.

Таким образом, новый финансовый управляющий не мог предоставить свою позицию, так как на дату вынесения обжалуемого определения не был в полной мере ознакомлен с обстоятельствами настоящего дела, а также документами, переданными от предыдущего финансового управляющего. В свою очередь предыдущий финансовый управляющий, который был отстранен от исполнения обязанностей до рассмотрения данного заявления, уже не был заинтересован в представлении своей позиции по данному вопросу.

 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ФИО3 поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО3, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Согласно п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий должника обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п.3 настоящей статьи.

Пунктом 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве установлено, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Из разъяснений, изложенных в п. 42 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что целью положений п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5, п. 9 ст. 213.9, п. 2 ст. 213.13, п. 4 ст. 213.28, ст. 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения, а также имущество должника должны быть переданы непосредственно финансовому управляющему должника.

В случае неисполнения должником возложенных на него обязанностей Законом о банкротстве право обратиться в суд с ходатайством об истребовании документов, сведений предоставлено непосредственно финансовому управляющему, поскольку именно финансовому управляющему указанные сведения необходимы для исполнения обязанностей в деле о банкротстве.

При несогласии кредитора как лица, участвующего в деле о банкротстве, с действиями финансового управляющего по получению сведений и имущества от должника, кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего, если они приводят к нарушению прав и имущественных интересов кредиторов.

Вместе с тем, в данном случае, с ходатайством об истребовании сведений и имущества обращается кредитор, финансовый управляющий с подобным ходатайством не обращался, позицию кредитора не поддержал, в связи с чем суд не установил основания для удовлетворения соответствующего ходатайства кредитора.

 

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, поскольку они не основаны на нормах права. Само по себе намерение кредиторов получить сведения и имущество должника в конкурсную массу, а также обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для его удовлетворения, поскольку такое право законом кредитору не предоставлено. 

Представленные в материалы дела отзывы кредиторов фактически по своему содержанию являются апелляционными жалобами, при том что в установленный законом срок ФИО3 и финансовый управляющий должника апелляционные жалобы не подавали.

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2019 года по делу № А40-73979/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «Таурус Банк» в лице ГК «АСВ»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

 

Председательствующий судья                                                      В.С. Гарипов

 

Судьи:                                                                                                          И.М. Клеандров

 

А.Н. Григорьев

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.