АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-44922/2024

29 августа 2025 года

г. Новосибирск

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2025 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ануфриевой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербиной В.О., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Взлет-Энергосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Новосибирск) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Славянская Защита-Техно» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Новосибирск) 

о взыскании ущерба в размере 337 581,26 рублей, 

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) ФИО1; 2) ФИО2, 

при участии в судебном заседании представителей: 

истца: ФИО3, доверенность от 10.12.2024, удостоверение адвоката №1227 от 31.08.2007; 

третьих лиц: 1) не явился, не извещен, 2) не явился, извещен, 

установил:

обществj с ограниченной ответственностью «Взлет-Энергосервис» (далее – истец, ООО «Взлет-Энергосервис») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Славянская Защита-Техно» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Новосибирск) о взыскании убытков размере 337 581,26 рублей, 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены 1) ФИО1; 2) ФИО2.

В отзыве на исковое заявление от 21.05.2025 ответчик возражений по существу спора не заявил, полагает, что размер убытков должен быть определен стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, то есть до суммы 281 234, 85 руб., определенной в представленном истцом заключении об оценке.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просит иск удовлетворить, поскольку ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы истца и ответчика в обоснование своих требований и возражений, оценив в порядке статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.07.2024 в 13 час 20 мин в г. Новосибирске на ул. Сибиряков-Гвардейцев, д.47 к3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участие транспортных средств Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО1, принадлежащий ООО «Славянская защита» и Митсубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2, принадлежащий ООО «Взлет-Энергосервис»

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.07.2024 г., вынесенному в отношении ФИО2 инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску ст. лейтенантом полиции ФИО4, было выявлено, что 29.07.2024г. в 13 час 20 мин в г. Новосибирске на ул. Сибиряков-Гвардейцев, д.47 к3 водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем Рено Логан, гос.рег.знак 

<

***> регион, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные условия, видимость в направлении движения, не обеспечил постоянный контроль за движением, чем нарушил пункт 10.1. ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Митсубиси Оутлендер, гос.рег.знак 

<

***> регион.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.07.2024 г., вынесенному в отношении ФИО1 инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску ст. лейтенантом полиции ФИО4, было выявлено, что 29.07.2024г. в 13 час 20 мин в г. Новосибирске на ул. Сибиряков-Гвардейцев, д.47 к3 водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные условия, видимость в направлении движения, не обеспечил постоянный контроль за движением, чем нарушил пункт 10.1. ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Митсубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак 

<

***> регион

Согласно сведениям о ДТП автомобилю Рено Логан, причинены повреждении переднего бампера, капота, левой передней фары, скрытые повреждения. автомобилю Митсубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, причинены повреждения заднего бампера, крышки багажника, скрытые повреждения.

Водитель ФИО1 в момент совершения вышеуказанного ДТП, управляя транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащим ООО «Славянская Защита-Техно», являясь работником данной организации, действовал в рамках исполнения своих трудовых обязанностей и по заданию своего работодателя - ООО «Славянская Защита-Техно».

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства Рено Логан в установленном порядке не была застрахована, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В пункте 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. 

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

По смыслу статьей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда. 

ри причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к которым, в частности, относятся и транспортные средства, наличию вины (в порядке исключения из общего правила о безвиновной ответственности владельца источника повышенной опасности) придается правовое значение в том смысле, что убытки подлежат возмещению лицом, ответственным за причиненный вред.

Таковым, по общему правилу, считается собственник источника повышенной опасности или его законный владелец. 

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

 В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

 Из пункта 19 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). 

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 ст. 1068 ГК РФ). 

В пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 указано, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством (с учетом изменений в пункте 2.1. Правил дорожного движения РФ доверенность не требуется, а требуется полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а в данном случае путевой лист) признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

 Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, либо оно допущено к управлению транспортным средством, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность (в настоящем случае полис страхования и путевой лист) могут являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности. 

Из приведенных выше норм следует, что не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых либо гражданско-правовых отношений с законным владельцем этого источника (шофер, машинист, оператор и др.). 

В отзыве на исковое заявление ответчик не оспорил факт трудовых отношений с ФИО1, использование транспортного средства в связи с исполнением трудовых обязанностей, вину водителя в ДТП.

Таким образом, истец правомерно обратился с исковым заявлением к ООО «Славянская защита».

 Исходя из положений статьи 1064 ГК Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , бремя доказывания по делам о возмещении вреда распределяется следующим образом: истец (лицо, полагающее себя потерпевшим) обязано доказать, что ответчик является причинителем вреда (то есть объективную сторону гражданского правонарушения), ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (то есть отсутствие субъективной стороны правонарушения (умысла или неосторожности)). 

Отношения в области дорожного движения урегулированы Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090. Поэтому применительно к отношениям в области дорожного движения противоправность означает нарушение Правил дорожного движения.

Судом установлено, что 29.07.2024 автомобиль Митсубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением водителя ФИО2 двигался по ул. Сибиряков-Гвардейцев со стороны ул. Северный проезд, перед автомобилем под управлением ФИО2 перестроился другой автомобиль, в связи с чем, водитель ФИО2 принял меры к торможению и последующей остановки своего автомобиля, а двигающийся сзади автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением ФИО1 не успел предпринять мер к торможению, в связи с чем, у дома 47 к.3 по ул. СибиряковГвардейцев в г. Новосибирске совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО2 

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Применительно к настоящему случаю данные положения означают, что водитель ФИО1 при выборе скорости должен был учитывать дорожные условия. Выбранная ФИО1 скорость должна была обеспечить ему возможность движения своего автомобиля без совершения столкновения со стоящим автомобилем истца. 

В силу пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное заключение №6-11/24-2 от 12.11.2024 (полная редакция 30.06.2025), выполненное ООО Компания «НОВОЭКС»», которым определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей в размере 337 581, 26 руб., с учетом износа 281 234, 85 руб. 

Заключение эксперта ООО Компания «НОВОЭКС» ФИО5 не противоречит нормам действующего законодательства, является относимым и допустимым доказательством, вследствие чего принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего сумму ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП на дату ДТП. Аргументированных возражений относительно выводов, содержащихся в заключении эксперта, ответчиком не приведено.

Ответчик полагает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства должна определяться с учетом износа деталей.

Суд отклоняет данные доводы. Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно положениям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме, следовательно, установлен принцип полной компенсации причиненного ущерба, поэтому возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

Поскольку законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей с непосредственного виновника ДТП у суда не имеется. 

Таким образом, суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело письменные доказательства, в том числе материалы по дорожно-транспортному происшествию, приходит к выводу, что истцом доказан факт причинения в результате ДТП вреда и причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками вследствие повреждения транспортного средства, следовательно, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании суммы ущерба в размере 337 581, 26 руб. - стоимость восстановительного ремонта и 9 200, 00 руб. расходов по оплате экспертизы для определения величины ущерба, подтвержденных платежным поручение от 08.11.2024 №398.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включена государственная пошлина и судебные издержки, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. 

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства. 

Судебные издержки - это денежные суммы, подлежащие взысканию при рассмотрении конкретного дела для выплаты их лицам, оказывающим содействие в осуществлении правосудия (экспертам, свидетелям, специалистам и т.д.), возмещения затрат суду по совершению перечисленных в законе отдельных процессуальных действий. 

С учетом результатов рассмотрения исковых требований и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы и издержки по оплате судебной экспертизы подлежат возложению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Славянская Защита-Техно» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Новосибирск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Взлет-Энергосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Новосибирск) ущерб в размере 337 581, 26 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 9 200, 00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 879, 00 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 Судья

О.В. Ануфриева