784/2017-32547(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 июля 2017 года Дело № А26-6327/2015  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н.,  

Васильевой Е.С., 

рассмотрев 12.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «БКК» на определение  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 (судья  

Смирнова Я.Г.) по делу № А26-6327/2015, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «БКК», место нахождения:  194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 30, ОГРН 1137847504332, ИНН  7802847034 (далее - ООО «БКК»), обратилось в Арбитражный суд Республики  Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании  с общества с ограниченной ответственностью «Северная», место нахождения:  185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 21, ОГРН  1111001008260, ИНН 1001246672 (далее - ООО «Северная»), 1 590 721 руб.  задолженности по договору подряда от 01.07.2014 № 25/14 (далее – договор) и  дополнительным соглашениям к нему.  

В свою очередь ООО «Северная» заявило встречный иск о взыскании с  ООО «БКК» 2 709 368 руб. 31 коп., из которых 1 282 099 руб. составила  неустойка за просрочку выполнения обязательств, 449 444 руб. 40 коп. - штраф,  предусмотренный пунктом 10.8 договора, 977 825 руб. - убытки.  

Решением суда первой инстанции от 02.11.2015 первоначальный иск  удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 13.10.2016 решение от 02.11.2015  изменено. С ООО «Северная» в пользу ООО «БКК» взыскано 333 046 руб.  задолженности, 6052 руб. 25 коп. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части  первоначального иска отказано. С ООО «БКК» в пользу ООО «Северная»  взыскано 1 282 099 руб. штрафной неустойки, 17 294 руб. 32 коп. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску. В  удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета  требований с ООО «БКК» в пользу ООО «Северная» взысканы денежные  средства в размере 949 053 руб. и 11 242 руб. 07 коп. расходов по уплате  государственной пошлины. С ООО «БКК» в доход федерального бюджета  взыскано 16 645 руб. государственной пошлины по иску. С ООО «БКК» в пользу  ООО «Северная» взыскано 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате  

экспертизы и 1 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  30.01.2017 постановление апелляционного суда от 13.10.2016 отменено по  основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, дело направлено  на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.  

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ООО  «БКК» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения  ареста на денежные средства ООО «Северная», находящиеся на его счетах и  во вкладах в кредитных организациях в сумме 2 539 774 руб.  

В обоснование заявления истец указал на наличие обстоятельств, которые,  по его мнению, в случае поворота исполнения судебных актов затруднят  взыскание в пользу истца по первоначальному иску 1 590 721 руб. долга и не  позволят возвратить уже взысканные по отмененному постановлению  апелляционного суда 949 053 руб., определенные к взысканию в результате  зачета встречных требований.  

Определением апелляционного суда от 22.02.2017 в удовлетворении  заявления ООО «БКК» о принятии обеспечительных мер отказано.  

В кассационной жалобе ООО «БКК», ссылаясь на неправильное  применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а  также на несоответствие его выводов имеющимся в деле доказательствам,  просит отменить определение апелляционного суда от 22.02.2017 и  удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.  

По мнению подателя жалобы, им доказана необходимость принятия  обеспечительных мер в виде ареста денежных средств ООО «Северная» на  спорную сумму вследствие наличия обстоятельств, свидетельствующих о  неплатежеспособности указанного юридического лица.  

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить принятый по  делу судебный акт без изменения, а кассационную жалобу – без  удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.  

ООО «Северная» до начала судебного заседания заявило ходатайство о  рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое судом  кассационной инстанции удовлетворено.  

ООО «БКК» надлежащим образом извещено о времени и месте слушания  дела, однако, своих представителей в судебное заседание не направило, что в  соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на  любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Статьей 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительной мерой может  быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства,  которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество,  принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц. При этом  обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.  

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенным в пункте 9 постановления от 12.10.2006 № 55 «О  применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее –  постановление Пленума ВАС РФ № 55), обеспечительные меры допускаются на  

любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо  невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у  должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема  имущества.  

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен  иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного  ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса  интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того,  рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает,  насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с  предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она  обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10  постановления Пленума ВАС РФ № 55).  

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не  определяет конкретных условий, при наличии которых арбитражный суд может  принять обеспечительные меры, то оценка обоснованности и необходимости их  принятия производится судом по внутреннему убеждению, основанному на  изучении всех обстоятельств дела.  

При этом обстоятельства, с которыми закон связывает возможность  применения судом обеспечительных мер, подлежат доказыванию с учетом  общих правил судопроизводства, предусмотренных Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Обязанность доказывания необходимости применения судом  обеспечительных мер возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением о  применении таких мер .  

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований для их принятия,  предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (абзац 4 пункта 9 Постановления  Пленума ВАС РФ № 55).  

В рассматриваемом случае, апелляционный суд установил, что ООО «БКК»  не приложило к ходатайству о принятии обеспечительных мер никаких  доказательств, которые подтверждали бы наличие оснований, предусмотренных  частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также которые бы указывали на разумность и  обоснованность применения испрашиваемых обеспечительных мер.  

Апелляционным судом исследованы доводы истца о том, что ответчиком в  мае 2015 года произведено отчуждение здания гостиницы «Северная», ранее  принадлежащего ответчику, не выполняются денежные обязательства перед  другими кредиторами, о чем свидетельствует не исполненное ответчиком  мировое соглашение, заключенное по арбитражному делу № А26-2829/2015,  ответчиком зарегистрирована компания, имеющая идентичное наименование и  адрес места нахождения, с тем же учредителем – ООО «Северная» (ОГРН  1111001009382, ИНН 1001248292).  

Судом апелляционной инстанции верно указано то, что отчуждение  ответчиком в 2015 году принадлежащего ему на праве собственности здания,  что являлось его законным правом, само по себе не свидетельствует о  намеренном уменьшении объема его имущества, поскольку заявителем не  

доказано, что сделка носила безвозмездный характер и не предполагала  получение продавцом денежных средств, вырученных от продажи здания.   

Неисполнение ООО «Северная» мирового соглашения по делу 

А26-2829/2015 в установленный срок и выдача взыскателю исполнительного  листа в отсутствие других доказательств, подтверждающих  неплатежеспособности ответчика, не означает, что последний не обладает  денежными средствами и иным имуществом, достаточным для удовлетворения  требований кредиторов.  

Государственная регистрация 29.08.2011 юридического лица со схожим  названием (л.д.49-61) не позволяет сделать однозначный вывод о том, что это  обстоятельство способно каким-либо образом затруднить исполнение или  поворот исполнения судебного акта, подлежащего принятию апелляционным  судом в 2017 году по настоящему делу.  

Таким образом, как установлено апелляционным судом и подтверждается  материалами дела, заявитель не доказал, что непринятие истребуемой им  обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта.  

На наличие доказательств, указывающих на возможность причинения  значительного ущерба ООО «БКК», заявитель не ссылался.  

Учитывая, что истцом не доказано отсутствие у ответчика денежных  средств, необходимых для удовлетворения исковых требований, а также  имущества, которое в случае отсутствия у него денежных средств может быть  реализовано в целях исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции,  принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов  заинтересованных сторон, правомерно отказал ООО «БКК» в применении по  делу обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства  ответчика.  

Несогласие подателя жалобы с судебной оценкой фактических  обстоятельств дела и доводов сторон не свидетельствует о неправильном  применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права и не  может служить достаточной причиной для отмены обжалуемого судебного акта  в кассационном порядке.  

Поскольку ходатайство ответчика о принятии обеспечительных мер  рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, с  соблюдением норм процессуального права, суд кассационной инстанции не  находит оснований для отмены определения от 22.02.2017 и удовлетворения  кассационной жалобы истца.  

При подаче кассационной жалобы на определения (кроме перечисленных в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации)  государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем уплаченная по  платежному поручению от 29.03.2017 № 167 государственная пошлина в сумме  

3 000 руб. подлежит возврату ООО «БКК». 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.02.2017 по делу № А26-6327/2015 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «БКК» - без  удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БКК», место  нахождения: 194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 30, ОГРН  1137847504332, ИНН 7802847034, из федерального бюджета 3000 руб.  государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной  жалобы по платежному поручению от 29.03.2017 № 167.  

Председательствующий Л.И. Корабухина  

Судьи Е.Н. Александрова 

Е.С. Васильева