АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина 76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-2947/2019

18 июня 2019 года

г. Барнаул

Резолютивная часть решения объявлена 10.06.2019

Полный текст решения изготовлен 18.06.2019

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мищенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Алтаймясопром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), п. Среднесибирский, Тальменский район, Алтайский край

к Алтайской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, Алтайский край

о признании незаконным и отмене постановления № 10605000-2795/2018 от 21.02.2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности «Внешэкономбанк»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности от 16.05.2019, паспорт,

от заинтересованного лица – представитель ФИО3 по доверенности от 18.10.2017, удостоверение ГС № 065667, представитель ФИО4 по доверенности от 15.04.2019, удостоверение ГС № 065738,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом 

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Алтаймясопром» (далее – ФИО5, ООО «Алтаймясопром») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Алтайской таможне о признании незаконным и отмене постановления № 10605000-2795/2018 от 21.02.2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование требований заявитель указал на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, полагают, что Обществом были приняты все необходимые и возможные меры для соблюдения требований валютного законодательства. Кроме того, ссылаются на пропуск административным органом срока привлечения к административной ответственности. ООО «Алтаймясопром» утратило свою правосубъектность в связи с признанием несостоятельным, поэтому назначение штрафа в таком крупном размере приведет не к предупреждению правонарушения, а нарушению прав кредиторов ООО «Алтаймясопром». Назначение штрафа в размере 555 348 438,75 руб. приведет к нарушению прав кредиторов ООО «Алтаймясопром» и не достигнет установленной ст. 3.1 КоАП РФ цели предупреждения. В случае, если суд усмотрит основания для привлечения Общество к административной ответственности, имеются основания для снижения размера штрафа на половину, поскольку размер назначенного штрафа ущемляет права кредиторов ООО «Алтаймясопром» и не достигнет поставленной законодателем цели предупреждения правонарушения ввиду несостоятельности ООО «Алтаймясопром».

Алтайская таможня в отзыве на заявление указала, что оспариваемое постановление вынесено с соблюдением требований законодательства, основано на имеющихся в деле доказательствах, является законным и обоснованным. Нарушения срока давности привлечения ООО «Алтаймясопром» к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ допущено не было. Кроме того, отсутствуют основания для применения положений статьи 4.1 КоАП РФ и снижения размера назначенного административного штрафа не имеется.

Третье лицо в отзыве на заявление поддерживает довод заявителя о наличии законных оснований о снижении административного штрафа.

Более подробно позиция лиц, участвующих в деле, изложена в заявление, отзывах на заявление.

Предварительное судебное заседание, с учетом мнения представителей сторон, в соответствии со ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проводится в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представители сторон считают подготовку дела к судебному разбирательству завершенной, дело подготовленным к судебному разбирательству.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, а от сторон не поступили возражения относительно рассмотрения дела по существу, суд завершает предварительное судебное заседание и в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», переходит к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Судебное заседание, с учетом мнения представителей сторон, в соответствии со ст. 156 АПК РФ проводится в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель заявителя настаивал на заявленных требованиях по доводам, изложенным в заявлении, ходатайствовал, в случае, если суд посчитает общество с ограниченной ответственностью «Алтаймясопром» виновным в совершении административного правонарушения о снижении размера административного штрафа ниже низшего предела.

Представитель заинтересованного лица возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

ООО «Алтаймясопром» 05.07.2011 был заключен контракт поставки                         № 05-06/11/1 (далее - контракт) с компанией «MAXXONIKO TRADING LTD», Кипр (далее - Поставщик, Нерезидент) на поставку оборудования для свинокомплекса (далее - товар) на условиях, предусмотренных контрактом и приложениями к нему. Общая стоимость контракта 14 43 7311,81 Евро.

Срок действия контракта определен пунктом 11.1, согласно которому контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязанностей. С учетом заключенных дополнительных соглашений, в том числе дополнительного соглашения от 05.07.2011 № 6, срок действия определен сторонами по 31.01.2018.

Согласно контракту, с учетом дополнительного соглашения от 30.12.2015 № 6, общий срок поставки по всем этапам в рамках контракта не может превышать его срока действия, установленного п.11.1 контракта.

Срок возврата денежных средств за не поставленный на территорию РФ товар контрактом не установлен, в связи с чем, предоплата должна быть возвращена Покупателю не позднее срока окончания действия контракта, т.е. не позднее 31.01.2018.

В соответствии с Инструкцией Банка России от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (действовавшей до 01.10.2012) резидентом 18.07.2011 был оформлен паспорт сделки (далее - ПС) № 11070004/0964/0000/2/0 в ГК «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (ВНЕШЭКОНОМБАНК)».

Согласно сведениям из ведомости банковского контроля по паспорту сделки № 11070004/0964/0000/2/0, информации, содержащейся в базах данных валютного контроля, в рамках указанного выше контракта ООО «Алтаймясопром» произведены переводы из Российской Федерации денежных средств в сумме 14 43 7311,81 Евро, в том числе: 19.07.2011 в сумме 2 584 807,68 Евро; 29.12.2011 в сумме 11 852 504,13 Евро.

В период с 28.03.2012 по 10.02.2017 нерезидентом в адрес ООО «Алтаймясопром» осуществлены поставки товаров в рамках данного контракта, на общую сумму 4 510 760,83 Евро.

Таким образом, разница между оплаченным и поставленным на территорию РФ товаром составила 9 926 550,98 Евро.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» обязанность ООО «Алтаймясопром» исполнена не в полном объеме.

В ходе проверки Алтайской таможней установлено, что российской стороной в рамках контракта от 05.07.2011 № 05-06/11/1 произведены переводы денежных средств из Российской Федерации в сумме 14 437 311,81 Евро в качестве аванса за подлежащие ввозу товары (код валютной операции 11050). Общий срок поставки товаров не может превышать срока действия контракта (31.01.2018). Однако товары на сумму 9 926 550,98 Евро на указанную дату на территорию Российской Федерации не ввезены.

Контрактом не установлено условие о сроке возврата денежных средств, за непоставленный на территорию РФ товар, в связи с чем, ООО «Алтаймясопром» обязано было обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на территорию Российской Федерации (неполученные на территории Российской Федерации) товары до окончания срока действия контракта - 31.01.2018.

Информация о возврате в Российскую Федерацию денежных средств в сумме 9 926 550,98 Евро, уплаченных нерезиденту за неввезенные на территорию Российской Федерации товары отсутствует.

Таким образом, в бездействии Общества Алтайская таможня усмотрела признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

20.12.2018 в отношении ООО «Алтаймясопром» составлен протокол об административном правонарушении № 10605000-2795/2018.

Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10605000-2795/2018 от 21.02.2019 ООО «Алтаймясопром» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, назначено ему наказание в виде штрафа в размере четырех пятых от суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию, а именно 555 348 438,75 рублей 75 копеек.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд считает, заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Субъектом ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, является резидент, в том числе созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации юридическое лицо, заключившее внешнеэкономическую сделку и уплатившее нерезиденту денежные средства.

Субъективная сторона данного административного правонарушения характеризуется умышленной или неосторожной формами вины. 

Объектом данного правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует факт невыполнения резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не оказанные услуги.

Следовательно, при установлении объективной стороны данного административного правонарушения необходимо определить момент, до которого должны быть возвращены денежные средства в Российскую Федерацию

Федеральный закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ») регулирует обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона № 173-ФЗ ООО «Алтаймясопром» является резидентом, а «MAXXONIKO TRADING LTD», Кипр – нерезидентом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности и (или) при предоставлении резидентами иностранной валюты или валюты Российской Федерации в виде займов нерезидентам резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) и (или) договорами займа, обеспечить: возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В силу статьи 25 Федерального закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства и актов органов валютного регулирования и валютного контроля, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае Алтайская таможня установила, что Обществом совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, выразившееся в нарушении пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ, поскольку последнее не выполнило в установленный срок обязанность по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту.

Из материалов дела следует, что по условиям контракта с учетом дополнительного соглашения от 30.12.2015 № 6, общий срок поставки по всем этапам в рамках контракта не может превышать его срока действия, установленного п. 11.1 контракта - 31.01.2018.

Согласно сведениям из ведомости банковского контроля в рамках указанного выше контракта ООО «Алтаймясопром» произведены переводы из Российской Федерации денежных средств в сумме 14 437 311,81 Евро, в том числе 19.07.2011 в сумме 2 584 807,68 Евро, 29.12.2011 в сумме 11 852 504,13 Евро. В период с 28.03.2012 по 10.02.2017 нерезидентом в адрес ООО «Алтаймясопром» осуществлены поставки товаров в рамках данного контракта, на общую сумму 4 510 760,83 Евро, разница между оплаченным и поставленным на территорию РФ товаром составила 9 926 550,98 Евро.

Срок возврата денежных средств за не поставленный на территорию РФ товар контрактом не установлен, в связи с чем, предоплата должна быть возвращена Покупателю не позднее срока окончания действия контракта, т.е. не позднее 31.01.2018.

Информация о возврате в Российскую Федерацию денежных средств в сумме 9 926 550,98 Евро, уплаченных нерезиденту за неввезенные на территорию Российской Федерации товары отсутствует, так же как отсутствует информация о продлении срока действия контракта какими-либо иными дополнительными соглашщениями.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что указанные административным органом обстоятельства не опровергнуты заявителем, суд полагает, что Общество, не исполнив в установленный срок обязанность по возврату в Российскую Федерацию денежных средств в размере 9 926 550,98 Евро, уплаченных нерезиденту за неввезенные на территорию Российской Федерации (неполученные на территории Российской Федерации) товары, нарушило п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона №173-ФЗ, тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст.15.25 КоАП РФ.

Поскольку факт совершения вменяемого административного правонарушения административным органом доказан и обществом не опровергнут, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в соответствующие правоотношения, Общество должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в соблюдении требований валютного законодательства.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для исполнения требований п.2 ч.1 ст.19 Федерального закона № 173-ФЗ в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем, действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Содержание протокола об административном правонарушении от 20.12.2018 соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 указанной статьи, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, надлежащим образом извещено.

Процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек. 

Доводы заявителя об истечении срока привлечения к административной ответственности судом не принимаются ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования не может быть вынесено по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения.

Деяния, предусмотренные частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, совершаются в форме бездействия и являются оконченными в день, следующим за последним днем периода, предоставленного для выполнения соответствующей обязанности. С этого же дня исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение.

Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

Согласно п. 11.1 контракта поставки от 05.07.2011 № 05-06/11/1 указано, что  контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту. Дополнительным соглашением № 5 от 31.01.2014 срок действия контракта продлен до 31.12.2015, дополнительным соглашением № 6 от 30.12.2015 срок действия контракта продлен до 31.01.2018. 

Таким образом, срок действия контракта с учетом дополнительных соглашений определен сторонами по 31.01.2018, что также подтверждается паспортом сделки от 18.07.2011 № 11070004/0964/00002, где датой завершения исполнения обязательств по контракту указана 31.01.2018.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что заключение дополнительных соглашений к контракту и установление в них новых сроков исполнения сторонами своих обязательств было произведено с нарушениями, что на момент их заключения уже указывало на наличие в действиях ООО «Алтаймясопром» состава административного правонарушения, как необоснованные.

Заключение дополнительных соглашений к действующему контракту не противоречит нормам Федерального закона № 173-ФЗ и гражданского законодательства Российской Федерации, в установленном законом порядке данные дополнительные соглашения Обществом не оспорены, иных доказательств не представлено.

Как указано ранее, ООО «Алтаймясопром» было обязано в срок до 31.01.2018, в соответствии с контрактом и дополнительным соглашением к нему № 5 от 31.01.2014 обеспечить возврат ранее уплаченных нерезиденту денежных средств за неввезенные в РФ (неполученные на территории РФ) товары на сумму 9 926 550,98 Евро, т.е. правонарушение совершено обществом 01.02.2018. Учитывая двухлетний срок, установленный ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ, постановление не может быть вынесено позднее 01.02.2020. Дата вынесения оспариваемого постановления – 21.02.2019. Таким образом, доводы заявителя в данной части подтверждения не нашли, опровергнуты материалами дела и нормами действующего законодательства, ввиду чего судом признаны несостоятельными.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обстоятельств, которые бы позволили применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить заявителя от административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Постановление от 21.02.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10605000-2795/2018 вынесено Алтайской таможней в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен в пределах санкции, установленной частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.02.2018 по делу № А03-9092/2017 ООО «Алтаймясопром» признано несостоятельным, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, в связи с чем применение норм административной ответственности, предусмотренных статьей 15.25 КоАП РФ, недопустимо в случае введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, поскольку размер назначенного штрафа ущемляет права кредиторов ООО «Алтаймяспром» и соответствует поставленной законодателем цели предупреждения нарушения ввиду несостоятельности Общества, судом отклоняются, поскольку не основаны на законе и, по сути, влекут за собой предоставление несостоятельному должнику безосновательных привилегий.

Вместе с тем, одним из основных принципов функционирования института юридической ответственности как инструмента обеспечения правопорядка, является обязанность лица, совершившего правонарушение, нести связанные с этими действиями неблагоприятные последствия, следовательно, фактическое освобождение последнего от реальной ответственности за правонарушения недопустимо.

В этой связи оспариваемое постановление Алтайской таможни вынесено на основании и в соответствии с требованием КоАП РФ, согласуется с положениями Закона о банкротстве, прав и интересов Общества не нарушает.

Иные доводы заявителя, оценка которых не нашла отражения в тексте настоящего решения, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу.

Вместе с тем, арбитражный суд считает необходимым в настоящем деле учесть следующее. 

В статье 4.1 КоАП РФ установлены общие правила назначения административного наказания. Согласно части 1 указанной статьи административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. 

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3).

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Принимая во внимание перечисленные выше положения КоАП РФ, с учетом характера вменяемого административного правонарушения, отсутствия сведений об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность, суд считает размер административного штрафа завышенным и подлежащим снижению ниже минимального размера, предусмотренного санкцией части 5 статьи 15.25 КоАП РФ, полагает возможным оспариваемое постановление изменить в части размера административного штрафа уменьшив его на 25 % - до 416 511 329 (четыреста шестнадцать миллионов пятьсот одиннадцать тысяч триста двадцать девять) руб. 

Иные обстоятельства, которые могли бы повлиять на размер административного штрафа, судом не установлены. В данном случае снижение штрафа до 416 511 329 руб. с учетом всех юридически значимых обстоятельств является достаточной мерой соблюдения прав заявителя, данный размер штрафа будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В этом случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Алтайского края 

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить частично. 

Изменить постановление Алтайской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10605000-2795/2018 от 21.02.2019, которым общество с ограниченной ответственностью «Алтаймясопром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), п. Среднесибирский, Тальменский район, Алтайский край привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, уменьшив размер штрафа на 25 % - до 416 511 329 (четыреста шестнадцать миллионов пятьсот одиннадцать тысяч триста двадцать девять) руб. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Арбитражного 

суда Алтайского края А.А. Мищенко