СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-13808/2023-ГК

г. Пермь

16 января 2024 года

Дело № А50-21363/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Власовой О.Г.,  

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества  с ограниченной ответственностью «Комфорт - Околица»  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 ноября 2023 года по делу № А50-21363/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Березниковская  водоснабжающая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт - Околица» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения № 3517, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Березниковская  водоснабжающая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражного суда  Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Комфорт - Околица» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере  384 284 руб. 83 коп. за услуги холодного водоснабжения и водоотведения,  

 

оказанные в целях содержания общего имущества многоквартирных домов за  период с апреля по май 2023 года.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 ноября 2023 года  (резолютивная часть объявлена 02.11.2023) исковые требования удовлетворены  в полном объеме.  

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился  с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истец не  представлял информацию, используемую для определения объемов  потребления холодного водоснабжения помесячно для выполнения сверки  расчетов. Ссылается на частичное погашение задолженности, полагает, что у  истца может возникнуть неосновательное обогащение за счет средств  ответчика.  

Истец, представил письменный отзыв, в котором доводы апелляционной  жалобы отклонил как несостоятельные, просил оставить ее без удовлетворения,  решение - без изменения.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не  препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 между истцом  (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор  холодного водоснабжения № 3517 (в целях содержания общего имущества  многоквартирных домов).  

Истцом ответчику в период с апреля по май 2023 года во исполнение  условий заключенного договора были оказаны услуги по холодному  водоснабжению и водоотведению в целях содержания общего имущества  многоквартирных домов, которые по выставленным счетам-фактурам  последним в полном объеме не оплачены, в результате чего образовалась  задолженность в размере 384 284 руб. 83 коп.  

Факт оказания истцом услуг ответчиком не оспаривается и  подтверждается представленными в материалы дела документами.  

Поскольку оказанные коммунальные услуги ООО «Комфорт - Околица»  своевременно не оплатило, ООО «Березниковская водоснабжающая компания»  с соблюдением претензионного обратилось в арбитражный суд с  рассматриваемым иском.  

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены. 

 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на  нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  судебного акта.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской  Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского  кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со  снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено  законом или иными правовыми актами.  

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется  подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а  абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии.  

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Из материалов дела следует, что договор заключен сторонами в целях  содержания общего имущества многоквартирных домов.  

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации  размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема  потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов  учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных  услуг.  

В силу пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей  организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным  кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом  договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124  (далее - Правила № 124), расчеты управляющей организации (исполнителя  коммунальных услуг) с ресурсоснабжающей организацией осуществляются по  общедомовым приборам учета, а при их отсутствии - по формуле, приведенной  в данном пункте Правил, в том числе с учетом нормативных показателей  потребления коммунальных услуг, показаний индивидуальных приборов учета,  объема коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в  многоквартирном доме.  

Истец при определении объема оказанных в спорный период услуг  руководствовался вышеуказанными правилами определения объемов  коммунальных услуг.  

 

Оспаривая примененную истцом методику расчета оказанных  коммунальных услуг, ответчик не обосновал необходимость применения  предложенного им метода при определении подлежащей взысканию платы  путем учета общего суммарного потребления услуг за весь период, на который  был заключен договор, начиная с 01.01.2017; не указал норм, позволяющих  применить указанный ответчиком метод; контррасчет задолженности не  представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

При этом следует отметить, что формулирование искового требования -  это право истца (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации). Из заявленного истцом требования следует, что исковое заявление  к ответчику направлено не на взыскание задолженности за весь объем  коммунального ресурса, поставленный в каждый многоквартирный дом в  спорный период, а только на взыскание задолженности за водоснабжение и  водоотведение в целях содержания общего имущества по каждому  многоквартирному дому.  

Спорным, является период с апреля по май 2023 года. Согласно данным о  показаниях общедомовых приборов учета, индивидуальном потреблении  собственников (пользователей) жилых и нежилых помещений, зафиксирован  расход поставленного коммунального ресурса по каждому многоквартирному  дому, находящемуся в управлении ответчика. На основе данных показаний,  рассчитан объем коммунального ресурса, направленный непосредственно для  целей содержания общего имущества по каждому многоквартирному дому, что  отражено в отчетах по начислению.  

Также следует отметить, что при несогласии ответчика с расчетами,  произведенными истцом, ответчику предоставлена возможность проверки  расчетов путем инициирования сверки расчетов (пункт 5.5. договора), ответчик,  в свою очередь, не уведомлял истца о необходимости проведения сверки  расчетов.  

Арбитражное судопроизводство основано на принципах  состязательности. Стороны арбитражного процесса пользуются равными  правами, в том числе на предоставление письменных возражений,  доказательств, заявление ходатайств и совершение иных процессуальных  действий. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано раскрыть доказательства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений,  перед другими участвующими в деле лицами до начала судебного заседания  или в пределах срока, установленного судом (часть 3 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Ответчик в нарушение статей 9, 65, 66, 131 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не предпринял конкретных  действий по обоснованию возражений относительно исковых требований и их  размера. Заявление в письменном отзыве на иск об истребовании у истца всех  документов, необходимых для расчетов, не соответствует по содержанию части  

 

4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  не подтверждает принятие ответчиком должных процессуальных мер защиты  против иска. Нежелание ответчика своевременно воспользоваться своими  процессуальными правами относится к рискам самого ответчика (часть 2 статьи  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Ответчиком  не оспорен предъявленный к оплате объем услуг и не доказана оплата  поставленного коммунального ресурса в целях содержания общего имущества  многоквартирного дома.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о взыскании с ответчика стоимости услуг водоснабжения и  водоотведения на общедомовые нужды в заявленной истцом сумме - 384 284  руб. 83 коп.  

Ссылка на частичное погашение задолженности во внимание не  принимается, поскольку не может быть проверена судом в отсутствие  соответствующих доказательств. Ответчиком платежные поручения с  назначением платежа за спорный период представлены не были.  

Доводы о наличии неосновательного обогащения со стороны истца,  ответчиком должным образом не мотивированы и не обоснованы.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной  пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее  заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 ноября 2023 года по  делу № А50-21363/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  

 

удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий О.Г. Власова 

Судьи Д.Ю. Гладких  С.А. Яринский