АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 июля 2022 года

Дело №

А44-10796/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Зарочинцевой Е.В.,

рассмотрев 18.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 11.02.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу № А44-10796/2019, 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 21.07.2020 общество с ограниченной ответственностью «Персонал», адрес: 173020, Великий Новгород, Большая Московская 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении  должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Сообщение об этом 01.08.2020 опубликовано в  издании «Коммерсантъ».

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области, адрес: 173007, Великий Новгород, ул. Людогоща, д. 5/68, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), 21.12.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило  включить в реестр требований кредиторов Общества (далее – Реестр) требование в размере 845 879 руб. 84 коп.

Определением суда  первой инстанции от 11.02.2022 в удовлетворении  заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе  Управление просит отменить определение от 11.02.2022, постановление от 11.04.2022 и, не передавая дело на новое рассмотрение,  принять новый судебный акт, которым включить в Реестр  требование в размере  845 879 руб. 84 коп.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонили доводы Управления о его особом статусе государственного заказчика; указывает, что наличие подписанного сторонами акта приемки работ не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ; считает, что последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе, связанных с государственными закупками.

Управление обращает внимание суда кассационной инстанции  на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055.

В представленном в электронном виде отзыве конкурсный управляющий ФИО1 считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия  в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Управление (заказчик) и Общество  (подрядчик) 06.08.2018 заключили государственный контракт № 181818810227200

<

***>/227, предметом которого являлось выполнение работ по строительству объекта «Строительство межмуниципального отдела МВД России «Пестовский» с изолятором временного содержания на 25 мест в г. Пестово Новгородской области» в соответствии с техническим заданием и проектно-сметной документацией.

Цена контракта составила 89 303 300 руб. (пункт 3.1 контракта) и в силу пункта 3.4 контракта является твердой.

Работы по указанному контракту выполнялись Обществом, принимались и оплачивались Управлением, в том числе, в апреле - мае 2019 года.

Как следует из акта от 22.11.2021, составленного по  результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности Управления за период с 01.05.2019 по 01.11.2021, проведенной контрольно-ревизионным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации в ноябре 2021 года, в составе платежей за выполненные Обществом работы в рамках выполнения государственного контракта № 181818810227200

<

***>/227 оплата мебели и материалов произведена  в большем объеме, чем предусмотрено сметой.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением,  Управление сослалось на наличие на стороне Общества неосновательного обогащения, возникшего в связи с повторной оплатой 60 кресел  и 4 металлических стеллажей, а также в связи с тем, что при строительстве объекта по  государственному контракту № 181818810227200

<

***>/227 использовался  гранит керамический многоцветный неполированный меньшей стоимости по сравнению с предусмотренным сметой к указанному контракту.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления послужил вывод суда первой инстанции об отсутствии неосновательного обогащения на стороне Общества ввиду того, что акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3) подписаны сторонами без замечаний, в связи с чем Управление в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не вправе  ссылаться на недостатки принятых им работ.

Апелляционный суд согласился с указанным выводом и постановлением от 11.04.2022 оставил определение суда первой инстанции  от 11.02.2022 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100  названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

 Пунктами 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов как при наличии возражений относительно указанных требований, так и в отсутствие таковых.

Как следует из разъяснений, приведенных  в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Заявленное Управлением требования основано на обязательствах Общества, возникших из неосновательного обогащения, которое, по мнению заявителя,  имело место на стороне должника в связи с повторной оплатой 60 кресел  и 4 металлических стеллажей, а также в связи с использованием при строительстве объекта, предусмотренного государственным контрактом № 181818810227200

<

***>/227, гранита керамического многоцветного неполированного  меньшей стоимостью по сравнению с предусмотренным сметой к указанному контракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу  пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено названным  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления послужил вывод суда первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, об отсутствии неосновательного обогащения на стороне Общества.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Поскольку акты приемки выполненных работ  и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3) подписаны сторонами без замечаний,  суды посчитали, что Управление не вправе  ссылаться на недостатки принятых им работ.

Суды указали, что акт, составленный по  результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности Управления за период с 01.05.2019 по 01.11.2021, проведенной контрольно-ревизионным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации в ноябре 2021 года, не является доказательством, безусловно подтверждающим доводы заявителя.

По мнению суда первой кассационной инстанции, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В обоснование заявленного требования Управление сослалось на то, что   локальной сметой № 02-01-16, являющейся приложением к государственному контракту от 06.08.2018 № 181818810227200

<

***>/227, предусмотрена закупка 60 кресел и 4 металлических стеллажей; по акту о приемке выполненных работ от 29.04.2019 указанные кресла и стеллажи приняты от должника и 06.05.2019 оплачены Управлением, однако Общество вновь предъявило к приемке 60 кресел  и 4 металлических стеллажа, Управление по акту 14.05.2019  приняло и 16.05.2019 вновь оплатило их.

В подтверждение своих доводов Управление представило локальную смету № 02-01-16, акты приемки выполненных работ от 29.04.2019  и от 06.05.2019 и доказательства  оплаты работ, принятых в соответствии с названными актами.

Указанные доводы Управления при рассмотрении настоящего обособленного спора опровергнуты не были.

Управление также указало, что локальной сметой № 02-01-16 предусмотрено использование при строительстве объекта гранита керамического многоцветного неполированного размером 300 х 600 х 10 мм, в то время как фактически был применен гранит керамический многоцветный неполированный размером 300 х 300 х  8 мм,  стоимость которого ниже стоимости гранита, предусмотренного сметой.

Указанные доводы Управления судами первой и апелляционной инстанций не проверены, доказательства, подтверждающие использование при строительстве объекта гранита керамического многоцветного неполированного, не предусмотренного сметой, у заявителя не истребованы.

При таком положении выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии неосновательного обогащения на стороне Общества, как полагает суд кассационной инстанции, не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах настоящего обособленного спора доказательствам, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу настоящего обособленного спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций не полностью, дело следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 11.02.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу № А44-10796/2019  отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Новгородской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

 Е.В. Зарочинцева