ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-30298/2022

г. Саратов

14 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О. В., 

судей Савенковой Н. В., Шалкина В. Б., 

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания Батыгиной Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн апелляционные жалобы ФИО1, акционерного общества «Агрокомплекс «Калининский» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 сентября 2023 года по делу № А57-30298/2022,

по иску акционерного общества «БМ-Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Агрокомплекс «Калининский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Заря», общество с ограниченной ответственностью «Рассвет», ФИО1, 

об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «Агрокомплекс «Калининский»  - ФИО2 по доверенности от 21.02.2023,

от акционерного общества «БМ-Банк» - ФИО3 по доверенности от 13.12.2022,

представители третьих лиц в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «БМ-Банк» (далее – АО «БМ-Банк», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Агрокомплекс «Калининский» (далее – АО «Агрокомплекс «Калининский», ответчик) об обращении взыскания на предмет залога по следующим договорам залога:

1) договор залога от 24.07.2017 № 001-002-110-К-2017-3-1 

п/п

Наименование, технические характеристики (марка, модель)

Изготовитель

VIN / заводской № машины (рамы)

Залоговая стоимость, руб.

1.  

Автопогрузчик TOYOTA 8FG18-13624

TOYOTA INDUSTRIES CORPORATION

8FG18-13624

312 102

1.  

Полуприцеп SCHMITZ SKO 24 Рефрижераторный

«SCHMITZ- CARGOBULL AG»

WSM00000005080226

1 302 949

1.  

Трактор New HollandТ7060 (1)

ООО «СиСиЭйчИндастриалРуссия»

ZGU070012

4 790 551

1.  

Автобус A64R4 2 NEXT Белый

ООО «Автозавод «ГАЗ»

X96A64R42G0004683

606 632

1.  

Автомобиль ГАЗ- 3221 Белый

ООО «Автозавод «ГАЗ»

X96322100G0803239

411 358

1.  

Автомобиль ГАЗ- CA3-39014-1O

ОАО «САЗ»

X3E39014AG0000350

681 907

1.  

Полуприцеп- цистерна 964821

ЗАО «Чебоксарское предприятие»

X8A064321G0O00003

2 092 021

1.  

Грузовой тягач седельный DAFFTXF105 460

ООО «СиСиЭйчИндастриалРуссия»

XLRTE47MS0G112746

2 566 123

1.  

Трактор Беларус- 82.1 (64РА3065)

ОАО «МТЗ»

808211985

531 271

1.  

Трактор Беларус- 82.1 (64РА3064)

ОАО «Минский Тракторный Завод»

808188763

531 271

1.  

Трактор Беларус82.1 (64РАЗО66)

ОАО «Минский Тракторный Завод»

808193118

531 271

2) договор залога от 24.07.2017 № 001-002-110-К-2017-3-2 

п/п

Наименование, технические характеристики 

Изготовитель

Заводской номер

Залоговая стоимость, руб.

1.  

Контейнер рефрижераторный Carrier 40 фут. б/у № 904293-2

Carrier Corporation

KSX29460358

234 440

1.  

Контейнер рефрижераторный Carrier 40 фут. б/у № 518987-3

Carrier Corporation

KSX84792935

234 441

1.  

Контейнер рефрижераторный Carrier 40 фут. б/у № 639514-2

Carrier Corporation

KSX68663832

234 441

1.  

Погрузчик-копновоз универсальный с ковшом 0,8 (ПКУ 0,8-5) (1)

ООО «Сальсксельмаш»

0157

53 172

1.  

Погрузчик-копновоз универсальный с ковшом 0,8 (ПКУ 0,8-5) (2)

ООО «Сальсксельмаш»

0274

53 172

1.  

Погрузчик-копновоз универсальный с ковшом 0,8 (ПКУ 0,8-5) (3)

ООО «Сальсксельмаш»

0272

53 172

1.  

Косилка ротационная навесная КРН-2.1Б (на трактор Беларус-82.1) (1)

ООО «Сельхозмаш»

446

60 321

1.  

Косилка ротационная навесная КРН-2.1Б (на трактор Беларус-82.1) (2)

ООО «Сельхозмаш»

436

60 321

1.  

Щетка МК-1 (на трактор Беларус-82.1)

ООО «Сальсксельмаш»

0009

28 181

3) договор залога от 05.09.2017 № 001-002-110-К-2017-3-3

п/п

Наименование, технические характеристики 

Изготовитель

Залоговая стоимость, руб.

1.  

Блок контейнер 3,0 x 2,4 м

ООО «АльфаМодуль»

475

4) договор залога от 24.07.2017 № 001-002-109-К-2017/001-002-106-К-2017/001-002-110-К-2017-3-3 

п/п

Наименование, технические характеристики 

Изготовитель

Залоговая стоимость, руб.

1.  

Забор на полигоне, инв. № 334

 

115 631

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Заря», общество с  ограниченной ответственностью «Рассвет», ФИО1 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.09.2023 по  делу № А57-30298/2022 исковые требования удовлетворены. Судом обращено взыскание в пользу АО «БМ-Банк» на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «Агрокомплекс «Калининский», ФИО1 обратились с апелляционными жалобами на решение суда от 25.09.2023 по делу № А57-30298/2022, в которых просят решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт.  

АО «Агрокомплекс «Калининский», оспаривая решение суда, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске; полагает, что судом нарушены нормы материального права - дано неправильное толкование нормы п. 1 ст. 200 ГК РФ, ввиду чего судом незаконно отказано в применении срока исковой давности; изложенные в решении выводы суда о том, что АО «Агрокомплекс «Калининский» знало и должно было знать, что имущество является предметом залога, не соответствуют обстоятельствам дела; суд первой инстанции необоснованно распространил на ответчика обязанность по проверке сведений о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении ООО «Заря», неявлявшегося контрагентом ответчика;  судом в нарушение норм Закона о банкротстве и правоприменительной практики не проведено дифференциации между имуществом, приобретенным ответчиком до банкротства ООО «Рассвет» и в рамках процедуры банкротства ООО «Рассвет» (на открытых торгах), между тем, добросовестность приобретения ответчиком имущества в деле о банкротстве ООО «Рассвет» требует совершенно иной правовой аргументации. 

Судом не учтено, что установление залогового/незалогового статуса кредитора в деле о банкротстве залогодателя не может иметь никакого значения для добросовестного приобретателя, к которому обращаются с требованиями об обращении взыскания на принадлежащее ему имущество.

По мнению общества, истцу стало известно об отсутствии залогового имущества у ООО «Заря» не позднее 26.07.2019 в ходе рассмотрения в деле о банкротстве ООО «Заря». Истец должен был узнать о местонахождении имущества и надлежащем ответчике по спору в любом случае не позднее 09.08.2019 (26.07.2019 (сообщение об инвентаризации имущества должника) + 7 дней (на направление запроса конкурсному управляющему) + 7 дней (на получение ответа)). Таким образом, ответчик считает, что срок исковой давности пропущен.

Изложенные в решении выводы суда о том, что АО «Агрокомплекс «Калининский»  знало и должно было знать, что имущество является предметом залога, не соответствуют обстоятельствам дела. Выводы о возмездном приобретении ответчиком имущества, а также отсутствии осведомленности ответчика (ответчик не знал и не должен был знать) о залоге в отношении имущества подтверждены материалами дела. В отношении имущества, приобретенного ответчиком в процедуре банкротства ООО «Рассвет», залог в любом случае прекратился.

Приобретая имущество на открытых торгах в процедуре банкротства ООО «Рассвет», ответчик исходил из того, что имущество, приобретенное по результатам торгов в банкротстве, не может быть обременено залогом, что свидетельствует о добросовестности АО «Агрокомплекс «Калининский».

Ответчик возмездно приобрел имущество у ООО «Рассвет» более 5 лет назад, является добросовестным приобретателем имущества, все это время пользовался имуществом открыто, в связи с чем на него не должны распространяться негативные последствия действий/бездействия каких-либо третьих лиц.

На основании изложенного АО «Агрокомплекс «Калининский» просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в иске.

ФИО1 в своей апелляционной жалобе выражает свое несогласие с мотивировочной частью решения суда, а именно: с абзацем 8 на странице 6 указанного решения, где суд посчитал необходимым определить, что срок следует исчислять с момента установления заявителя в реестре ООО «Заря» и отказа в залоговом статусе, т.е. с 24.03.2021, так как АО «БМ-Банк» до этого времени достоверно не могло узнать о неправомерных действиях руководителя ООО «Заря», который в нарушение условий договора реализовал залоговое имущество без согласия залогодержателя. По мнению апеллянта, так как в указанный в решении период времени руководителем ООО «Заря» являлось ООО «Инвест-Трейд», в лице его единоличного исполнительного органа – ФИО1, сделанный судом вывод о неправомерности действий ФИО1,  продавшего  залоговое имущество  в отсутствие согласия залогодержателя, напрямую затрагивает его права и интересы. 

Ссылаясь на рассмотрение дела № А57-23994/2018 о банкротстве ООО «Заря», апеллянт считает, что непривлечение судом ФИО1 к участию в деле ограничило его право на защиту, так как оспариваемым судебным актом затрагиваются его права и обязанности. Сделанный судом вывод о неправомерности действий ФИО1 при заключении договора купли-продажи движимого имущества может повлиять на рассмотрение судом обособленного спора о привлечении ФИО1 к  субсидиарной   ответственности  по  обязательствам  должника. Своими конклюдентными действиями правопреемники КБ «Возрождение»: АО «АвтоВазБанк» и АО «Промсвязьбанк» фактически одобрили действия контролирующего должника лица. Представленные ФИО1 доказательства свидетельствуют об осведомленности залогодержателя о совершенной сделке в отношении движимого имущества ООО «Заря. Однако в нарушение норм процессуального права указанные обстоятельства судом не исследовались, а потому выводы о неправомерности действий ФИО1 не могут быть признаны обоснованными. Таким образом,  ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, исключив из абзаца восьмого на странице шестой решения слова: «…неправомерных…», «…в нарушение условий договора…», «…без согласия залогодержателя…»

АО «БМ-Банк» просит в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы АО «Агрокомплекс «Калининский» отказать, решение суда - оставить без изменения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.09.2023 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.04.2024 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал, что судом апелляционной инстанции не учтены обстоятельства приостановления течения срока исковой давности  с 06.08.2020. Суду апелляционной инстанции надлежало установить, с какого момента кредитор, действуя добросовестно, узнал или должен был узнать о том, кому принадлежит предмет залога  и кто является надлежащим ответчиком.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.  Суд считает возможным рассмотреть дела в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе повторного апелляционного рассмотрения дела АО «Агрокомплекс «Калининский» заявило ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению апелляционных жалоб и об отложении судебного  разбирательства в связи с подачей кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные ходатайства в порядке статей 143 и 158 АПК РФ, не находит правовых оснований для их удовлетворения, поскольку Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2024 по настоящему делу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

От АО «Агрокомплекс «Калининский» представлены дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, которые приобщены судом к материалам дела.

В порядке статьи 81 АПК РФ ООО «Заря» и АО «БМ-Банк» представлены объяснения по делу, которые приобщены судом к материалам дела.

Представители АО «Агрокомплекс «Калининский» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Представитель АО «БМ-Банк» в судебном процессе огласил свою правовую позицию по делу, возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции - оставить без изменения.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда не подлежит отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО Банк «Возрождение» и ООО «Заря» (заемщик) заключены кредитные договоры от 26.06.2017 № 001-002-109-К-2017 и от 26.06.2017 № 001-002-110-К-2017.

В целях обеспечения исполнения обязательств по названным кредитным договорам между ПАО Банк «Возрождение» (залогодержатель) и ООО «Заря» (залогодатель) заключены договоры залога от 24.07.2017 № 001-002-110-К-2017-3-1, от 24.07.2017 № 001-002-110-К-2017-3-2, от 24.07.2017 № 001-002-109-К-2017/001-002-106-К-2017/001-002-110-К-2017-3-3, от 05.09.2017 № 001-002-110-К-2017-3-3.

По условиям указанных договоров предмет залога остается у залогодателя, который может распорядиться им только с письменного согласия залогодержателя (пункты 1.3, 4.2.5). 

Залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (пункты 10.2).

Уведомления о залоге зарегистрированы в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (уведомления от  20.07.2017 №№ 2017-001-528728-154, 2017-001-528727-997, от 25.07.2017 № 2017-001-539416-768, 2017-001-539420-118, от 07.09.2017 № 2017-001-658062-273).

Впоследствии, 24.11.2017 по договору об уступке прав (требований) № 0165-17-У5-А ПАО Банк «Возрождение» уступило АО Банк «Автовазбанк» права (требования) по кредитным договорам от 26.06.2017 № 001-002-109-К-2017 и от 26.06.2017 № 001-002-110-К-2017 в полном объеме, включая права требования из обязательств, обеспечивающих исполнение указанных кредитных договоров.

25 декабря 2018 года осуществлена реорганизация АО Банк «Автовазбанк» в форме присоединения к ПАО Национальный Банк «ТРАСТ». 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.02.2019 по  делу № А57-23994/2018 ООО «Заря» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по  упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А57-23994/2018 определением от 21.06.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Заря» включены требования ПАО Национальный Банк «ТРАСТ», в том числе основанные на кредитных договорах от 26.06.2017 № 001-002-109-К-2017 и от 26.06.2017 № 001-002-110-К-2017 как обеспеченные залогом имущества должника.

Впоследствии, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 по делу № А40-116941/18-26-820 признан недействительным договор об уступке прав (требований) от 24.11.2017 № 0165-17-У5-А, заключенный между ПАО Банк «Возрождение» и АО Банк «Автовазбанк», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО Банк «Возрождение» в пользу ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» денежных средств в размере 697166866,68 руб.

ПАО Банк «Возрождение» 25.09.2020 обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2019 по делу № А57-23994/2018 в части включения в реестр требований кредиторов должника следующих требований ПАО Национальный Банк «ТРАСТ»»: требований в размере 215902756,16 руб. по кредитному договору от 26.06.2017 № 001-001-109-К-2017, обеспеченных залогом имущества должника; требований в размере 520727944,33 руб. по кредитному договору от 26.06.2017 № 001-002-110-К-2017, обеспеченных залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2020 заявление ПАО Банк «Возрождение» по новым обстоятельствам удовлетворено; определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2019 по делу № А57-23994/2018 отменено в части признания обоснованными и включения в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь требований ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» по кредитным договорам от 26.06.2017 № 001-002-109-К-2017 и от 26.06.2017 № 001-002-110-К-2017.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2020 по делу № А57-23994/2018 в удовлетворении требования ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» о включении требований по кредитным договорам от 26.06.2017 № 001-002-109-К-2017 и от 26.06.2017 № 001-002-110-К-2017 как обеспеченных залогом имущества должника в реестр требований кредиторов ООО «Заря» отказано.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от  24.03.2021 по делу № А57-23994/2018 признаны частично обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Заря» требования ПАО Банк «Возрождение» по кредитным договорам от 26.06.2017 № 001-002-109-К-2017 и от 26.06.2017 № 001-002-110-К-2017 как необеспеченные залогом имущества должника.

При этом судом установлено, что из представленной конкурсным управляющим инвентаризационной описи имущества должника и проведенных конкурсным управляющим дополнительных мероприятий по розыску имущества должника, следует факт отсутствия у должника имущества, являющегося предметом залога.

Впоследствии, определением Арбитражного суда Саратовской области от  31.08.2021 по делу № А57-23994/2018 произведена процессуальная замена кредитора ПАО Банк «Возрождение» на его правопреемника – АО «БМ-Банк» по требованиям, установленным определением Арбитражного суда Саратовской области от  24.03.2021.

Таким образом, в спорных правоотношениях правопреемником ПАО Банк «Возрождение» является АО «БМ-Банк».

В обоснование настоящих исковых требований АО «БМ-Банк» указало, что в результате проведенных конкурсным управляющим ООО «Заря» мероприятий по розыску имущества должника установлено, что заложенное по договорам залога от 24.07.2017 № 001-002-110-К-2017-3-1, от 24.07.2017 № 001-002-110-К-2017-3-2, от 24.07.2017 № 001-002-109-К-2017/001-002-106-К-2017/001-002-110-К-2017-3-3, от 05.09.2017 № 001-002-110-К-2017-3-3 имущество, принадлежащее на момент заключения указанных договоров ООО «Заря», было отчуждено им в пользу ООО «Рассвет» по договору купли-продажи от 02.10.2017 № ОС-02/10-17, а в последующем – отчуждено ООО «Рассвет» в пользу АО «Агрокомплекс «Калининский» по договорам купли-продажи от 20.06.2018, от 10.08.2018 № 1 и от 27.11.2020 № 13435-ТОПП/1/2.

Между тем залогодержатель по указанным договорам залога своего письменного согласия (пункты 4.2.5 договоров) на совершение сделок по  отчуждению заложенного имущества (согласно представленному в  исковом заявлении перечню) залогодателю не давал.

При этом залог спорного (движимого) имущества был опубличен путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, соответственно, АО «Агрокомплекс «Калининский» знало или должно было знать о наличии обременения, в связи с чем данное лицо не может быть признано добросовестным приобретателем заложенного имущества, и в свою очередь, залог не может быть признан прекращенным (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО «БМ-Банк» обратилось в  арбитражный суд с требованием к АО «Агрокомплекс «Калининский» об обращении взыскания на предмет залога.

В возражениях на иск АО «Агрокомплекс «Калининский», помимо прочего, сослалось на пропуск истцом срока исковой давности и указало, что является добросовестным приобретателем имущества.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку его следует исчислять с момента окончательного установления определением от 24.03.2021 в рамках дела № А57-23994/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Заря» требований кредитора - ПАО Банк «Возрождение» (правопредшественника АО «БМ-Банк») по  кредитным договорам как необеспеченных залогом имущества должника, соответственно, до указанного момента (24.03.2021) кредитор не мог знать о нарушении своих прав. Также руководствуясь пунктом 4 статьи 339.1, пунктом 2 статьи 346, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отметил, что АО «Агрокомплекс «Калининский» знало или должно было знать о наличии обременения спорного имущества, в связи с чем данное лицо не может быть признано добросовестным приобретателем заложенного имущества, в свою очередь, залог не может быть признан прекращенным. 

Суд апелляционной инстанции относительно довода АО «Агрокомплекс «Калининский» о пропуске срока исковой давности приходит к следующим выводам.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 Постановления № 43 указано, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Согласно пункту 26 Постановления № 43 предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права с учетом правил их толкования начало течения срока исковой давности определяется тем моментом, когда истец, исходя из фактических обстоятельств дела и от характера отношений, не только узнал, но и должен был узнать о нарушении его прав, а также о том, кто является надлежащим ответчиком в рамках спорного правоотношения.

C учетом введения в отношении ООО «Заря» (основного должника и залогодателя) конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.02.2019 по  делу № А57-23994/2018, с указанной даты – 05.02.2019 следует признать наступившим срок исполнения обязательства как по главному требованию – о возврате кредита, так и по дополнительному – об обращении взыскания на предмет залога. 

Из материалов дела следует, что 25.03.2019 в установленном законом порядке – в соответствии с требованиями Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредитор - ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» обратился в суд с заявлением о включении требований, в том числе основанных на кредитных договорах и обеспеченных залогом, в третью очередь реестра требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Заря».

Арбитражный суд Саратовской области определением от 30.04.2019 принял к производству суда заявление ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» и определением от 21.06.2019 признал обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника требования ПАО Национальный Банк «ТРАСТ».

Впоследствии, в связи с признанием договора об уступке прав (требований) от 24.11.2017 № 0165-17-У5-А недействительным (решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 по делу № А40-116941/18-26-820), решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2020 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Заря» удовлетворено в части заявления ПАО Банк «Возрождение» об отмене по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2019; определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2020 отказано в удовлетворении заявления ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» о включении требований по кредитным договорам как обеспеченных залогом имущества должника.

В свою очередь, 06.08.2020 ПАО Банк «Возрождение» в установленном законом порядке обратилось в суд с заявлением о включении требований, основанных на кредитных договорах и обеспеченных залогом, в третью очередь реестра требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Заря».

Арбитражный суд Саратовской области определением от 07.08.2020 принял к производству суда заявление ПАО Банк «Возрождение» и определением от 24.03.2021 признал обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов как  не  обеспеченные залогом имущества должника требования ПАО Банк «Возрождение».

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2020 № 305-ЭС19-21315, установленный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» специальный порядок предъявления и рассмотрения денежных требований конкурсных кредиторов к несостоятельному должнику заключается в разрешении требований всех кредиторов в рамках одного дела (в рамках дела о банкротстве). Данный порядок обусловлен необходимостью обеспечения равной правовой защиты всем кредиторам, в том числе посредством заявления ими возражений по требованиям друг друга, и справедливого распределения конкурсной массы, недостаточной для покрытия совокупных долговых обязательств, исходя из предписанной законодателем очередности проведения расчетов и недопустимости погашения требований одних кредиторов в ущерб другим.

Несмотря на указанные особенности, суд, рассматривая заявление о включении требования в реестр, решает те же вопросы, что и при взыскании долга в общеисковом порядке - он проверяет обоснованность денежного требования, то есть устанавливает, имеется ли у должника неисполненное обязательство перед кредитором. В случае вынесения судом определения о признании требования кредитора обоснованным задействуется механизм принудительного исполнения соответствующего судебного акта специально уполномоченным лицом - арбитражным управляющим, сходный с механизмом взыскания денежных средств путем передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю.

Следовательно, заявление кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника по своему значению аналогично исковому заявлению, а определение о включении данного требования в реестр - судебному решению об удовлетворении иска о взыскании денежных средств. 

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Положения пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют общее правило об исчислении срока исковой давности по требованию в защиту нарушенного права без учета периода, в котором осуществляется судебная защита того же права, и направлены на обеспечение гарантий защиты нарушенных прав добросовестных участников гражданских правоотношений.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления № 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В пункте 18 Постановления № 43 указано, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до  предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права с учетом правил их толкования, в случае принятия арбитражным судом, рассматривающим дело о несостоятельности (банкротстве) должника, к своему производству заявления кредитора о включении требований в реестр требований кредиторов как обеспеченных залогом имущества должника исковая давность не течет до момента вступления в силу соответствующего определения (оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу) либо отмены судебного акта, принятого по существу требований, в установленном законом порядке.

Соответствующие разъяснения приведены и в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве, - один из способов судебной защиты гражданских прав (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому предъявление должнику требования в деле о банкротстве в установленном законом порядке служит основанием для перерыва течения срока исковой давности (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации) (разъяснения даны до введения в действие актуальной редакции статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации о «нетечении» срока исковой давности).

Таким образом, срок исковой давности по главному и дополнительному требованиям применительно к кредитору ПАО Банк «Возрождение» не тек, начиная с 06.08.2020 (дата обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов) и на протяжении всего времени осуществления кредитором защиты права в арбитражном суде, рассматривавшем дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Заря».

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Кроме того, вышестоящий судебный орган указал, что суд апелляционной инстанции, отмечая, что о нарушении своих прав кредитор должен был узнать не позднее 26.07.2019, когда на сайте ЕФРСБ были опубликованы результаты инвентаризации имущества ООО «Заря», из которого кредитор мог узнать об отсутствии заложенного имущества, не учел, что согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях определения момента начала течения срока исковой давности необходимо установить совокупность двух элементов: 1) осведомленность лица о нарушении своего права и 2) о том, кто является нарушителем.

Таким образом, установив момент возникновения у кредитора права предъявления требования к должнику, для правильного разрешения настоящего спора надлежало также установить, с какого момента кредитор, действуя добросовестно, узнал или должен был узнать о том, кому принадлежит предмет залога. В случае перехода права собственности на предмет залога и сохранения залога у кредитора возникает право предъявить к новому собственнику соответствующие требования с момента перехода права собственности. Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу являлся момент, когда кредитор, добросовестно осуществляя свои права, должен был узнать о переходе права собственности на предмет залога к ответчику (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 № 89-КГ23-2-К7).

Однако без установления того обстоятельства, кто является надлежащим ответчиком в рамках спорного правоотношения, у кредитора отсутствовала юридическая возможность судебной защиты права.

В ходе повторного пересмотра решения суда во исполнение указаний суда кассационной инстанции апелляционным судом установлено следующее.

Требования  АО Национального банка «Траст» включены в реестр требований кредиторов ООО «Заря»,  как обеспеченные залогом имущества должника, 21.06.2019.

 26.07.2019   на сайте ЕФРСБ опубликованы результаты  инвентаризации  имущества  ООО «Заря». 

В постановлении   Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А57-23994/18 при рассмотрении обособленного спора по обжалованию бездействия конкурсного управляющего по не оспариванию сделок купли-продажи заложенного имущества приведены пояснения конкурсного управляющего ООО «Заря», из которых следует, что по результатам инвентаризации  им был установлен факт  отчуждения заложенного имущества  сначала ООО «Рассвет», а затем АО «Агрокомплекс «Калининский». 

Конкурсный управляющий пояснил, что  положительных  судебных перспектив истребования имущества АО «Агрокомплекс «Калининский» он не видел. 

Вместе с тем, конкурсные кредиторы с требованием о необходимости  обращения в суд с заявлением о признании сделок должника недействительными, не обращались. 

Судом установлено, что ПАО Банк «Возрождение» 24.03.2021 включено в реестр требований кредиторов без установления статуса залогового кредитора ввиду отсутствия имущества должника. Впоследствии 21.08.2021 произведена замена ПАО Банк «Возрождение» на АО «БМ-Банк».

Таким образом, конкурсный кредитор, действуя добросовестно, мог узнать или должен был узнать о том, кому принадлежит предмет залога, только после обращения к конкурсному управляющему с учетом даты  вынесения судебного акта, когда  требования банка  были без установления статуса залогового кредитора, то есть 24.03.2021.

Довод апелляционной жалобы АО «Агрокомплекс «Калининский» о том, что судом в нарушение норм Закона о банкротстве и правоприменительной практики не проведено дифференциации между имуществом, приобретенным ответчиком до банкротства ООО «Рассвет» и в рамках процедуры банкротства ООО «Рассвет» (на открытых торгах), подлежит отклонению апелляционным судом виду следующего.

Апелляционным судом установлено, что имущество, являющееся предметом залога, продано по договору купли-продажи от 02.10.2017, заключенному между ООО «Заря» и ООО «Рассвет», но не посредством продажи имущества на торгах в деле о банкротстве ООО «Заря», а потому залог не может считаться прекращенным.

Доводы  ответчика о том, что  АО «Агрокомплекс «Калининский» не имело возможности  проверить наличие залога на момент заключения договоров купли-продажи ввиду отсутствия  идентифицирующих признаков, обоснованно отклонен судом первой инстанции. 

В Реестре уведомлений о залоге движимого имущества  на момент заключения ДКП сведения имелись и в частности по VIN /заводской номер машины (рамы), которые на приобретенных ответчиком  полуприцепах, автобусе,  автомобилях и  грузовом тягаче (всего 8 объектов) являются неизменными, информация о наличии или отсутствии залога могла быть проверена. Спорные три рефрижераторных контейнера так же  были включены в число иного залогового  имущества, и при должной осмотрительности  ответчик мог обратиться с запросом к залогодержателю.

ФИО1  в апелляционной жалобе просит  исключить из мотивировочной части решения, а именно из абзаца  восьмого  страницы шестой  слова «…неправомерных», «в нарушение условий договора…», «…без согласия залогодержателя…».  Полагает, что указанные выражения могут повлиять на разрешение спора о привлечении его к субсидиарной ответственности  по обязательствам ООО «Заря»,  как лица совершившего сделки по отчуждению  имущества должника, находящегося в залоге, в отсутствие  согласия залогодержателя. При этом апеллянт указывает, что  банк был осведомлен о совершенной сделке и проверял движимое имущество в период, когда оно находилось в собственности ООО «Рассвет».

Из материалов дела следует, что подпунктами 4.2.5 пунктов 4.2 договоров залога: № 001-002-110-К-2017-3-1 от 24.07.2017; № 001-002-110-К-2017-3-2 от 24.07.2017; № 001-002-110-К-2017-3-3 от 05.09.2017; № 001-002-109-К-2017/001-002-106-К-2017/001-002-110-К-2017-3-3 от 24.07.2017 предусмотрено, что залогодатель обязуется только с письменного согласия залогодержателя (т.е. Банка) отчуждать предмет залога. 

Письменного согласия Банка на отчуждение предметов залога  получено не было, доказательств обратного не представлено. 

Вместе с тем,  в рамках настоящего спора об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат установлению  факты неправомерности действий руководителя   по отчуждению  заложенного имущества и  причинения  должнику убытков такими действиями, поскольку сами сделки  по  заключению договоров купли-продажи движимого имущества  между ООО «Заря» и ООО «Рассвет» на предмет их действительности в рамках настоящего спора оценке не подлежат.

 Выражения, изложенные в абзаце  восьмом  страницы шестой обжалуемого решения, не определяют вину руководителя должника заключившего сделку по отчуждению имущества. 

Указанные выражения не могут носить преюдициального характера для рассмотрения другого дела, поскольку  правомерность действий  апеллянта  не являлась предметом доказывания в настоящем деле.

На основании изложенного апелляционная коллегия судей приходит к выводу о правомерности принятого решения суда об удовлетворении искового требования об обращении взыскания на заложенное по спорным договорам залога.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционные жалобы ФИО1, акционерного общества «Агрокомплекс «Калининский» следует оставить без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 сентября 2023 года по делу №А57-30298/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

            Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1850 руб.

Взыскать с акционерного общества «Агрокомплекс «Калининский» в пользу акционерного общества «БМ-Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            О. В. Лыткина 

 

 

Судьи                                                                                                           Н. В. Савенкова

 

 

 В. Б. Шалкин