ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-2410/2022

г. Саратов

10 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2024 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Грабко О.В., судей Батыршиной Г.М., Измайловой А.Э., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Мацуциным Е.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Сопрано»  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2024 года по делу   № А12-2410/2022  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сопрано» о сальдировании  взаимных требований и исключении требований из реестра требований кредиторов,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1  (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Астрахань, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),  

при участии в судебном заседании с использованием веб-конференции: представителя  общества с ограниченной ответственностью «Сопрано» - ФИО2, действующего на  основании доверенности от 16.05.2022,  

УСТАНОВИЛ:

04.02.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области от общества с ограниченной  ответственностью «Сопрано» (далее - ООО «Сопрано», кредитор) поступило заявление о  признании индивидуального предпринимателя ФИО1  (далее также должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2022 введена  процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника  утверждена ФИО3. В третью очередь реестра требований  кредиторов должника включены требования ООО «Сопрано» в размере 11 272 800 руб.  основной задолженности, взысканной с должника вступившим в законную силу решением  

Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2021 по делу № А12-10305/2021,  признавшим недействительными сделки должника с имуществом ООО «Сопрано».  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2022 в третью  очередь реестра требований кредиторов ФИО1 дополнительно включены  требования ООО «Сопрано» в размере 1 334 900 руб. о взыскании убытков, причинённых  сделками должника, которые были признаны недействительными решением  Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2021 по делу № А12-10305/2021,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного  суда от 28.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от  27.04.2022.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2023 ФИО1  признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества  гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.  

14.03.2024 в суд поступило заявление ООО «Сопрано» о сальдировании взаимных  требований, в котором заявитель просит провести сальдирование взаимных обязательств  ООО «Сопрано» и ФИО1 на сумму 2 738 360 руб., признать исполненными  обязательства ООО «Сопрано» перед ФИО5 в сумме 2 738 360 руб.,  подтверждённые решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2022 по  делу № А12-23524/2021. Кроме того, кредитор просил исключить из реестра требований  кредиторов ФИО1 требования ООО «Сопрано» в сумме 2 738 360 руб.  

В обоснование заявленных требований кредитор указал, что у ООО «Сопрано»  перед ФИО1 имеются встречные обязательства по выплате действительной  стоимости доли в размере 2 738 360 руб., взысканной в пользу должника с  ООО «Сопрано» решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2022 по  делу № А12-23524/2021. По мнению заявителя, такое сальдирование не является сделкой  по зачёту, не противоречит нормам законодательства о банкротстве и не нарушает прав  кредиторов, поскольку при этом доля ООО «Сопрано», как основного кредитора в реестре  требований, будет уменьшена.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2024 по делу   № А12-2410/2022 производство по заявлению ООО «Сопрано» в части проведения  сальдирования взаимных обязательств ООО «Сопрано» и ФИО1 на сумму  2 738 360 руб. и в части признания исполненными обязательства ООО «Сопрано» перед  ФИО5 прекращено. В удовлетворении заявления ООО «Сопрано» об  исключении из реестра требований кредиторов должника требования ООО «Сопрано» в  сумме 2 738 360 руб. отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Сопрано» обратилось в суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить,  принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.  

В обоснование апелляционной жалобы указано, что вопреки выводам суда,  обязательства сторон возникли из обязательственных отношений, имеющих одно  основание – корпоративные права и обязанности участника юридического лица,  образующие единую договорную связь, что приводит к возможности их сальдирования,  по мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции проигнорировал  сложившуюся судебную практику.  

В судебном заседании представитель ООО «Сопрано» просил определение  Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2024 по делу № А12-2410/2022  отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились.  Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие извещенных лиц.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и  пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой (глава Х),  регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI  настоящего Федерального закона.  

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в деле о банкротстве рассматриваются  заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях,  возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о  банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и  законных интересов (пункт 1); разногласия между арбитражным управляющим и  гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причинённого  жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем  работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 Закона о  банкротстве; жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника,  представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц,  участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о  банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или  комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных  лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3).  

Рассмотрев заявление ООО «Сопрано» о сальдировании взаимных обязательств  ООО «Сопрано» и должника ФИО1, признании исполненными обязательства, суд  первой инстанции пришел к выводу, что производство по заявлению в указанной части  подлежит прекращению, поскольку не подлежит рассмотрению в рамках дела о  банкротстве.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17- 17564 и от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, в отличие от зачета, происходящего  посредством одностороннего заявления, адресованного другой стороне, сальдирование,  представляющее собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного  договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть  оформлено в нескольких взаимосвязанных договорах между одними и теми же  сторонами). Сальдирование возможно не только при юридическом расторжении или  прекращении договора (обязательственного отношения), но и в связи с обстоятельствами,  существенно влияющими на возможность дальнейшего его исполнения (например, в связи  с банкротством подрядчика).  

Таким образом, согласно раскрытому Верховным Судом Российской Федерации  содержанию сальдирования как способа учета взаимных обязательств, сальдирование  может производиться в любом случае при наличии обстоятельств, существенно влияющих  на возможность дальнейшего исполнения единого обязательственного отношения. То есть  возможность сальдирования не обусловлена наличием или отсутствием порядка его  осуществления, специально оговоренного сторонами такого отношения.  

Сальдирование, как арифметическое действие одной из сторон в обязательстве по  установлению окончательного размера обязательства, может быть предметом судебной  

оценки при возникновении спора о взыскании задолженности по договору, об  установлении размера договорных обязательств на стадии включения требований  кредитора в реестр.  

В рассматриваемом случае, основное обязательство ФИО1 перед  ООО «Сопрано» в размере 11 272 800 руб. возникло в связи с признанием в судебном  порядке (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2021 по делу   № А12-10305/2021) недействительными договоров купли-продажи, совершённых  должником с имуществом ООО «Сопрано».  

В свою очередь обязательство ООО «Сопрано» перед ФИО1 возникло на  основании другого вступившего в законную силу судебного акта (решение Арбитражного  суда Волгоградской области от 13.07.2022 по делу № А12-23524/2021), которым с  общества в пользу должника была взыскана действительная стоимость доли участия в  уставном капитале в сумме 2 738 360 руб.  

Таким образом, обязательства сторон основаны не на договорных отношениях  сторон, а на обязанности по исполнению вступивших в законную силу судебных актах.  Данные обязательства носят различимый и не единородный характер, в связи с чем,  вопреки доводам кредитора, прекращение взаимных обязательств сторон путем сальдо  встречных обязательств невозможно и противоречит нормам Закона о банкротстве об  очередности и пропорциональности удовлетворения реестровых требований кредиторов,  запрещающим прекращение денежных обязательств путем зачета встречного однородного  требования.  

Нормы, на которые ссылается кредитор, направлены на сальдирование,  представляющее собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного  договора или в рамках единого обязательственного отношения и не могут быть  применены в данном случае, так как обязательства сторон возникли вне рамок  обязательственного отношения, основаны на различных судебных актах.  

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается  прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного  требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о  банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.  

Сделки, нарушающие запрет на прекращение денежных обязательств должника  путем зачета встречного однородного требования при нарушении очередности  удовлетворения требований кредиторов (абзац 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве),  являются оспоримыми (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 129).  

Совершение такой сделки судом, как того хочет кредитор, а также признание  исполненными обязательства ООО «Сопрано» перед ФИО5 без фактического  исполнения вступившего в законную силу судебного акта, так же не входит в круг  полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.  

Ходатайство ООО «Сопрано» о проведении зачета при рассмотрении  обоснованности заявления кредитора, судом было отклонено, поскольку на момент  включения требований кредитора в реестр, размер обязательств кредитора перед  должником не был установлен и являлся спорным.  

Учитывая, что рассмотрение отдельного обособленного спора по проведению  данной арифметической операции судом в рамках дела о банкротстве после включения  требований кредитора в реестр, не входит в круг полномочий арбитражного суда,  рассматривающего дело о банкротстве, а разногласий с финансовым управляющим по  данному вопросу нет, суд первой инстанции, применительно к положениям пункта 4  статьи 60 Закона о банкротстве, пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, пришел к  обоснованному выводу о прекращении производства по заявлению в указанной части.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции  проигнорирована сложившаяся правоприменительная практика по указанной категории  

дел, а также о том, что обязательства сторон имеют одно основание – корпоративные  права и обязанности участника юридического лица, образующие единую договорную  связь, что приводит к возможности их сальдирования, основаны на неверном толковании  действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда первой  инстанции и выражают несогласие кредитора с принятым судебным актом.  

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции обоснованно исходил из того,  что сальдирование встречных обязательств неприменимо в рассматриваемом случае  исходя из существа отношений. Установление сальдо встречных обязательств в условиях  не связанности каждого из обязательств друг с другом (взыскание по сделке и взыскание  действительной стоимости доли) фактически означает проведение зачета по смыслу  статьи 410 ГК РФ. Вместе с тем в отношении должника введена процедура реализации  имущества, а в силу специального законодательного регулирования в данной процедуре  банкротства зачет, нарушающий очередность и пропорциональность удовлетворения  требований кредиторов, недопустим (абзац третий пункта 8 статьи 142 Закона о  банкротстве).  

Учитывая факт того, что требования ООО «Сопрано» к должнику по результатам  рассмотрения споров о признании недействительными сделок относятся к реестровым  требованиям и уже включены в реестр требований кредиторов, механизмы взыскания  денежных сумм в пользу ООО «Сопрано» (причинённые должником убытки по  недействительным сделкам) и в пользу должника (действительная стоимость доли участия  в уставном капитале общества) являются различными.  

В связи с чем, выводы суда первой инстанции о прекращении производства по  требованию кредитора о сальдировании обязательств являются обоснованными.  

При этом основания для удовлетворения судом второго требования кредитора – об  исключения из реестра требований кредиторов ФИО1 требования ООО «Сопрано»  в сумме 2 738 360 руб. в рассматриваемом случае также отсутствуют.  

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу  судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено  настоящим пунктом.  

Суд по правилам статей 71, 100 Закона о банкротстве, регулирующих порядок  рассмотрения требований кредиторов, проверяет обоснованность и наличие оснований  для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.  

Для исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов  должника подлежат установлению обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном  нахождении в реестре соответствующих требований.  

Исключение требований кредитора из реестра также возможно по волеизъявлению  самого кредитора.  

Вместе с тем, отвечая на вопрос апелляционного суда, представитель кредитора –  ООО «Сопрано» пояснил, что второе из заявленных требований - об исключении  требования кредитора из реестра, было производным от удовлетворения судом первого  требования кредитора – о сальдировании обязательств должника и кредитора.  

При прекращении производства судом по первому требованию кредитора – о  сальдировании обязательств должника и кредитора, производное от него требование  кредитора - об исключении требования кредитора из реестра не подлежало  удовлетворению.  

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы, проверены  коллегией судей и признаются несостоятельными, так как не опровергают законности  принятого по делу судебного акта.  

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что  убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить  обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по  делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо  изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на  установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном  применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу  ООО «Сопрано» следует оставить без удовлетворения.  

Государственная пошлина в сумме 3000 руб., надлежащим образом оплаченная  апеллянтом, относится апелляционным судом на апеллянта.  

Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы от ООО «Сопрано»  поступило заявление о возврате ошибочно уплаченной на основании платежного  поручения № 79 от 25.07.2024 государственной пошлины в сумме 358 816,30 руб. В  обоснование заявления кредитор указал, что уплатил в Казначейство России Единый  налоговый платеж, ошибочно указав КБК и ОКТМО, относящиеся к реквизитам для  уплаты государственной пошлины.  

В силу статьи 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета  государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством  Российской Федерации о налогах и сборах.  

Согласно пункту 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее  – НК РФ) государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17  настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного  самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», иные  органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с  законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов  Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного  самоуправления, представительного органа федеральной территории «Сириус», за  совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных  настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями  Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина  уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или  безналичной форме.  

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме  подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего  территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего  открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о  его исполнении.  

На основании абзаца седьмого пункта 3 статьи 333.40 НК РФ заявление о возврате  излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам,  рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком  государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором  рассматривалось дело.  

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной  пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами,  Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской  Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации,  мировыми судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об  обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне  уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные  платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в  

полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных  платежных документов (абзац восьмой  

Учитывая, что в рассматриваемом обособленном споре за рассмотрение  апелляционной жалобы ООО «Сопрано» была уплачена государственная пошлина в  размере 3 000 руб., а иные обособленные споры с участием апеллянта в суде  апелляционной инстанции отсутствуют, при этом к заявлению о возврате ошибочно  уплаченной государственной пошлины приложен подлинник платежного поручения, с  отметкой банка об исполнении, судебная коллегия пришла к выводу о возврате ООО  «Сопрано» из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной платежным  поручением № 79 от 25.07.2024 в размере 358 816,30 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2024 года по делу   № А12-2410/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сопрано» из  федерального бюджета государственную пошлину, ошибочно уплаченную платежным  поручением № 79 от 25 июля 2024 года в размере 358 816,30 рублей.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме  через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.В. Грабко 

Судьи Г.М. Батыршина  

 А.Э. Измайлова