/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-25079/2017

г. Краснодар

08 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., в отсутствие истца – общества                    с ограниченной ответственностью «Монтажгазспецстрой» (ИНН 6111982346,                         ОГРН 1066111003727), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Гаранта» (ИНН 7719531275, ОГРН 1047796794891), третьих лиц: общества                                    с ограниченной ответственностью «СтройМегаполис» (ИНН 7732508557,                                   ОГРН 1067746552609), общества с ограниченной ответственностью «СтройДвор-Юг» (ИНН 2312187164, ОГРН 1112312011008), общества с ограниченной ответственностью «Теплоизоляция-ППУ» (ИНН 2312104873, ОГРН 1032307178309), общества                                    с ограниченной ответственностью «Альфа» (ИНН 7716840973, ОГРН 516774637601), общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Завод Тепловой Изоляции"» (ИНН 7806204588, ОГРН 1157847371330), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гаранта» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2017 (судья Запорожко Е.В.)                                   и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018                     (судьи Смотрова Н.Н., Ильина М.В., Соловьева М.В.) по делу  № А53-25079/2017, установил следующее.

ООО «Монтажгазспецстрой» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ростовской области к ООО «Гаранта» (далее – ответчик) о взыскании 4 479 340 рублей               78 копеек задолженности. 

Требования мотивированы тем, что истец, произведя предварительную оплату                    в размере 80% по заключенному договору поставки оборудования от 17.04.2017                                                        № 1415187380572090942000000/2017/2-13/15-П  в целях выполнения государственного оборонного заказа (далее – договор поставки), фактически  товар не получил. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СтройМегаполис»,                      ООО «СтройДвор-Юг», ООО «Теплоизоляция-ППУ», ООО «Альфа», ООО «Торговый дом "Завод Тепловой Изоляции"».

Решением от 18.12.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 20.02.2018,  исковые  требования удовлетворены, взысканы  расходы по уплате государственной пошлины. Судебные инстанции исходили из того, что ответчик  не доказал осуществление поставки товара истцу третьими лицами, в связи                     с чем  перечисленные истцом в качестве  предварительной оплаты денежные средства подлежат возврату. 

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель не согласен с выводами судов об отсутствии                              в договорах с третьими лицами сведений о заключении указанных договоров                               во исполнение договора оборонзаказа.  Суды  не приняли во внимание, что при подписании договоров поставки с третьими лицами ответчик руководствовался подпунктом «з» пункта 2 части 1 статьи 8.3 Закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275), и  произвел расчеты за поставляемый товар                     с отдельного счета ответчика на иные банковские счета третьих лиц (без открытия ими отдельных банковских счетов). Считая необоснованными выводы судов об отсутствии доказательств приобретения товара для выполнения оборонзаказа, заявитель ссылается на указание в платежных документах по оплате товара третьим лицам идентификатора государственного контракта № 1415187380572090942000000. Ответчиком не допущена перемена поставщика, условие договора, отраженное в пункте 11.4 договора поставки              не нарушено, а поставка товара  производилась истцу  в целях исполнения оборонзаказа.

В отзыве на кассационную жалобу истец доводы жалобы опровергает, просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части                в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 17.04.2017 ответчик (поставщик) и истец (покупатель) заключили договор поставки в целях выполнения государственного оборонного заказа                 № 1415187380572090942000000 (по шифру Ю-41/14-2) (т. 1, л д.  9 – 13). Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора поставка товара выполняется в порядке и по адресу, указанному в спецификациях. Срок поставки товара также определяется в спецификациях и не должен превышать 14 рабочих дней с момента подписания спецификаций. 

В силу пункта 3.3 договора покупатель, учитывая порядок использования отдельного счета, в рамках Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ (ред. от 13.07.2015)                     «О государственном оборонном заказе», осуществляет предоплату в размере 80% от цены договора в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания договора. Окончательный расчет в размере 20% от цены договора – по факту поставки товара                         в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания накладной. Цена договора составляет 5 599 175 рублей   98 копеек (пункт 3.2 договора).

17 апреля 2017 года стороны подписали спецификацию № 1 к договору поставки              (т. 1, л. д. 14 – 16), согласно которой срок поставки  до 10.05.2017.

Во исполнение указанного договора платежным поручением от 24.04.2017 № 762 покупатель перечислил поставщику 4 479 340 рублей 78 копеек (т. 1, л. д. 17). Товар истцу ответчиком не поставлен.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии от 26.07.2017 о поставке товара или о возврате денежных средств оставлены им без удовлетворения. 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара, истец обратился в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора суды правомерно исходили из следующего

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель – оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи. 

На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 названного Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

В силу положений статьи 520 Гражданского кодекса, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров покупатель (получатель) вправе, если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что третьими лицами в адрес истца произведена поставка товара на 2 533 905 рублей, принятие которого подтверждено электронной перепиской  с работником истца с официального почтового ящика истца. 

В подтверждение данного довода ответчиком представлены  договоры, заключенные ответчиком с третьими лицами на поставку товара, доказательства оплаты ответчиком                  по этим договорам.

Между тем, как правильно отмечено судами, имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют считать доказанным факт поставки товара ответчиком                      в адрес истца, как и приобретение товара для выполнения оборонзаказа.

Согласно пункту 3 статьи 313 Гражданского кодекса кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. 

Пунктом 11.4  заключенного сторонами договора поставки предусмотрено, что при исполнении договора не допускается перемена поставщика. Поставка товара должна   быть произведена ответчиком истцу в целях исполнения последним государственного оборонного заказа, в связи с чем сторонами  внесено соответствующее условие в договор. 

Суды пришли к выводу о том, что  истец не обязан принимать исполнение от третьих лиц, а ответчик не может считаться исполнившим истцу обязательство по поставке товара при условии непредставления доказательств исполнения им  этой обязанности.

Доводы заявителя о том, что принятие истцом товара подтверждено перепиской                                  по электронной почте, оценены судами двух инстанции и обоснованно отклонены. Суды правильно указали, что электронная переписка не является доказательством факта приемки товара истцом в конкретный период времени  по конкретным наименованиям,  в количестве и стоимости, и исполнения обязательства ответчиком по заключенному между сторонами договору. Кроме того, доказательств наличия у  представителя истца, от имени которого ведется переписка, права на получение товарно-материальных ценностей, в виде соответствующей доверенности, ответчик в материалы дела не представил, иных доказательств  поставки товара в адрес истца не направил.

Поскольку ответчик не доказал поставку товара, а перечисленные ответчику                          в качестве аванса 4 479 340 рублей 78 копеек не возвращены, суды пришли к выводу                     о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания названной суммы.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов                                   и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая                 в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

 Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу                                              № А53-25079/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий 						                      Н.В.Чесняк Судьи 										           Р.А. Алексеев

                                                                                                                                Л.А. Трифонова