ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-2104/2017

г. Воронеж

21 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 июня 2018 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                   Серегиной Л.А.,

судей                                                                                     Мокроусовой Л.М.,           

ФИО1, 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Ипотечная компания «Парус»: ФИО3 – представитель по доверенности б/н от 21.11.2016;

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрально - Черноземного банка ПАО «Сбербанк России»: (до перерыва) ФИО4 – представитель по доверенности № ЧЦБ/105-Д от 01.03.2018; (после перерыва) ФИО5 – представитель по доверенности ЧЦБ/73-Д от 27.02.2018;

от Федеральной службы по финансовому мониторингу: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Ипотечная компания «Парус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Центрально - Черноземного банка ПАО «Сбербанк России», при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральной службы по финансовому мониторингу о признании незаконным действия банка, 

         

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Ипотечная компания «Парус» (далее - ООО ИК «Парус», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Центрально - Черноземного банка ПАО «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», ответчик) о признании незаконным действия ПАО «Сбербанк России», выразившегося в отказе от заключения с ООО ИК «Парус» договора банковского счета по причине отказа – наличие у банка подозрений, что целью заключения договора - конструктора и открытия счетов является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступных путем, или финансирование терроризма. 

Определением арбитражного суда области от 25.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу (далее также – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ИК «Парус» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2017, в связи с чем, просят его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО ИК «Парус»  ссылается на то, что судом необоснованно не принято дополнительное требование об обязании ответчика устранить допущенное нарушение прав и законных интересов  истца и заключить договор банковского счета, поскольку, по мнению истца, измененные обществом требования суд обязан был принять и рассмотреть; вывод суда о признании правомерным решения банка об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) не соответствует обстоятельствам дела, так как банком не представлено доказательств наличия обоснованных подозрений в легализации обществом преступных доходов. 

В процессе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции усмотрел наличие безусловных оснований для отмены обжалуемого решения. 

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, первоначально истец обратился с заявлением о признании незаконным действия ПАО «Сбербанк России», выразившегося в отказе от заключения с ООО ИК «Парус» договора банковского счета по причине отказа – наличия у банка подозрений, что целью заключения договора - конструктора и открытия счета является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступных путем, или финансирование терроризма.

11.10.2017 от ООО ИК «Парус» в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление об уточнении предмета спора, в котором истец просил суд признать незаконным действие ПАО «Сбербанк России», выразившееся в отказе от заключения с ООО ИК «Парус» договора банковского счета по причине отказа – наличия у банка подозрений, что целью заключения договора - конструктора и открытия счета является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступных путем, или финансирование терроризма; а также обязать ПАО «Сбербанк России» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества и заключить с ООО ИК «Парус» договор банковского счета. 

Протокольным определением арбитражного суда первой инстанции от 13.11.2017 отказано в удовлетворении ходатайства ООО ИК «Парус» об уточнении предмета спора, со ссылкой на отсутствие основания для применения главы 24 АПК РФ.

Судебная коллегия находит указанное выше протокольное определение суда первой инстанции необоснованным, вынесенным без учета правовых положений статьи 49 АПК РФ, ссылку в обоснование его вывода на главу 24 АПК РФ ошибочной.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» - если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Определением от 08.02.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции принято к производству уточнение обществом исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которым общество просило признать незаконным действия ПАО «Сбербанк России», выразившиеся в отказе от заключения договора банковского счета и обязать ПАО «Сбербанк России» заключить с ООО ИК «Парус» договор банковского счета в форме присоединения ООО ИК «Парус»  к размещенным на официальном сайте ПАО «Сбербанк России» в сети интернет условиям, определенным ПАО «Сбербанк России» в договоре-конструкторе (Правила банковского обслуживания корпоративных клиентов на публичных условиях), действующих на момент обращения ООО ИК «Парус» в ПАО «Сбербанк России» с целью заключения договора банковского счета.

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель ООО ИК «Парус» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ПАО «Сбербанк России» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции третье лицо не обеспечил явку своего полномочного представителя. 

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения Федеральной службы по финансовому мониторингу о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В поступивших от третьего лица отзывах ссылаются на то, что Росфинмониторинг не обладает правом оценить действия кредитных организаций (некредитных финансовых организаций) с точки зрения соответствия их действующему законодательству.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2017 подлежит отмене, апелляционная жалоба ООО ИК «Парус» - удовлетворению, с принятием судебного постановления об удовлетворении исковых требований ООО ИК «Парус» по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно п. 1.6 Устава ООО ИК «Парус» предметом деятельности общества является предоставление займов по договору займа, исполнение обязательств по которому обеспечено ипотекой. В процессе реализации уставной деятельности обществу необходимо осуществлять расчеты по обязательствам с контрагентами и налоговыми органами в безналичной форме с использованием банковского счета.

16 ноября 2016 года истец обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о присоединении к договору-конструктору (правилам банковского обслуживания), представив требуемые банком необходимые для заключения договора банковского счёта документы и информацию. 

Сообщением от 16 ноября 2016 года банк известил ООО ИК «Парус» об отказе от заключения с обществом договора – конструктора и открытии расчётных счетов по причине наличия подозрений, что целью заключения договора-конструктора и открытии счета/счетов является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, или финансирование терроризма (л.д. 14 т.1).

Полагая, что данный отказ является незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском с требованием о признании незаконным действия банка, выразившегося в отказе от заключения с ООО ИК «Парус» договора банковского счета.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования, посчитав правомерным решение банка об отказе от заключения договора банковского счета в соответствии с абзацем 2 пункта 5.2 статьи 7 Федерального Закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, в виду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными.

В соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договор банковского счета является публичным договором.

Из положений пункта 1 статьи 421 ГК РФ следует, что понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 846 ГК РФ банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно статье 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года N 395-1 клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ (далее - Закон N 115-ФЗ).

Целью названного Федерального закона является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В статье  4 Закона N 115-ФЗ приведен перечень мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. К таким мерам, в том числе, относятся обязательный контроль, организация и осуществление внутреннего контроля.

Права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом закреплены в статье 7 Закона N 115-ФЗ, в которой в том числе предусмотрено, что кредитным организациям запрещается заключать договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае непредставления клиентом, представителем клиента документов, необходимых для идентификации клиента, представителя клиента, в случаях, установленных настоящим Федеральным законом;  кредитные организации вправе отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ  организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

 Как предусмотрено пунктом 5.2 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, утвержденного Банком России N 375-П от 02.03.2012 (далее - Положение N 375-П), решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

Перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержится в приложении к Положению N 375-П.

Из пункта 6.2 Положений N 375-П следует, что факторы по отдельности или по совокупности, влияющими на принятие кредитной организацией решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) на основании абзаца второго пункта 5.2 статьи 7 Федерального закона, носят неисчерпывающий характер.

В соответствии с требованиями Закона N 115-ФЗ банком разработаны Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, N 881-9-р от 30.12.2014, в пункте 6.1 которых указано, что работник подразделения банка, осуществляющий заключение договоров с клиентами, отказывает в заключении договора банковского счета (вклада), корреспондентского счета если имеются подозрения о том, что целью заключения договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирование терроризма: в случае наличия сведений о физическом лице, ИП, юридическом лице, иностранной структуре без образования юридического лица в массиве данных о юридических и физических лицах, ИП с негативной историей взаимоотношений с банком с кодом 4.05 (за исключением договоров на открытие отдельных счетов для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу).

В обоснование отказа в открытии банковского счета ответчик ссылался на наличие у банка подозрений в том, что действия общества направлены на совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции утверждал, что в период с 16.05.2016 по 13.07.2016 истцом было совершено ряд сделок,  отраженных ответчиком в приложении к дополнительному отзыву на заявление ООО ИК «Парус», поименованному «Схема операций ООО ИК «Парус», которые, по мнению банка, обладают признаками необычных (сомнительных), обязывающих банк осуществить их контроль.

Сомнения банка сводятся к тому, что во всех представленных ООО ИК «Парус» по запросу банка, в целях оценки законности деятельности данного предприятия, договорах купли-продажи недвижимости стоимость недвижимого имущества составляет более 453 026 руб. (размер материнского капитала). Во всех заключаемых договорах займа размер основного долга и процентов составляет сумму материнского капитала. Указанные обстоятельства по утверждению банка свидетельствуют об отсутствии экономического смысла в заключении договора займа на 90 календарных дней, который будет полностью погашен за счет материнского капитала.

Также ответчик ссылался на то, что для заемщика – физического лица, предоставленные займы являются экономически нецелесообразными, поскольку проценты за период 90 календарных дней составляют 72 331, 68 руб. (76% в год) и указывал на то, что после перечисления денежных средств ООО ИК «Парус» на счета физических лиц, денежные средства были сразу сняты после их зачисления.

Кроме того, представитель ответчика утверждал, что на решение банка об отказе истцу в открытии банковского счета послужило и то обстоятельство, что в отношении клиента ранее принималось решение  об отказе в выполнении распоряжений, указывал на операцию по перечислению денежных средств в размере 380 694,12 руб. по платежному поручению № 215 от 09.08.2016, которая, по мнению банка, также относится к выявленной схеме сделок, обладающих признаками необычных (сомнительных). Данное обстоятельство послужило основанием для внесения клиента в ФП Стоп лист АС ВИК.

Мотивируя тем, что сведения об ООО ИК «Парус», имеющиеся в массиве данных о юридических и физических лицах, индивидуальных предпринимателей, содержат информацию с негативной историей взаимоотношений с банком, ответчик полагал, что действия сотрудника банка, связанные с отказом в открытии расчетного счета ООО ИК «Парус» полностью соответствуют нормативным документам и законодательству о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Однако судебная коллегия апелляционной инстанции находит указанные доводы ответчика необоснованными, подлежащими отклонению, поскольку они носят предположительный характер, обоснованность которых не нашла своего документального подтверждения.

Как следует из материалов дела, предметом деятельности ООО ИК «Парус»  является предоставление займов по договору займа, исполнение обязательств по которому обеспечено ипотекой (п.1.6 Устава ООО ИК «Парус»).

Из представленной банком выписки операций по лицевому счету ООО ИК «Парус» следует, что истец выдавал займы владельцам государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и о возврате ими займа с процентами за счет средств материнского (семейного) капитала, перечисленных на счет ООО ИК «Парус» Государственным учреждением – отделением Пенсионного фонда РФ по Воронежской области (далее – ГУ ОПФ РФ по Воронежской области)  в результате рассмотрения заявлений о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

Сам факт перечисления ГУ ОПФ РФ по Воронежской области средств материнского (семейного) капитала на счет ООО ИК «Парус» в счет погашения задолженности по займу свидетельствует об удовлетворении заявлений обратившихся к ним лиц – владельцев государственных сертификатов на материнский (семейный) капитал о распоряжении ими средствами материнского (семейного) капитала на погашение задолженности перед ООО ИК «Парус» по займу, полученному на улучшение жилищных условий. 

Указанный факт также подтверждает, что денежные средства, поступившие от ГУ ОПФ РФ по Воронежской области на счет ООО ИК «Парус» получены обществом правомерно, а не в результате совершения какого-либо противоправного действия, что опровергает наличие обоснованных подозрений банка.

В своих пояснениях представитель истца ссылался на то, что общество предоставляет займы на улучшение жилищных условий владельцев государственных сертификатов на материнский (семейный) капитал при условии возврата займа, в том числе за счет средств материнского (семейного) капитала.

В статье 2 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее – Закон № 256-ФЗ) закреплено, что материнский (семейный) капитал - средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом; государственный сертификат на материнский (семейный) капитал - именной документ, подтверждающий право на дополнительные меры государственной поддержки.

Согласно пункту 3(1) Постановления Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 № 862 «О правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий» средства (часть средств) материнского (семейного) капитала направляются на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по займам на приобретение (строительство) жилого помещения, предоставленным гражданам по договору займа на приобретение (строительство) жилого помещения, заключенному с одной из организаций, являющейся:

- кредитной организацией в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности»;

- кредитным потребительским кооперативом в соответствии с Федеральным законом «О кредитной кооперации», осуществляющим свою деятельность не менее 3 лет со дня государственной регистрации;

- иной организацией, осуществляющей предоставление займа по договору займа, исполнение обязательства по которому обеспечено ипотекой.

В данном случае деятельность общества относится к деятельности иной организацией, осуществляющей предоставление займа по договору займа, исполнение обязательства по которому обеспечено ипотекой.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие заключение договоров целевого займа на приобретение (строительство) жилого помещения между ООО ИК «Парус» и гражданами (указанными в представленной банком в суд апелляционной инстанции «Схеме операций ООО ИК «Парус»), заключившими договоры на приобретение жилого помещения.  

В представленных договорах купли-продажи недвижимого имущества - квартиры, (жилого дома и земельного участка) указано, что данное недвижимое имущество приобретено как за счет собственных средств, так и за счет заемных средств, которые представлены Займодавцем ООО ИК «Парус» в соответствии с договором целевого займа на приобретение жилого помещения. Указанные договоры купли-продажи недвижимого имущества - квартиры, (жилого дома и земельного участка) прошли государственную регистрацию, что подтверждается соответствующим штампом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, следовательно, прошли правовую экспертизу.

В рассматриваемом случае, довод истца о том, что лица, перечисленные в списке банка («Схема операций ООО ИК «Парус») действительно приобрели в собственность жилые помещения за счет средств материнского (семейного) капитала и собственных вложений следует признать обоснованным, опровергающим выдвинутые банком сомнения.

Аргументы банка об отсутствии экономического смысла в заключении договоров займа на 90 календарных дней, поскольку по доводам банка, экономически целесообразно обойтись без договоров займа, перечисляя денежные средства продавцам жилых помещений, в связи с чем отсутствовала бы необходимость в уплате обществу процентов за пользование займом являются несостоятельными, не доказывающим обоснованность подозрений банка.

Согласно части 6 статьи 7 Закона № 256-ФЗ заявление о распоряжении может быть подано в любое время по истечении трех лет со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей, за исключением случаев, предусмотренных частью 6.1 настоящей статьи.

Заявление о распоряжении может быть подано в любое время со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей в случае необходимости использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, на приобретение товаров и услуг, предназначенных для социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов, на оплату платных образовательных услуг по реализации образовательных программ дошкольного образования, на оплату иных связанных с получением дошкольного образования расходов, а также на получение ежемесячной выплаты в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом «О ежемесячных выплатах семьям, имеющим детей» (часть 6.1 статьи 7 Закона № 256-ФЗ).

Как следует из пояснений представителя истца владельцы государственного сертификата на материнский (семейный) капитал считают для себя экономически целесообразным распорядиться средствами материнского (семейного) капитала сразу же после рождения второго, третьего или последующего ребенка, не дожидаясь истечения трехлетнего срока после его рождения, что не противоречит положениям часть 6.1 статьи 7 Закона № 256-ФЗ и ответчиком не опровергнуто.

Учитывая принцип гражданского права о свободе договора и недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность подозрений банка в сомнительности операции и сделки, судебная коллегия находит остальные доводы ответчика в подтверждение обоснованности принятого решения об отказе в открытии истцу банковского счета, несостоятельными, бездоказательными и не основанными на законе.

По общему правилу, сформулированному в законе, банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиентов и устанавливать иные, отличные от закона и договора банковского счета ограничения его права на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

Кроме того, согласно, имеющемуся в материалах дела, постановлению оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Воронежу от 27.02.2016 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием данных указывающих на наличие в действиях директора ООО ИК «Парус» признаков состава преступления, предусмотренного ст.ст. 174, 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Как следует из указанного постановления, директор ООО ИК «Парус» обратился 09.08.2016 в дополнительный офис № 6013/0162 ЦЧБ ПАО «Сбербанк России» с платежным поручением № 215 от 09.08.2016 на перечисление 380 694,12 руб. Уведомлением от 12.08.2016 банк отказал в проведении данной операции, поскольку она вызывает подозрение в легализации доходов, полученных преступным путем и (или) финансировании терроризма. В ходе проведенной проверки не было получено данных, указывающих на то, что денежные средства в размере 380 694,12 руб., которые ООО ИК «Парус» имело намерение перечислить на счет ФИО6 платежным поручением № 215 от 09.08.2016 в качестве займа на приобретение ею жилого дома, получены преступным путем. 

Доказательств в опровержение указанных выше обстоятельств, установленных в ходе процессуальной проверки органами полиции, в материалах дела не имеется.

С учетом всего изложенного выше, нельзя признать обоснованными подозрения банка относительно операции по перечислению денежных средств в размере 380 694,12 руб. по платежному поручению № 215 от 09.08.2016. 

Утверждение ответчика о том, что данная операция относится к выявленной банком схеме сделок, обладающих признаками необычных (сомнительных) и вызывает подозрения в легализации обществом преступных доходов является голословным.

 При таких обстоятельствах, у банка отсутствовали достаточные основания для отказа ООО ИК «Парус» в совершении указанной выше операции по счету, следовательно, оснований для внесения общества в массив данных с негативной историей взаимоотношений с банком не имелось, что в свою очередь подтверждает отсутствие оснований для отказа 16.11.2016 обществу в заключении договора-конструктора и открытии расчетного счета.

Доказательств, подтверждающих обоснованность подозрений в том, что у ООО ИК «Парус» имеются денежные средства, полученные преступным путем и, что с целью их легализации общество имело намерение заключить с банком договор банковского счета ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 13.1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ кредитные организации обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган сведения обо всех случаях отказа от заключения договоров и (или) расторжения договоров с клиентами по инициативе кредитной организации по основаниям, указанным в пункте 5.2 настоящей статьи, в срок не позднее рабочего дня, следующего за днем совершения указанных действий, в порядке, установленном Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом.

О факте отказа ООО ИК «Парус» в заключении договора банковского счета банк отправил информацию в уполномоченный орган.

Согласно абзацу 2 статьи 8 Закона N 115-ФЗ при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о том, что операция, сделка связаны с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или с финансированием терроризма, уполномоченный орган направляет соответствующие информацию и материалы в правоохранительные или налоговые органы в соответствии с их компетенцией.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что Росфинмониторинг направил соответствующую информацию и материалы в правоохранительные или налоговые органы в соответствии с их компетенцией.

Отсутствие доказательств направления соответствующей информации и материалов в правоохранительные или налоговые органы в отношении ООО ИК «Парус», а равно отсутствие доказательств принятия компетентными органами соответствующих мер, свидетельствует о том, что достаточных оснований, полагать, что проводимые обществом операция, сделка связаны с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или с финансированием терроризма, не имеется.

Судебная коллегия апелляционной инстанции полагает, что отказ в заключении договора банковского счета в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что целью заключения договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем или финансированию терроризма, является неправомерным, нарушает права истца, в связи с чем требования истца об обязании банка заключить договор с обществом является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 445, 846 ГК РФ.

Следует отметить, что при рассмотрении в суде дела об оспаривании отказа в открытии счета банк должен подтвердить и доказать, что такие подозрения являлись обоснованными на момент отказа в открытии счета. Таких доказательств банком представлено не было. Вместе с тем, судебная коллегия установила недоказанным наличие факторов, которые повлияли на принятие банком решения об отказе от заключения договора банковского счета. 

Довод ответчика о наличии у банка открытого перечня признаков, на основании которых банк может отказать в заключении договора банковского счета, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку каждое подозрение должно быть мотивированным и обоснованным, иначе любое нежелание банка заключать договор банковского счета может быть оправдано правом банка на подозрения.

Кроме того, банком не доказано, что ранее отказ в выполнении  распоряжения о совершении операции клиента был принят в соответствии с законом. Банк не представил доказательств обоснованности возникших у него сомнений относительно операции по платежному поручению № 215 от 09.08.2016 с учетом характера и размера платежа.

В обоснование своих возражений ответчик ссылался на судебную практику: определение Верховного Суда РФ от 06.02.2018 № 59-КГ17-18 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.02.2018 по делу №А14-17431/2016. Вместе с тем данная ссылка ответчика является необоснованной, поскольку по указанным выше делам имелись иные фактические обстоятельства и доказательств в их обоснование. 

При таких обстоятельствах, решение  Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2017 следует отменить, апелляционную жалобу ООО ИК «Парус» - удовлетворить, с принятием судебного постановления об удовлетворении исковых требований ООО ИК «Парус» в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом итогов рассмотрения дела, расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы ООО ИК «Парус» подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2017 по делу №А14-2104/2017 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ипотечная компания «Парус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Воронеж к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, в лице Центрально – Черноземного банка ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Признать незаконными действия ПАО «Сбербанк России», выразившиеся в отказе от заключения договора банковского счета.

Обязать ПАО «Сбербанк России» заключить с обществом с ограниченной ответственностью ипотечная компания «Парус» договор банковского счета. 

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу общества с ограниченной ответственностью ипотечная компания «Парус» судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                      Л.А. Серегина 

 

Судьи                                                                            Л.М. Мокроусова  

 

                                                                              Е.В. Маховая