ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-75138/2025

09 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 30.12.2025

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 13.01.2026, ФИО4 по доверенности от 21.01.2026

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30101/2025) ООО "Вистинская топливная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2025 по делу № А56-75138/2025, принятое

по заявлению ООО "Вистинская топливная компания"

к Балтийской таможне

3-е лицо: ООО "ОМР"

об оспаривании

установил:

ООО «Вистинская топливная компания» (далее - заявитель, Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Балтийской таможни (далее - орган, осуществляющий публичные полномочия, таможенный орган, таможня) об отказе в подтверждении фактического вывоза товаров по таможенной декларации № 10006180/251124/5000389, выраженное в письме в № 11-02-16/14221 от 17.07.2025; и возложении на таможню обязании подтвердить факт вывоза товаров (судовых припасов) в количестве 600 тонн ТС 0,5

и 155 тонн ДЛ-Л-К5 (итого 755 тонн) за пределы таможенной территории Российской Федерации на судне «KAI RUI».

Решением суда от 23.10.2025 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, оспариваемое решение таможенного органа является неправомерным, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители таможенного органа просили оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25 ноября 2024 года ООО «ВИСТИНСКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ» в целях вывоза с таможенной территории Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) по внешнеэкономическому контракту № ДФМ-Вистино 01 от 04.05.2022 подало на Северо-Западный энергетический таможенный пост Центральной энергетической таможни (таможня выпуска) временную декларацию ЭКО0ЭД 10006180/251124/5000389 на помещение под таможенную процедуру «Экспорт» двух товаров (эксплуатационные припасы, бункеровка): топлива жидкие для прочих целей, код 2710196209 THВЭД, в количестве 650 т и дизельное топливо ЕВРО, летнее, сорта С, экологического класса К5, марки ДТ-Л-К5, код 2710194210 THВЭД, в количестве 160 т.

30 ноября 2024 года оформлено поручение № 1399/24 на погрузку в порту Усть-Луга на судно «КAI RUI» для грузополучателя DIRECT FUEL MARINE и 01 декабря 2024 года произведена бункеровка указанного суда двумя партиями судовых припасов в общем количестве 755 тонн.

Согласно отметкам на бункерных расписках от 01.12.2024 №№ К-011224/2, К-011224/1, капитан судна «КAI RUI» подтвердил фактическое получение нефтепродуктов в количестве 600 тонн ТС-0,5 (VLSFO) и 155 тонн ДТ-Л-К5 MGO (DMA).

04 декабря 2024 года при подготовке судна «KAI RUI» (ИМО 9229623) к убытию судовым агентом ООО «ОРМ» предоставлен отходной пакет документов, согласно которому по декларации № 10006180/251124/5000389 была произведена бункеровка только дизельного топлива Евро, сорта С, экологического класса К5 марки ДТ-Л-К5 в объеме 155 тонн.

18 декабря 2024 года БАЛТИЙСКАЯ ТАМОЖНЯ подтвердила декларанту факт вывоза с территории ЕАЭС на судне «KAI RUI» товара по декларации № 10006180/251124/5000389 в количестве 155 тонн по коду 2710194210 ТНВЭД.

Обращение ООО «ВИСТИНСКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ» (от 14.07.2025 № 660) о приобщении в судовое дело документов, подтверждающих фактический вывоз судном «KAI RUI» товара код ТНВЭД 2710196209 в количестве 600 тонн и подтверждении фактического вывоза судовых припасов в общем количестве 755 тонн (600 тонн ТС 0,5 и 155 тонн ДЛ-Л-К5), БАЛТИЙСКОЙ ТАМОЖНЕЙ оставлено без удовлетворения (исх. от 17.07.2025 № 11-02-16/14221).

Не согласившись с указанным решением таможенного органа об отказе в подтверждении фактического вывоза товаров по таможенной декларации № 10006180/251124/5000389, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, правомерно исходил из следующего.

В силу положений пункта 21 Порядка подтверждения таможенными органами государств - членов Евразийского экономического союза фактического вывоза товаров с таможенной территории Союза, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.02.2018 № 25 (далее - Порядок № 25), в случае, если после оформления разрешения на убытие товаров выявлены расхождения сведений в электронном подтверждении и документах, которые были представлены для получения разрешения на убытие товаров с таможенной территории Союза, должностное лицо уполномоченного таможенного органа государства-члена, на территории которого находится место убытия товаров, принимает решение о корректировке электронного подтверждения с указанием причины такой корректировки.

При этом под «электронным подтверждением» понимается электронное сообщение, подтверждающее фактический вывоз товаров с таможенной территории Союза (пунктом 2 Порядка № 25).

Таким образом, для корректировки электронного подтверждения необходимо наличие расхождения сведений в электронном подтверждении и документах, которые были представлены для получения разрешения на убытие товаров с таможенной территории Союза.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно установлено, что в рассматриваемом случае в комплекте документов, которые были представлены ООО «ОМР» для получения разрешения на убытие товаров с таможенной территории Союза, содержатся сведения о бункеровочной расписке № К-011224/1 от 01.12.2024, подтверждающей погрузку на судно «KAI RUI» исключительно товара ДТ-Л-К5 MGO(DMA) в количестве 155 метрических тонн.

Иные бункеровочные расписки, в том числе и № К-011224/2, для получения разрешения на убытие товаров с таможенной территории Союза, таможенному органу убытия не предоставлялись.

Кроме того, данный комплект документов содержал декларации (подписанные капитаном судна и заверенные печатью судна) о судовых припасах от 30.11.2024 и от 04.12.2024, в соответствии с которыми количество топлива LSFO (ТС 0,5) и топлива MGO (ДТ-Л-К5 MGO(DMA) на судне «KAI RUI» на дату прибытия составляло 275,19 и 19,25 метрических тонн, при убытии - 275,19 и 138,25 метрических тонн, соответственно. При этом сведения об убытии с таможенной территории Союза припасов в количестве 600 метрических тонн топлива LSFO (ТС 0,5) в декларации от 04.12.2024 указаны не были.

Содержание комплекта документов судового агента судна «KAI RUI» полностью соответствует содержанию электронного сообщения, подтверждающего фактический вывоз товаров с таможенной территории Союза.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 5 марта 2024 года № 9-П, таможенные отношения предполагают достаточно высокую степень формализации и детализации их документационного обеспечения, вследствие чего к их участникам, вступающим в эти отношения в связи с предпринимательской или иной профессиональной деятельностью, предъявляются повышенные требования в части точности документального оформления соответствующих обстоятельств хозяйственной жизни, что, прежде всего, относится к сведениям, указываемым в таможенных декларациях.

С учетом изложенного является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для корректировки электронного подтверждения и удостоверения факта вывоза товара, тем более после убытия судна «KAI RUI» с

территории Союза, что делает объективно невозможным проведение таможенного контроля вывозимых товаров.

Ссылка Общества на пункт 32 Порядка № 25, допускающий возможность получения декларантом по мотивированному обращению подтверждения фактического вывоза судовых припасов с таможенной территории ЕАЭС, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку Балтийская таможня не является таможней выпуска и не компетентна проводить дополнительную проверку по соответствующим обращениям.

Сведения о реализации соответствующего права и проведении проверки в соответствии с пунктами 32, 33 Порядка № 25 полномочной таможней заявителем суду не предоставлены.

Также судом обоснованно отклонена ссылка Общества на положения пункта 5 статьи 92 и пункта 4 статьи 282 ТК ЕАЭС, поскольку как до убытия, так и при убытии товара с территории ЕАЭС, таможенному органу не были предоставлены какие-либо дополнительные документы, в том числе те, которые направлялись в таможенные органы начиная с 08.12.2014 после убытия судна «KAI RUI» с территории Союза.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае таможенным органом был подтвержден фактический вывоз по декларации № 10006180/251125/5000389 судовых припасов в количестве 155 тонн ДЛ-Л-К5, код ТН ВЭД ЕАЭС 2710194210 (письмо БАЛТИЙСКОЙ ТАМОЖНИ от 18.12.2024 № 11/02/16/23191).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 октября 2025 года по делу № А56-75138/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вистинская топливная компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий	 Н.И. Протас

Судьи	 М.И. Денисюк

Л.В. Зотеева