ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24896/2019, 10АП-24897/2019, 10АП-24898/2019

Дело № А41-53602/17

07 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  03 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии в судебном заседании: 

от финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 – ФИО4 – доверенность от 21 января 2019 года, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО2 – ФИО3, ФИО5, ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении процедуры банкротства - реализация имущества гражданина  и завершении  процедуры банкротства - реализация имущества в отношении ФИО2 без применения правила об освобождении от обязательств

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2017 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о завершении процедуры банкротства - реализация имущества гражданина в отношении должника. 

При рассмотрении данного ходатайства в суде первой инстанции ФИО5 (далее – ФИО5) ходатайствовал о продлении процедуры банкротства - реализация имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2019 в удовлетворении ходатайства ФИО5 отказано, процедура банкротства - реализация имущества гражданина в отношении ФИО2 завершена без применения правила об освобождении от обязательств 

Не согласившись с указанным определением, финансовый управляющий должником, ФИО5 и ФИО2 обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

Финансовый управляющий должником и сам должник, обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, полагают, что обжалуемое определение подлежит отмене в части отказа в применении правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов с принятием нового судебного акта о применении правил об освобождении, поскольку основания для неприменения такого правила, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, отсутствуют. 

ФИО5 полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта о продлении срока процедуры банкротства – реализация имущества гражданина на шесть месяцев, поскольку все необходимые мероприятия в рамках процедуры банкротства – реализация имущества не завершены. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего должником доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить. 

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителя финансового управляющего должником, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Пунктом 5 данной статьи предусмотрен перечень требований, которые сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В пункте 6 указано, что правила пункта 5 статьи 213.28 также применяются, в частности к требованиям о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.06.2015 по делу № А33-24179/2014 общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Эколог» (далее – ООО ПО «Эколог») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 10.12.2015.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2016 по делу № А33-24179/2014 с руководителя ООО ПО «Эколог» ФИО2 в конкурсную массу ООО ПО «Эколог» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 72 292 415 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2017 требование ООО ПО «Эколог» включено в размере 72 292 194 руб. 71 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2018 произведена процессуальная замена кредитора ООО ПО «Эколог» на его правопреемника – ФИО5 

Из материалов дела следует, что реестр требований кредиторов сформирован в размере 72 298 624 руб. 94 коп. с учетом частичного погашения задолженности, в том числе, задолженность перед ФИО5 в размере 72292 194,71 руб.; задолженность по обязательным платежам в размере 5 996,29 руб. Задолженность первой и второй очереди отсутствует. Требования кредиторов третьей очереди не погашены.

Финансовым управляющим должником проведена работа по формированию конкурсной массы должника, в результате которой имущество не выявлено, конкурсная масса не сформирована.

Учитывая в совокупности фактические обстоятельства и представленные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции полагает вывод суда о неосвобождении должника от исполнения требований кредиторов, обоснованным.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно, в том числе, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, должник не подлежит освобождению, в том числе,  от исполнения обязательств по уплате налогов и сборов, поскольку на момент обращения должника в суд у него имелась недоимка по налогам - 5 996,29 руб. (требование – февраль 2017 года). Обязанность уплаты налогов установлена Конституцией Российской Федерации. В данном случае недоимка возникла по имущественным налогам, доказательств объективной невозможности ее погашения при наличии у Должника дохода в размере 35 775,75 руб. (т. 2 л.д. 136), материалы дела не содержат.  

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Кроме того, как следует из определения Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2016 по делу № А33-24179/2014, которым судом установлено наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ПО «Эколог» на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, ФИО2 обязанность по передаче документов и имущества должника конкурсному управляющему ООО ПО «Эколог» не исполнена, а требования конкурсного управляющего ООО ПО «Эколог» об исполнении ФИО2 данной обязанности проигнорированы.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, учитывая совокупность установленных обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных обстоятельств, при которых не допускается освобождение должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неприменении правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов. 

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для продления срока процедуры банкротства – реализация имущества гражданина.

Обстоятельство того, что ФИО5 предпринимаются процессуальные действия по обжалования определения Красногорского городского суда Московской области от 21.02.2017 по делу № 2-2234/17, которым между ФИО6 и должником заключено мировое соглашение о передаче должником недвижимого имущества в счет досрочного исполнения обязательств перед ФИО6, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО5, не является основанием для продления срока процедуры банкротства – реализация имущества гражданина, поскольку последний не лишен права впоследствии обратиться в суд  с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение требования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 № 307-ЭС16-12310(4) по делу № А56-71378/2015). 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о завершении  процедуры банкротства - реализация имущества в отношении ФИО2 без применения правила об освобождении от обязательств, отказав в удовлетворении ходатайства ФИО5 о продлении процедуры банкротства - реализация имущества гражданина.

Доводы финансового управляющего должником, ФИО5 и ФИО2, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2019 года по делу № А41-53602/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

Н.Н. Катькина

Н.В. Шальнева