Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-130562/2019

24 декабря 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  15 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  24 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЗАВОД ТОЧЛИТ" (адрес:  Россия 180021, г ПСКОВ, ПСКОВСКАЯ обл, ул ИНДУСТРИАЛЬНАЯ 7; Россия 180000, ПСКОВ, СВЕРДЛОВА 76, ОГРН:  1026000978607, ИНН: 6027069794, дата регистрации: 23.01.2002);

ответчики: 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТОЧЛИТ" (адрес:  Россия 194100, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/А/14Н ОФ. 26, ОГРН:  

<

***>); 

2) Общество с ограниченной ответственностью "Завод Точлит" (адрес:  Россия 194100, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ЛИТОВСКАЯ 17А/А/14Н ОФ. 26; Россия 194358, г.  Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 24, корп. 2, кв. 356, ОГРН:  1176027006088);

о взыскании 24 869 960 руб. 85 коп.

при участии

- от истца: ФИО2 по дов. от 09.09.2020

- от ответчиков: 1) ФИО3 по дов. от 16.09.2020, 2) ФИО4 по дов. от 13.06.2019

установил:

Акционерное общество "Завод Точлит" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Точлит" (далее – Ответчик 1) с требованием о взыскании -  24 869 960 руб. 85 коп. долга.

Определением от 21.04.2020 в качестве соответчика привлечен Общество с ограниченной ответственностью "Завод Точлит" (далее – Ответчик 2).

С учетом принятого судом уточнения требований, Истец просит взыскать 24 869 960 руб. 85 коп. как с Ответчика 1, так и с Ответчика 2.

Представители сторон в заседание явились, представитель Истца поддержал заявленные требования, представители Ответчиков возражали по доводам отзывов и дополнений.

Судом рассмотрены и отклонены ходатайства Истца об истребовании оригиналов, назначении экспертизы, ввиду необоснованности. Также суд полагает необоснованными и не подлежащими заявления Истца о фальсификации доказательств, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по другому делу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в иске.

Истец в обоснование иска ссылается на следующие обстоятельства: Истец в период с 28.04.2017 года по 30.06.2017 года поставил в адрес Ответчика 1 товар (изготовленную продукцию) на общую сумму 24 869 960,85 рублей (Двадцать четыре миллиона восемьсот шестьдесят девять тысяч девятьсот шестьдесят рублей 85 копеек). Товар был отгружен и принят Ответчиком 1 без замечаний, что подтверждается товарными накладными, перечисленными в исковом заявлении. Указывая, что товар не оплачен, просит взыскать его стоимость.

Ответчик 1, возражая против иска, в отзыве указал, что 28 апреля 2017 г. между ООО «Торговый дом «Точлит»» (Покупатель) и АО «Завод Точлит» (Поставщик) был заключен Договор поставки б/н, в соответствии с которым Поставщик поставляет Покупателю продукцию, а Покупатель обязуется принять эту Продукцию и своевременно оплатить. Договор со стороны АО «Завод Точлит» подписан уполномоченным представителем ФИО5 на основании доверенности № 578 от 08.07.2016 г. Уполномоченным представителем Поставщика, в том числе на получение корреспонденции (уведомлений, сообщений и т.д.) по Договору поставки, в соответствии с п. 10.4. Договора является ФИО5 06.07.2017 года между Ответчиком 1, Истцом и ООО «Завод Точлит» заключено соглашение о передаче договора. Согласно указанному Соглашению о передаче договора Ответчик передал Новому Покупателю (ООО «Завод Точлит» в полном объёме права и обязанности по договору поставки б/н от 28.04.2017 года, заключенному между Ответчиком и Истцом, в рамках которого поставлялась продукция.

По ходатайству Истца ООО «Завод Точлит» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, к данному лицу предъявлены те же требования, что и к Ответчику 1. При этом Истец не отказался от требований к Ответчику 1 и никак их не уточнил, тем самым одновременно и ссылаясь на обстоятельства передачи прав и обязанностей по договору поставки к Ответчику 2, и отрицая наличие и действительность данного соглашения.

Ответчики в обоснование возражений также указывали на прекращение обязательств перед Истцом зачетом, ссылаясь на Уведомление о зачете встречных однородных требований от 12.10.2017 года с подтверждением факта состоявшегося зачета путем вручения акта встречных однородных требований уполномоченному со стороны Поставщика (Истца) лицу - ФИО5

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-130451/2019 от 24.08.2020 г. установлены следующие обстоятельства, которое имеют для настоящего спора преюдициальное значение в соответствии со ст. 69 АПК РФ.

11.05.2017 между истцом (заемщик) и Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Точлит» (заимодавец) заключен договор займа № 01/11-05/2017 по условиям которого заимодавец передает денежные средства в размере, сроке и способом, определенными договором, а Заемщик обязуется вернуть сумму займа в обусловленный договором срок.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об исполнении заимодавцем условий договора займа, путем перечисления денежных средств на расчетные счета третьих лиц.

Также судом сделан вывод, что почтовое отправление доставлено истцу в 2017 году в соответствии с Правилами, и направлено по обратному адресу ввиду его неполучения адресатом.

Таким образом, судом установлено, что в 2017 году был заключен оспариваемый Истцом договор займа, а также установлен факт направления в 2017 году Истцу уведомлений о зачете, в том числе уведомления № 17-10/2017 о зачете встречных однородных требований от 12.10.2017 г.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для назначения экспертизы и проведения проверки заявлений о фальсификации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу об отказе в иске.

Государственная пошлина, не уплаченная Истцом, подлежит взысканию с Истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Взыскать с акционерного общества "Завод Точлит" в доход федерального бюджета 147 350 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Чекунов Н.А.