﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38273/2019

25 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2021 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Трощенко Е.И.

 

при ведении протокола судебного заседания Пиецкой Н.С. 

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24955/2021)  ООО "СГК-1" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2021 по делу  № А56-38273/2019(судья  Карманова Е.О.), принятое 

 

по заявлению  ООО "ОВВ ДАЙМОНДС ХОЛДИНГ"

к  ООО "СГК-1"

 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОВВ Даймондс-Холдинг» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СГК-1» (далее - Ответчик) о взыскании 23 932 877 руб. 53 коп. задолженности, 495 869 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

           Суд, с учетом уточнения иска, решением от 17.10.2019 исковые требования удовлетворил. 

             Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

           В суд от общества с ограниченной ответственностью «ОВВ Даймондс-Холдинг» поступило заявление о взыскании с Ответчика 367 536 руб. расходов на оплату услуг представителя.

            Определением суда от 03.06.2021  заявление Общества удовлетворено частично  путем взыскания с ответчика  217 536 руб. судебных расходов (50 000 руб. – услуги представителя, 167 536 руб. транспортные расходы).

    В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права,  просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. 

           Податель жалобы полагает, что суд неправомерно  удовлетворил требование о взыскании судебных расходов, взысканные расходы являются чрезмерными.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

         Ответчиком  не оспаривается обоснованность определения суда в части взыскания суммы расходов на проезд  и проживание. В данной части решение суда не подлежит проверке в апелляционном порядке.

          Законность и обоснованность определения в обжалуемой части  проверены в апелляционном порядке. 

        Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2). 

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

По смыслу пункта 4 Информационного письма № 121 возмещению подлежат только фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя. 

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

 В пункте 11 постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

 Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В пункте 13 постановления № 1 определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В обоснование факта несения расходов Обществом в материалы дела представлены следующие документы: 

- Договор оказания юридических услуг и представления интересов в арбитражном суде от 08.09.2018, 

- Акт оказанных услуг № 10/20 от 12.02.2020, пописанный со стороны Заказчика без замечаний по качеству, срокам и объему оказанных услуг, 

- платежное поручение № 305 от 09.11.2018 на сумму 200 000 руб., в назначении платежа которого указано: «Предоплата по Договору об оказании юридических услуг № 08.10.2018.

Истец представил  документы, свидетельствующие о том, что им понесены  и оплачены судебные расходы на общую сумму 200 000 руб. на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции снизил расходы до 50 000 руб.

Как  полагает податель жалобы, суд неправомерно  удовлетворил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканные расходы являются чрезмерными.

Данный довод  подлежит отклонению.

         Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела состоялись судебные заседания с участием представителя  истца: 

        В суде первой инстанции:

        - 17.07.2019; 09.10.2019.

в суде апелляционной  инстанции: 

- 06.02.2020.

Истцом  были подготовлены следующие процессуальные документы: исковое заявление, уточнения.

           Учитывая изложенные обстоятельства, характер спора, сложность, трудозатратность рассмотренного дела, продолжительность судебных заседаний, количество подготовленных процессуальных документов, суд первой инстанции обосновано  снизил расходы до 50 000 руб.

          Данная сумма является справедливой и разумной.

           При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов. 

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.06.2021 по делу №  А56-38273/2019  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.И. Трощенко