СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14586/2022-АК

г. Пермь

29 ноября 2022 года

Дело № А50-16067/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Трефиловой Е.М., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

представителя заявителя,  ФИО2, действующего по доверенности от 01.03.2022,предъявлены паспорт, диплом;

представителя заинтересованного лица,  ФИО3, действующего по доверенности от 10.01.2022, предъявлены удостоверение, диплом; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 28 сентября 2022 года 

по делу № А50-16067/2022

по заявлению Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» г. Нытва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Трансстройинжиниринг-Пермь»

об оспаривании ненормативного правового акта (решение от 31.03.2022 (исх. от 05.04.2022 № 004019-22),

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» г. Нытва (далее – заявитель, МКУ «УКС» г. Нытва,  заказчик) обратилось в суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, УФАС по Пермскому краю, Управление) с требованием о признании недействительными решения от 31.03.2022.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Трансстройинжиниринг-Пермь» (далее – общество, подрядчик).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 сентября 2022 года заявленные требования удовлетворены: решение УФАС по Пермскому краю от 31.03.2022, вынесенное по жалобе ООО «Трансстройинжиниринг-Пермь», признано недействительным в части признания в действиях Заказчика нарушения требований ч. 1 ст. 34 Закона о закупках; на УФАС по Пермскому краю возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, антимонопольный орган обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что в составе проектной документации, направленной в составе доработанного проекта контракта на подписание Заявителю, Заказчиком был размещен в частности, том 8 «Раздел 9. Сметы на строительство». На ст. 162 данного файла размещено заключение о согласовании планируемой деятельности по проекту: «капитальный ремонт ГТС водохранилища на р. Нытва в г. Нытва Нытвенского района», составленное Средневолжским территориальным управлением Росрыболовства.

 Согласно данному заключению в качестве восстановительного мероприятия для компенсации ущерба рекомендуется искусственное воспроизводство - выпуск в Воткинское водохранилище: молоди стерляди навеской 3 г в количестве 96 429 шт. Единовременные затраты для проведения восстановительных мероприятий по компенсации временного ущерба при выпуске стерляди составят 2 892 870,00 руб. Вместе с тем, проанализировав извещение о проведении электронного аукциона и приложения к нему, Управлением установлено, что данное заключение в составе документации отсутствует. Имеющийся в составе извещения о проведении электронного аукциона том 6 «Раздел 7. Мероприятия по охране окружающей среды» на стр. 383 содержит указание на единовременные затраты для проведения восстановительных мероприятий по компенсации временного ущерба при выпуске стерляди составят 14 979 480,00 рублей при количестве стерляди - 499 316 шт. Таким образом, в указанных действиях Заказчика имеются признаки правонарушения, ответственность, за совершение которого, предусмотрена ч.2 ст.7.32 КоАП РФ.

Считает, что поскольку контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, следовательно, Пермское УФАС России правомерно пришло к выводу, что Заказчиком нарушено требование ч.1 ст.34 Закона о закупках.

В данном случае, правонарушение заключается в действиях Заказчика по невключению в состав извещения о закупке заключения о согласовании планируемой деятельности по проекту: «капитальный ремонт ГТС водохранилища на р. Нытва в г. Нытва Нытвенского района», составленного Средневолжским территориальным управлением Росрыболовства, которое должно было содержать данное заключение в соответствии с п.8 ч.1 ст. 33 Закона о закупках.

Отмечает, оспариваемое Предписание выдано с целью устранения выявленного нарушения, отвечает требованиям исполнимости и законности, при этом  Заказчиком исполнено. 

По мнению апеллянта, в данном случае права Заказчика не являются нарушенными, поскольку исходя из информации, размещенной в ЕИС, 26.04.2022 между Заказчиком и ООО «Трансстройинжиниринг-Пермь» заключен контракт на капитальный ремонт ГТС водохранилища на р. Нытва в г. Нытва Нытвенского района. При этом, часть Контракта уже исполнена. Таким образом, результат рассмотрения настоящего дела не приведет к восстановлению каких-либо прав Заявителя, на которые он мог рассчитывать при заключении контракта по рассматриваемой закупке, поскольку антимонопольный орган уже не вправе будет выдать какое- либо предписание. 

МКУ «УКС» г. Нытва представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в ходе судебного заседания представитель заявителя по делу  просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФАС по Пермскому краю доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на законности оспариваемого ненормативного акта; представитель заявителя возражал против позиции апеллянта по мотивам письменного отзыва. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно извещению № 00156600019322000022 от 26.02.2022 Администрацией Нытвенского городского округа проводился электронный аукцион на капитальный ремонт гидротехнического сооружения – водохранилища на р. Нытва в г. Нытва Нытвенского района. Начальная (максимальная) цена контракта составляла 141 594 569,57 руб.

Протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) 0156600019322000022 от 11.03.2022, по результатам рассмотрения единственной заявки участника ООО «ТСИ-Пермь» электронный аукцион признан несостоявшимся, принято решение заключить муниципальный контракт № 0156600019322000022 95839с единственным участником.

При исследовании конкурсной документации, подрядчиком были установлены разночтения между проектной документацией № 301.1/19-ОСС Том 6 Раздел 7 «Мероприятия по охране окружающей среды» и сметным расчетом к контракту в части определения стоимости и объема единовременных затрат для проведения восстановительных мероприятий по компенсации временного ущерба «Затраты на восстановление биоресурсов» и п.п № 1 приложения № 4 «Смета» к муниципальному контракту № 0156600019322000022 95839.

Разночтения выразились в том, что в действующей редакции Тома 6 Раздела 7 «Мероприятия по охране окружающей среды по муниципальному контракту № 0156600019322000022 95839 «Капитальный ремонт ГТС водохранилища на р. Нытва в г. Нытва Нытвенского района» (Протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0156600019322000022), размещенной на торговой площадке, указан объем единовременных затрат для проведения восстановительных мероприятий по компенсации временного ущерба «Затраты на восстановление биоресурсов» в количестве 499 316 шт. на сумму в размере 14 979 480 руб. 00 коп., в то время как в п.п № 1 приложения № 4 «Смета» к муниципальному контракту № 0156600019322000022 95839, стоимость указанных мероприятий указана в размере 3 300 458 руб. 95 коп.

22.03.2022 между заказчиком и подрядчиком подписан протокол разногласий, согласно которому, в качестве одного из пунктов, устранены разночтения между проектной документацией № 301.1/19-ОСС Том 6 Раздел 7 «Мероприятия по охране окружающей среды» и сметным расчетом к контракту в части определения стоимости и объема единовременных затрат для проведения восстановительных мероприятий по компенсации временного ущерба «Затраты на восстановление биоресурсов» и п.п № 1 приложения № 4 «Смета» к муниципальному контракту № 0156600019322000022 95839 определено в названной проектной документации стоимость в размере 3 300 458 руб. 95 коп.

24.03.2022 общество обратилось в антимонопольный орган с заявлением о признании незаконным бездействий заказчика.

По результатам рассмотрения обращения УФАС по Пермскому краю вынесено оспариваемое решение от 31.03.2022 (исх. от 05.04.2022 № 004019-22), согласно которому Управлением, в том числе, установлено нарушение требований ч. 1 ст. 34 Закона о закупках, выразившееся в том, что размещенный заказчиком в составе документации том 6 «Раздел 7. Мероприятия по охране окружающей среды» на стр. 383 содержит указание на единовременные затраты для проведения восстановительных мероприятий по компенсации временного ущерба при выпуске стерляди составят 14 979 480,00 руб. при количестве стерляди - 499 316 шт.

Не согласившись с решением антимонопольного органа в указанной части, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о несоответствии требованиям законодательства оспариваемого решения в части признания в действиях Заказчика нарушения требований ч. 1 ст. 34 Закона о закупках, нарушении прав и законных интересов заявителя, и удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании представителей, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьями 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В предмет доказывания по спору о признании недействительным ненормативного правового акта (предписания) входит установление фактов несоответствия этого предписания закону и нарушение им прав и интересов органа местного самоуправления (статьи 198, 201 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, определенной пунктом 1 статьи 1 данного Федерального закона.

В силу статьи 8 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать, в том числе, описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе заказчик в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при описании объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Заказчик при описании объекта закупки в документации о закупке должен использовать, если это возможно, стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии (пункт 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе).

Из буквального толкования названных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Следовательно, действующее законодательство в сфере осуществления закупок допускает самостоятельное формирование заказчиком объекта закупки, исходя из целей осуществления закупки и потребностей последнего. При этом потребность заказчика является определяющим фактором при формировании объекта закупки.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о закупках заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен использовать при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в таком описании должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 33 Закона о закупках заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки при осуществлении закупки работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства должно содержать проектную документацию, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, или типовую проектную документацию, или смету на капитальный ремонт объекта капитального строительства, за исключением случая, если подготовка таких проектных документации, сметы в соответствии с указанным законодательством не требуется, а также случаев осуществления закупки в соответствии с ч. 16 и 16.1 ст. 34 Закона о закупках, при которых предметом контракта является в том числе проектирование объекта капитального строительства. Включение проектной документации в описание объекта закупки в соответствии с настоящим пунктом является надлежащим исполнением требований п. 1 - 3 ч. 1, ч. 2 ст. 33 Закона о закупках.

Из содержания оспариваемого решения следует, что вывод о нарушении заказчиком требований ч. 1 ст. 34 Закона о контрактной системе сделан антимонопольным органом ввиду невключения в состав извещения о закупке заключения о согласовании планируемой деятельности по проекту; контракт заключен с нарушением условий, предусмотренных извещением об осуществлении закупки. 

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 51 Закона о закупках не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с ч. 2 ст. 51 Закона о закупках проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт формирует, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, и размещает на электронной площадке и в единой информационной системе (с использованием электронной площадки, без размещения на официальном сайте) протокол разногласий в одном или нескольких из следующих случаев:

а) наличие разногласий в отношении информации, включенной в проект контракта в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 51 Закона о закупках, с указанием информации, не соответствующей требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, и положениям заявки такого участника закупки;

б) несогласие заключить контракт, содержащий условия, предусмотренные п. 2 ч. 2 ст. 51 Закона о закупках.

Повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что в действиях заявителя отсутствуют признаки нарушения ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ.

Как следует из материалов дела, извещение о проведении электронного аукциона, в своем составе содержало: обоснование начальной (максимальной) цены контракта, протокол обоснования начальной (максимальной) цены контракта, проект сметы контракта, ведомость объемов работ, проектно-сметную документацию на выполнение работ по капитальному ремонту получившее положительное заключение государственной экспертизы.

При этом расчетная часть всей документации была составлена исходя из фактической стоимости компенсации водным биоресурсам, рассчитанным в соответствии с заключением составленным Средневолжским территориальным управлением Росрыболовства.

При проведении процедуры проведения электронного аукциона, запросов на разъяснение документации об электронном аукционе в адрес заказчика не поступало, на участие в электронном аукционе была подана одна заявка которая была признана соответствующей. Принцип равноправия участия в закупках в соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона о закупках, заказчиком нарушен не был.

Довод антимонопольного органа о том, что Заказчиком нарушены требования п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона о закупках подлежит отклонению, так как описание объекта закупки было сделано в полном соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 33 Закона о закупках, в порядке предусмотренном Приказом Минстроя России от 23.12.2019 N 841/пр (ред. от 14.06.2022) "Об утверждении Порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок в сфере градостроительной деятельности (за исключением территориального планирования) и Методики составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства"

Как установлено судом из материалов дела, заказчиком в составе проектной документации был размещен том 8 «Раздел 9. Сметы на строительство». На ст. 162 данного файла размещено заключение о согласовании планируемой деятельности по проекту: «капитальный ремонт ГТС водохранилища на р. Нытва в г. Нытва Нытвенского района» составленное Средневолжским территориальным управлением Росрыболовства. Согласно данному заключению в качестве восстановительного мероприятия для компенсации ущерба рекомендуется искусственное воспроизводство - выпуск в Воткинское водохранилище: молоди стерляди навеской 3 г в количестве 96 429 шт. Единовременные затраты для проведения восстановительных мероприятий по компенсации временного ущерба при выпуске стерляди составят 2 892 870,00 руб.

Вместе с этим, данное заключение в составе документации отсутствовало. 

Имеющейся в составе извещения о проведении электронного аукциона том 6 «Раздел 7. Мероприятия по охране окружающей среды» на стр. 383 содержал указание на единовременные затраты для проведения восстановительных мероприятий по компенсации временного ущерба при выпуске стерляди составят 14 979 480,00 рублей при количестве стерляди - 499 316 шт.

В сводном сметном расчете стоимости капитального ремонта, размещенного в составе проектно-сметной документации, затраты на восстановление биоресурсов не указаны, в связи с чем, мероприятия по восстановлению биоресурсов, указанные в разделе 7 Проекта (Мероприятия по охране окружающей среды), не были включены в стоимость в том объеме, который указан в проекте контракта.

В составе документации о проведении электронного аукциона был размещен расчет максимальной начальной цены контракта, выполненный в соответствии с установленными требованиями. Стоимость контракта была рассчитана заказчиком на основании проектной документации. Проектная документация была проверена на предмет достоверности сметной стоимости в КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края».

Проектно-сметная документация, размещенная в составе закупки, не является приложением к муниципальному контракту. В смете проекта контракта, размещенного в составе закупки, указана стоимость затрат на восстановление биоресурсов в размере 3 300 458,95 руб. Цена затрат сформирована согласно правилам сметного нормирования с учетом индексов прогнозной инфляции и приведена к доведенным лимитам бюджетных обязательств.

Судом принято во внимание, что сотрудником заявителя был размещен ошибочный файл, содержащий сведения о единовременных затратах для проведения восстановительных мероприятий по компенсации временного ущерба при выпуске стерляди, в размере 14 979 480,00 руб. при количестве стерляди - 499 316 шт., используемый в иной закупке.

При этом, подрядчик указал заказчику на имеющиеся несоответствия, вследствие чего надлежащая стоимость контракта и показатель количества стерляди, были установлены в протоколе разногласий от 22.03.2022.

Контракт был подписан сторонами, при этом, доказательств того, что подрядчик при заключении контракта был введен в заблуждение относительно реальной его стоимости, материалы дела не содержат, антимонопольным органом соответствующие обстоятельства не устанавливались.

Кроме того, судом установлено, что причиной обращения подрядчика в антимонопольный орган послужили иные нарушения заказчика.

В рассматриваемом случае, подрядчик воспользовался правом согласования протокола разногласий, стороны согласовали не соответствовавшие действительности условия контракта. При этом судом учтено, что как такового, спора относительно условий о стоимости затрат и количестве мальков, между сторонами не было, а также тот факт, что заказчик не имел намерения предложить к заключению контракт на ошибочных условиях.

Учитывая изложенное, суд верно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае ошибочное указание объема единовременных затрат для проведения восстановительных мероприятий по компенсации временного ущерба «Затраты на восстановление биоресурсов» в части количества и суммы в редакции Тома 6 Раздела 7 «Мероприятия по охране окружающей среды по муниципальному контракту № 0156600019322000022 95839 «Капитальный ремонт ГТС водохранилища на р. Нытва в г. Нытва Нытвенского района», не свидетельствует о нарушении объявленных условий определения поставщика, не свидетельствует о том, что контракт был заключен на условиях, отличных предложенных в извещении.

Таким образом, выводы суда о незаконности решения управления от 31.03.2022  в части признания в действиях Заказчика нарушения требований ч. 1 ст. 34 Закона о закупках, являются обоснованными, требования заявителя удовлетворены правомерно.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того из содержания решения УФАС по Пермскому краю следует, что Комиссией установлен один факт нарушения, а именно: неразмещение в составе документации о проведении закупки, отчета ФГБУ "Камуралрыбвод" Пермь, что привело к разночтению проектной документации при заключении контракта. При этом, за одно и тоже нарушение Закона о закупках, Комиссия антимонопольного органа, делает сначала вывод, о заключении муниципального контракта на условиях отличных от объявленных при проведении закупки, усматривая состав правонарушения по ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ, а затем за это же нарушение вывод об утверждении документации о закупке с нарушением законодательства о закупках предусмотренный ч. 4.2. ст. 7.30 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Таким образом, решение УФАС по Пермскому краю нарушает права заявителя, так как за один и тот же состав административного правонарушения, УФАС по Пермскому краю предполагает привлечь к административной ответственности заявителя по двум разным статьям КоАП РФ. Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Кроме того исполнение МКУ «УКС» г. Нытва вынесенного предписания не является свидетельством признания заявителем правомерности оспариваемого ненормативного акта. Заявитель не смог бы заключить муниципальный контракт, не выполняя предписания, а значит не смог бы достигнуть целей закупки.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Апелляционная коллегия отмечает, что доводы антимонопольного органа по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены. В данном случае заявитель жалобы не представили в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Следовательно, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 сентября 2022 года по делу № А50-16067/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Судьи 

И.В. Борзенкова

 

Е.М. Трефилова

 

Ю.В. Шаламова