Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А42-2529/2021

город Мурманск

27 мая 2021 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства иск муниципального унитарного предприятия Кольского района «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» (184381, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к предпринимателю ФИО1 (Мурманская обл., Кольский р-н, н.п. Пушной, ОГРН 

<

***>) о взыскании 181056 рублей долга за воду и водоотведение в январе 2020 – феврале 2021 на основании договора от 14.05.2020 № 65-П/20 и 11881,56 рубля неустойки за просрочку оплаты счетов от 31.08.2020, 31.01.2021, 28.02.2021 с 11.09.2020 до 25.03.2021,

установил:

2 апреля 2021 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 121, 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление ответчик частично возражает против удовлетворения иска, считая, что истец учел не все платежи; до 30.09.2020 предприятие не выставляло счета; в приложение № 3 к договору не внесены начальные показания прибора учета воды. Истец вынудил предпринимателя оплачивать воду не с момента заключения договора, а с 01.01.2020. Стоимость воды за январь – август 2020 завышена. Предприниматель, ссылаясь на тяжелое имущественное положение, ходатайствует о предоставлении рассрочки исполнения решения на 6 месяцев.

21 мая 2021 принято решение путем подписания его резолютивной части.

27 мая 2021 истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Как следует из представленных доказательств, во исполнение договора от 14.05.2020 № 65-П/20 предприятие подает предпринимателю из централизованных источников через присоединенную сеть холодную питьевую воду. Ответчик обязался оплачивать принятую воду, соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых приборов учета.

Расчетный период для оплаты равен одному календарному месяцу. Общество обязалось оплачивать воду в порядке, предусмотренном Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения …», 50 % стоимости объема воды, потребленной за предыдущий месяц, вносится до 18 числа текущего месяца; оплата за фактически потребленную воду вносится до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 8.3.1 договора).

Вода поставляется на звероферму в н.п. Пушной, Кольского района, Мурманской области. Количество воды определяется установленным у абонента прибором учета.

В пункте 16.1 стороны распространили действие договора на правоотношения, возникшие с 01.01.2020.

Для оплаты воды, поставленной в январе 2020 – феврале 2021 ответчику предъявлены счета на общую сумму 203556 рублей, которые частично оплачены.

Претензия с требованием оплатить долг оставлена без удовлетворения, поэтому предприятие обратилось в суд.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила, предусмотренные статьями 539 – 547 названного кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с актом приемки водомерного узла в эксплуатацию от 22.03.2019 показания прибора учета воды 000012 м3;

В акте снятия показаний прибора учета от 25.01.2020 его показания составили 12921,7 м3. Впоследствии показания прибора учета снимались ежемесячно. Вместе с тем, за январь – август 2020 ответчику предъявлено к оплате 2889,8 м3 воды.

Доказательства того, что объем поставленной воды определенный прибором учета является завышенным, предприниматель не представил.

Довод предпринимателя о том, что истец вынудил его распространить действие договора на правоотношения, возникшие с 01.01.2020, ни чем не подтвержден. Договор заключен предпринимателем своей волей в своем интересе.

Кроме того, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в отсутствие договора следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Таким образом, и отсутствие договора в письменном виде не освобождало бы ответчика от обязанности оплатить поставленную предприятием воду.

То обстоятельство, что истец до 30.09.2020 не выставлял счета, также не освобождает предпринимателя от оплаты потребленной воды. Зная о наличии договора с истцом, объеме потребления воды, действующих тарифах на воду, действуя разумно и добросовестно, ответчик располагал возможностью оплатить поставленную воду, однако вода безосновательно не оплачена. О том, что единственным препятствием для оплаты является отсутствие счетов, ответчик не заявлял, счета у предприятия не запрашивал.

Тарифы на питьевую воду утверждены предприятию постановлением Комитета тарифного регулирования Мурманской области от 20.12.2018 № 51/17 (в ред постановления от 17.12.2019 № 54/28, постановления от 16.12.2020 № 55/39) и составляли до 30 июня 2020 для потребителей с.п. Пушной 50 рубля за 1 м3 без НДС, а с 1 июля 2020 – 60 руб. за 1 м3 без НДС.

Вместе с тем, предприятие учло не все платежи. Платежным поручением от 22 марта 2021 № 16 ответчик перечислил истцу 936 рублей, указав назначение платежа: оплата счета от 28 февраля 2021 № 510, а чеком-ордером от 22 апреля 2021 (операция № 10) повторно оплатил этот счет, перечислив предприятию 936 рублей. В связи с тем, что счет от 28.02.2021 оплачен поручением от 22 марта 2021, средства, перечисленные 22.04.2021, должны быть направлены на погашение ранее возникшей задолженности.

Все остальные платежи истец учел, счет подтверждается расчетом исковых требований.

Таким образом, на день принятия решения долг составляет 179184 рубля.

Представленный ответчиком чек ордер от 22.04.2021 на 144 рубля (операция № 9) свидетельствует об оплате воды, поставленной в марте 2021, а, соответственно, не является доказательством оплаты воды за январь 2020 – февраль 2021.

Поставка воды, ее объем, стоимость подтверждены представленными доказательствами, установлены.

Итого правомерно предъявлено к взысканию 179184 рубля долга.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено: если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении неустоек.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

За просрочку оплаты счетов от 31.089.2020 № 2920, счетов от 31.01.2021, от 28.02.2021 с 11 сентября 2020 до 25 марта 2021 предприятие начислило 11881,56 рубля неустойки, предусмотренной пунктом 62 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». Для расчета применена ставка 4,5 % годовых.

Поскольку доказательства своевременной оплаты воды не представлены, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

При расчете пени истец не учел оплату счета от 28.02.2021, поэтому пени за просрочку его оплаты с 23 до 25 марта 2021 начислены необоснованно.

С учетом частичного удовлетворения требования о взыскании основного долга правомерно предъявлено к взысканию 11880,59 рубля пеней.

Иск соответствует статьям 539, 544, 548, 330, 332 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяется в размере 191064,59 рубля. В остальной части иск отклоняется в связи с необоснованностью.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Предоставление рассрочки является исключительной мерой и может применяться лишь при наличии уважительных причин, делающих невозможным исполнение судебного акта. Безосновательное предоставление рассрочки умаляет законную силу судебного акта, лишает взыскателя возможности реализовать свои права.

В обоснование предоставления рассрочки исполнения судебного акта предприниматель ссылается на тяжелое материальное положение, убыток, полученный по результатам деятельности 2020, что подтверждается копией налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу.

Учитывая имущественное положение ответчика, не позволяющее ему единовременно исполнить судебный акт, исходя из принципов справедливости, соразмерности и гарантии прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, с целью соблюдения интересов сторон исполнительного производства, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает возможным частично удовлетворить заявление, предоставить рассрочку исполнения судебного акта на 4 месяца.

Рассрочка исполнения судебного акта не повлечет для истца негативных последствий, так как в полном объеме компенсируется взысканной неустойкой. Напротив, исполнение решения путем периодических платежей будет способствовать исполнению судебного акта.

При этом, истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об отмене рассрочки исполнения судебного акта в случае нарушения предпринимателем графика погашения задолженности.

Истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина от размера удовлетворенных требований взыскивается в бюджет с ответчика.

Поскольку судебный акт выполнен в форме электронного документа, в соответствии с частью 1 статьи 186 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» разъяснено: судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Руководствуясь статями 110, 167 – 171, 228, 229, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу МУП Кольского района «УЖКХ» 179184 рубля долга, 11880 рублей 59 копеек неустойки, всего 191064 рубля 59 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Принимая во внимание имущественное положение, предоставить предпринимателю ФИО1 рассрочку исполнения решения на четыре месяца с ежемесячной оплатой 47766 рублей 15 копеек долга в течение первых трех месяцев и 47766 рублей 14 копеек в последний месяц рассрочки.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет 6722 рубля государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет. Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

СудьяВ.В. Власов