АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2025 года

Дело №

А56-32399/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Бобарыкиной О.А.,

рассмотрев 24.03.2025 без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кислова Дмитрия Геннадьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 по делу № А56-32399/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

установил:

Акционерное общество «Невская Мануфактура», адрес: 193230, 

<

...>, лит. Ф, помещ. 1-Н (Ч.П. 18), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, зарегистрированному в городе Санкт-Петербурге, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании 15 610 руб. 95 коп. задолженности по договору возмездного оказания эксплуатационных услуг от 29.12.2021, 74 063 руб. 22 коп., неустойки за период с 18.03.2022 по 12.03.2024.

Дело рассмотрено в упрощенном порядке в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением суда от 05.06.2024, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен. Мотивированное решение изготовлено 22.08.2024. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 произведена замена истца с акционерного общества «Невская Мануфактура», адрес: 193230, г. Санкт-Петербург, вн. тер. 

<

...>, литера Ф, пом. 1-Н (Ч.П. 18), ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Невская Мануфактура», адрес: 193230, г. Санкт-Петербург, вн. тер. 

<

...>, литера Ф, пом. 1-Н (Ч.П. 18), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. Податель кассационной жалобы считает, что судами не принято во внимание ненадлежащее извещение ответчика о рассмотрении дела в арбитражном суде и факт добровольной оплаты предпринимателем 94 994 руб. 63 коп. по платежному поручению от 29.03.2024.

В отзыве на кассационную жалобу Общество ссылается на необоснованность доводов ответчика и просит оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и предприниматель (заказчик) заключили договор от 29.12.2021 возмездного оказания эксплуатационных услуг (далее – Договор), согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги, связанные с эксплуатацией, ремонтом и техническим обслуживанием общего имущества в здании, организацией прохода людей и проезда автотранспорта через КПП и по территории предприятия, а также иные услуги, не предусмотренные перечнем работ, исполнитель, в свою очередь, обязан оказать заказчику услуги по организации бесперебойного обеспечения ресурсоснабжающими организациями электроэнергией, водоснабжением, водоотведением (пункт 1.2 Договора).

Размер и порядок оплаты услуг определен в разделе 3 Договора. Пунктом 3.1.3 Договора установлено, что при просрочке оплаты заказчик уплачивает исполнителю штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени проводиться до момента погашения задолженности с 20 числа текущего месяца.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, Общество направило предпринимателю претензию от 26.02.2024 № 587 с требованием об оплате задолженности и неустойки, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру. 

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении предпринимателя отклоняется судом округа ввиду следующего.

Согласно абзацу второму части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

На основании части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

 Как следует из материалов дела, почтовое отправление, содержащее копию определения суда первой инстанции от 07.04.2024 (почтовый идентификатор 19085493188334) направлено предпринимателю по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц и Договоре. Следовательно, судом первой инстанции соблюден порядок направления корреспонденции по надлежащему адресу ФИО1 

Согласно отчету об отслеживании указанного отправления, сформированному на официальном сайте акционерного общества «Почта России», судебная  корреспонденция, адресованная предпринимателю, поступила в отделение почтовой связи 19.04.2024. Органом почтовой связи 21.04.2024 осуществлена попытка вручения. Почтовое отправление 30.04.2024 возвращено суду первой инстанции ввиду истечения срока хранения.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений организацией почтовой связи порядка доставки почтовой корреспонденции, установленного Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382 и Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом акционерного общества «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п.

Таким образом, предприниматель имел возможность явиться в организацию почтовой связи за получением копии судебного акта.

Поскольку ФИО1 не обеспечил получение судебной   корреспонденции по адресу государственной регистрации, он считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе и в силу части 6 статьи 121 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о  движении дела.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статья 781 ГК РФ).

Факт оказания услуг в заявленном размере подтверждается имеющимися в материалах дела документами, предпринимателем документально не оспорен. 

Доказательств оказания услуг ненадлежащего качества ответчиком не представлено.

Общество также просило взыскать с ответчика 74 063 руб. 22 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 3.1.3 Договора за период с 18.03.2022 по 12.03.2024. 

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Доказательства полной и своевременной оплаты оказанных по Договору услуг предприниматель при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил, в связи с чем суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что представление в апелляционную инстанцию доказательств погашения задолженности не может являться основанием для отмены решения суда. Погашение долга предпринимателем подлежит учету на стадии исполнения судебного акта. Судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом представленных должником доказательств полной или частичной оплаты долга.

С учетом установленных обстоятельств дела суды правомерно удовлетворили иск.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуюто неправильном применении судами норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушенийне допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 по делу № А56-32399/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Судья 

О.А. Бобарыкина