ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15928/2018

г. Челябинск

19 ноября 2018 года

Дело № А76-17802/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «ЖКХ-Приморский» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2018 по делу № А76-17802/2012 (судья Соколова И.А.).

В судебном заседании  приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия «ЖКХ-Приморский» - ФИО3 (доверенность от 01.06.2018), конкурсный управляющий ФИО2;

Федеральной налоговой службы - ФИО4 (доверенность от 06.11.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2012 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «ЖКХ-Приморский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – МУП «ЖКХ-Приморский», должник).

Определением суда от 26.10.2012 в отношении МУП «ЖКХ-Приморский» введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО2, член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2013 должник - МУП «ЖКХ-Приморский» признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

21.06.2018 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит рассмотреть разногласия, возникшие между управляющим и ФНС России об очередности уплаты текущей заработной платы и налогов, а именно: изменить календарную очередность погашения текущих требований кредиторов второй очереди, установив приоритетное погашение задолженности по заработной плате перед страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, требования привлеченных специалистов по вознаграждению (бухгалтера и юриста), возникшие за период с декабря 2017 года по сентябрь 2018 года, признаны подлежащими удовлетворению приоритетно, но пропорционально требованиям ФНС России по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование; поступающие в конкурсную массу денежные средства подлежат направлению привлеченным специалистам и в бюджет до полного погашения задолженности за указанный период в следующей пропорции: 25 % поступлений - специалистам, 75 % поступлений - в бюджет.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, установить полный приоритет требований кредиторов второй очереди по договорам подряда перед требованиями ФНС России по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование сформировалась в связи с ведением должником хозяйственной деятельности в ходе конкурсного производства, на что конкурсный управляющий повлиять не мог. Действовавшее на момент введения конкурсного производства законодательство предполагало выплату вознаграждения привлеченным специалистам приоритетно перед уплатой налогов и отчислений в бюджет. В настоящее время необходимость привлечения юриста и бухгалтера остается актуальной, поскольку на балансе предприятия числится имущество, соответственно, отчеты бухгалтером в налоговые органы предоставляется в полном объеме, ведется работа с банком и т.д. В суде рассматриваются несколько исковых заявлений должника о признании права на имущество. Планируется подать и другие иски, в том числе и о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. То есть необходимость привлечения специалистов отвечает целям конкурсного производства. Поступление денежных средств на расчетный счет должника идет по возбужденным исполнительным производствам (взыскание дебиторской задолженности с населения) и не достаточно для погашения второй очереди текущих платежей в полном объеме. Конкурсный управляющий считает, что риск увольнения работников должника по их инициативе в данном случае достаточно велик.

К апелляционной жалобе конкурсным управляющим МУП «ЖКХ-Приморский» ФИО2 приложены дополнительные документы в подтверждение обстоятельств ведения хозяйственной деятельности должником в процедуре банкротства по объективным причинам: копии протоколов № 2, 3, 6, 9, 10 собраний кредиторов МУП «ЖКХ-Приморский», копии обращений в Администрацию Агаповского муниципального района, Администрацию Приморского сельского поселения, Прокурору Агаповского района Челябинской области, в Правительство Челябинской области. Дополнительные доказательства в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела в целях выяснения значимых для дела обстоятельствах.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего – без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2, представители должника и уполномоченного органа поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе и отзыве на нее. 

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 01.07.2016 по настоящему делу суд признал обоснованным привлечение и утвердил размер оплаты следующих привлеченных лиц (л.д. 13-16):

- ФИО3 (юриста) по договору подряда от 01.09.2013 на период с 01.04.2014 до окончания срока конкурсного производства с вознаграждением 7 910 руб. ежемесячно;

- ФИО5 (бухгалтера) по договору подряда № 4 от 01.10.2015 на период с 01.10.2015 до окончания срока конкурсного производства с вознаграждением 15 000 руб. ежемесячно.

В заявлении об изменении очередности исполнения требований конкурсный управляющий указал, что задолженность по оплате привлеченных специалистов за период с декабря 2017 года по настоящее время составила более 41 000 руб. перед юристом, более 78 000 руб. перед бухгалтером; вместе с тем привлечение данных лиц не утратило необходимости, поскольку ведутся судебные разбирательства, взыскивается дебиторская задолженность, на балансе должника числится имущество.

Учитывая недостаточность имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди МУП «ЖКХ-Приморский» за период с декабря 2017 года по сентябрь 2018 года со следующими особенностями: 25% поступлений - специалистам, 75 % поступлений в бюджет.

Заслушав объяснения представителей, исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, удовлетворяются во вторую очередь.

При рассмотрении жалобы кредитора по текущим платежам арбитражный суд при удовлетворении жалобы вправе определить размер и очередность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам (пункт 3 статьи 134 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается, что у МУП «ЖКХ-Приморский» имеется задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, возникшая в период 2012-2016 г.г. в связи с ведением должником в процедуре банкротства хозяйственной деятельности, относящаяся ко второй очереди текущих платежей (расчеты должника по страховым взносам, л.д.33-111, письмо Межрайонной ИФНС России №16 по Челябинской области от 20.04.2017 о задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по состоянию на 01.04.2017 в сумме 5 464 849,03 руб., л.д.11). В судебном заседании представитель уполномоченного органа пояснил, что в настоящее время размер текущей задолженности по страховым взносам составляет примерно 1 800 тыс.руб.

Текущая задолженность по выплате вознаграждения привлеченным специалистам, относящаяся ко второй очереди текущих платежей, возникла с декабря 2017 года, то есть задолженность МУП «ЖКХ-Приморский» по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование с учетом периода образования задолженности относится календарно к более ранней очереди удовлетворения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 3.1 и пункте 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 № 9-П, право застрахованных лиц, работающих по трудовому договору, на получение трудовой пенсии обеспечивается уплатой страхователями в их пользу страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Такие платежи, как отмечается в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения. Своевременная и полная уплата страхователями страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации - необходимое условие реализации в обязательном пенсионном страховании названных принципов, прежде всего устойчивости и автономности его финансовой системы, а также принципа солидарности, в том числе в несении бремени установленных законом обязательных расходов на осуществление обязательного пенсионного страхования; это правило призвано обеспечивать нормальное функционирование финансового механизма обязательного пенсионного страхования и в конечном счете - выплату трудовых пенсий застрахованным лицам в размере, предусмотренном законом и адекватном результатам их труда.

В абзацах первом и пятом пункта 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, изложена правовая позиция, согласно которой требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.

Поскольку требование о выплате заработной платы подлежит удовлетворению во вторую очередь как требований кредиторов по текущим платежам, так и реестровых требований кредиторов, постольку требование об уплате основной задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, являющееся текущим, также подлежит удовлетворению в составе второй очереди требований кредиторов по текущим платежам.

При этом следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)». 

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 40.1 названного постановления, отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

         Необходимость привлечения юриста и бухгалтера в процедуре банкротства МУП «ЖКХ-Приморский»  подтверждается материалами дела и не оспаривается уполномоченным органом.  

      С учетом данного обстоятельства, учитывая недостаточность имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для установления приоритетного погашения задолженности по вознаграждению специалистов перед требованиями ФНС России по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. 

Привлечение специалистов необходимо для целей обеспечения сохранности имущества должника, пополнения конкурсной массы, что не оспаривается; оставшихся в конкурсной массе денежных средств недостаточно для удовлетворения требований текущих кредиторов второй очереди.

Указанный вывод суда ФНС России не оспаривается.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, и в рамках своих полномочий по урегулированию разногласий, с целью обеспечения баланса интересов кредиторов должника, суд посчитал правильным установить приоритет погашения задолженности только в части 25% поступающих в конкурсную массу денежных средств.

          При определении пропорции удовлетворения требований специалистов судом первой инстанции верно принято во внимание, что поскольку календарно задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование возникла ранее, чем по оплате вознаграждения привлеченных специалистов, справедливый баланс интересов привлеченных лиц и бюджета установится при выплате задолженности от каждого денежного поступления в процентном соотношении. 

Предусмотренных процессуальным законодательством оснований для изменения оспариваемого вывода суда апелляционный суд не усматривает.

Объективная необходимость ведения должником хозяйственной деятельности в процедуре банкротства, на что ссылается конкурсный управляющий, для разрешения вопроса об установлении очередности удовлетворения требований кредиторов значения не имеет. 

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2018 по делу №А76-17802/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «ЖКХ-Приморский» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.Д. Ершова

Судьи:                                                             С.В. Матвеева

          А.А. Румянцев