СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03–10981/2023  

25 июня 2024 года. 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2024 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего: Подцепиловой М.Ю., Судей: Смеречинской Я.А.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В.,  рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олимп»  ( № 07АП-2441/2024) на решение от 13.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края по  делу № А03–10981/2023 (судья Трибуналова О.В.)  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зеленый  клин», Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной  ответственностью «Олимп», г. Абакан Республика Хакасия (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), о взыскании штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере  3 591 400 рублей  

Без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены); 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зеленый клин» (далее – ООО «Зеленый  клин», истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Олимп» (далее – ООО «Олимп», ответчик) о взыскании штрафа за  сверхнормативное пользование вагонами в размере 3 806 800 руб. (с учетом уточнения).  

 В ходе рассмотрения дела представитель истца в судебном заседании в порядке ст.  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об  

уточнении заявленных требований, просил взыскать с ответчика штраф за  сверхнормативное пользование вагонами в размере 3 537 400 рублей.  

Решением от 13.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

 Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт  которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что при наличии  пропущенного срока исковой давности, отсутствия доказательств о согласовании заявки,  отсутствии соглашения о зачете денежных средств и наличии письма от истца об  отсутствии задолженности, иск удовлетворению не подлежал.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. Решение считает законным и  обоснованным.  

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения  судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили.  

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, по имеющимся  материалам.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный  суд не нашел оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  26.01.2022 между ООО «Зеленый клин» (экспедитор) и ООО «Олимп» (клиент) заключен  договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг № К26.01ТЭ/2022 (далее -  договор).  

Согласно пункту 2.2 договора под услугами в договоре понимается предоставление  вагонов для участия в процессе перевозки грузов; обеспечение наличия на станции  погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, полностью  отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для  перевозок груза, признаки которого будут указаны в Заявке; диспетчерский контроль за  продвижением вагонов по территории РФ.  

В рамках данного договора ООО «Зеленый клин» на станцию погрузки был  предоставлен подвижной состав, обязательства экспедитором исполнены надлежащим  образом, в полном объеме.  

При этом в ходе исполнения обязательств ООО «Олимп» допущены нарушения  договора.  

23.05.2023, 21.06.2023 и 31.08.2023 ответчику направлены претензии с  требованиями оплатить задолженность и штраф за сверхнормативное пользование  вагонами.  

В установленный пунктом 8.2 договора срок ответа на претензию от ответчика не  поступило, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Оценив повторно, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд  апелляционной инстанции, полагает, что суд первой инстанции удовлетворив исковые  требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт.  

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми  актами.  

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

По условиям статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик  обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором  возмездного оказания услуг.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Олимп» в  соответствии с условиями договора от 26.01.2022 № К26.01ТЭ/2022 приняло  

обязательство обеспечить простой подвижного состава не более 5 суток на станциях  погрузки и станциях выгрузки.  

В силу пункта 4.3.5 договора клиент обязуется организовать погрузку выгрузку,  оформление перевозочных документов и отправление вагонов со станций погрузки и  выгрузки по полным перевозочным документам.  

Согласно пункту 4.3.8 договора клиент принял на себя обязанность обеспечить  простой вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более 5  суток на станциях погрузки и станциях выгрузки. Простой вагонов свыше установленного  срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.  

В рамках договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг № ТЭ290520 от  29.05.2020 ответчику были предоставлены вагоны согласно представленного истцом  перечня.  

Положениями пункта 6.4 договора предусмотрена ответственность за допущение  клиентом простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.3.8. Договора на  станции погрузки/выгрузки в размере:  

- 1800 рублей за один вагон в сутки с первых суток по пятые сутки простоя; 

- 3000 рублей за один вагон в сутки в случае простоя свыше пяти суток простоя.  

Материалами дела подтверждается, что со стороны ответчика имел место  сверхнормативный простой вагонов, в связи с чем истцом представлен расчет размера  штрафа, который согласно расчету истца составил - 4 622 400 руб.  

Пунктом 4.2.4 договора предусмотрено, что экспедитор вправе в одностороннем  порядке зачесть суммы предоплаты, поступившей на его расчетный счет, необходимой  для оказания Услуг по настоящему договору, в счет погашения имеющейся  задолженности клиента перед экспедитором. Под задолженностью понимается как плата  за услуги по предоставлению вагонов, так и плата по иным предусмотренным договором  платежам (штрафы, неустойки и т.д.).  

Со стороны ООО «Олимп» имелась предоплата по договору в размере 1 085 000  рублей.  

Письмом от 18 июля 2023 года ООО «Олимп» было уведомлено о проведении ООО  «Зеленый клин» зачета встречных однородных требований в одностороннем порядке.  

Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной  инстанции поддерживает выводы суда первой инстанций о том, что на стороне ответчика  возникла обязанность по уплате штрафа с учетом произведенного зачета в размере 3  537 400 руб.  

Доводы апеллянта об отсутствии уведомления о зачете со стороны истца  опровергаются фактическими обстоятельствами и материалами дела.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой  давности по заявленным требованиям, составляющий один год, судом апелляционной  инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.  

Так, из условий заключенного между сторонами договора следует, что предметом  договора являлось оказание услуг по предоставлению истцом железнодорожных вагонов  для участия в процессе перевозки грузов (пункт 2.2 Договора).  

Положениями договора также определено, что ООО «Зеленый клин» не является  перевозчиком, не оказывает услуги по перевозке груза и не несет ответственности за  сохранность и сроки доставки груза (пункт 2.1. Договора).  

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.6 договора стороны выразили свое  волеизъявление на то, что взаимоотношения сторон регулируются главой 39  Гражданского кодекса Российской Федерации - «Возмездное оказание услуг».  Следовательно, при формировании условий договора стороны определили правовую  природу данных отношений.  

Таким образом, иная квалификация апеллянтом спорных отношений, в том числе в  части, касающейся неприменения к отношениям сторон правил о транспортной  экспедиции, свидетельствует о неверном применении заявителем норм материального  права.  

К сложившимся между сторонами правоотношениям суд первой инстанции  правомерно применил нормы главы 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского  Кодекса Российской Федерации, обоснованно указав на то, что к спорным отношениям  применяется общий срок исковой давности – три года, установленный статьей 196  Гражданского кодекса Российской Федерации, который истцом не пропущен.  

Отклоняя ссылку ответчика на то, что у него имеется письмо от истца за подписью  директора общества, в котором указано, что у ООО «Зеленый клин» отсутствуют  претензии по оплате штрафов за сверхнормативный простой вагонов по состоянию на 20  февраля 2023 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное  

письмо не может быть квалифицировано в качестве отказа истца от взыскания штрафных  санкций с ООО «Олимп», поскольку по своей правовой природе финансовые санкции  (неустойка, штраф) за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств  представляют собой меру гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается  участник имущественного оборота, не исполнивший надлежащим образом своих  

обязательств, соответственно взыскание финансовых санкций является правом истца,  основанном на положениях договора.  

Как следует из текста искового заявления у ООО «Олимп» имеется предоплата,  которая зачтена в счет оплаты штрафа за сверхнормативный простой. В связи с указанным  на тот момент направления письма претензии по взысканию штрафа отсутствовали, так  как ООО «Зеленый клин» имело возможность произвести зачет в соответствии с п. 4.2.4  договора.  

Факт нарушения ООО «Олимп» обязательств по договору в виде допущения  сверхнормативного простоя подвижного состава, а также размер штрафа за допущенный  простой, подтверждается представленными в материалы дела документами.  

Отклоняя довод о злоупотреблении правом со стороны истца, апелляционный суд  установил, что заявителем жалобы не представлены достоверные и достаточные  доказательства недобросовестного поведения (злоупотребления правом) указанным  лицом, чьи действия, по мнению заявителя жалобы, нарушают его права и законные  интересы. Данному доводу судом первой инстанции также дана оценка.  

Судом сделан правомерный вывод об отсутствии злоупотребления правом со  стороны истца, поскольку в его действиях отсутствует осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав. Ответчик также не представил в суд доказательств,  свидетельствующих о намерении причинить вред противной стороне, о действиях истца в  обход закона с противоправной целью, либо иного заведомо недобросовестного  осуществления гражданских прав.  

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно  определены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны выводы, не  соответствующие обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального  права, не нашли своего подтверждения.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по  делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с  требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.  

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено  нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом  исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, , а  

следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены  решения не имеется.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы  относятся на подателя жалобы.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный  суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03–10981/2023  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в порядке  кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи  кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

Председательствующий М.Ю. Подцепилова  

Судьи Я.А. Смеречинская  

 ФИО1