Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-2735/2017

г. Чита

05 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2018 года. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Доржиева Э.П., судей Ошировой Л.В., Гречаниченко А.В., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Маркевич Е.В., рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Норд- Вест-Строй" и общества с ограниченной ответственностью "НордСтрой" на определение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.02.2018 об отказе в отмене  обеспечительных мер, принятых в рамках обособленного спора по заявлению  конкурсного управляющего Матюшина Андрея Сергеевича о признании  недействительным договора купли-продажи земельного участка от 20.04.2015,  заключенного с ООО "Норд-Вест-Строй" (ИНН 1435263310, ОГРН 1131447000772), и  возврате права собственности ООО "НВС-Инвест" на земельный участок категории земли  населенных пунктов с разрешенным использованием под многоквартирный дом,  расположенный по адресу: г.Якутск, ул. Якова Потапова, 12 с кадастровым номером  14:36:000000:13197 общей площадью 1 533 кв.м., о признании недействительным  договора купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка от 20.04.2015 и  возврате права собственности ООО "НВС-Инвест", заключенного с ООО "Норд-Вест- Строй", на объект незавершенного строительства площадь застройки 5 944,1 кв.м., со  степенью готовности 70%, расположенный по адресу: г.Якутск, ул. Якова Потапова, дом  27, корп. 1, кв. 92 с кадастровым или условным номером:14:36:106064:1147 и земельного  участка категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием под  многоквартирный дом, расположенный по адресу: г.Якутск, ул. Якова Потапова, 27, с  кадастровым номером 14:36:000000:13197 общей площадью 1 533 кв.м., в деле № А58- 2735/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ОГРН  1137746219160; ИНН 7728837069; 117292, Москва, ул. Профсоюзная, д.26/44, пом.II,  ком.1) о признании общества с ограниченной ответственностью "НВС-Инвест" (ОГРН  

1111435002216; ИНН 1435238850; г. Якутск, пр-т Ленина, д.56, корп.1) несостоятельным  (банкротом), (суд первой инстанции: судья Евсеева Е.А.),  

установил:

определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.09.2017 в  отношении общества с ограниченной ответственностью "НВС-Инвест" введена процедура  наблюдения. Временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Матюшин  Андрей Сергеевич.  

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.12.2017 должник  признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него применены правила §7  "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)".  

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд заявлением о  признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 20.04.2015,  заключенного с ООО "Норд-Вест-Строй" и возврате права собственности ООО "НВС- Инвест" на земельный участок категории земли населенных пунктов с разрешенным  использованием под многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 14:36:000000:13197 общей площадью 1 533  кв.м, о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и  земельного участка от 20.04.2015 заключенного с ООО "Норд-Вест-Строй" и возврате  права собственности ООО "НВС-Инвест" на объект незавершенного строительства  площадь застройки 5 944,1 кв.м, со степенью готовности 70%, расположенный по адресу:  

<

...> с кадастровым или условным  номером 14:36:106064:1147 и земельного участка категории земель населенных пунктов с  разрешенным использованием под многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 14:36:000000:13197 общей  площадью 1 533 кв.м.  

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.02.2018 к  участию в деле привлечено ООО "НордСтрой" в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника.  

15.01.2018 конкурсный управляющего ФИО1 обратился в суд с  заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной  службы государственной регистрации, реестра и картографии по Республике Саха  (Якутия) совершать регистрационные действия в отношении следующих объектов  недвижимости: земельный участок категории земли населенных пунктов с разрешенным  использованием под многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Якутск, ул.  

Якова Потапова, 12 с кадастровым номером 14:36:000000:13197 общей площадью 1 533  кв.м; объект незавершенного строительства площадь застройки 5 944,1 кв.м, со степенью  готовности 70%, расположенный по адресу: г. Якутск, ул. Якова Потапова, дом 27, корп.  1, кв. 92 с кадастровым или условным номером:14:36:106064:1147; земельный участок  категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием под  многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Якутск, ул. Якова Потапова, 27, с  кадастровым номером 14:36:106064:63 общей площадью 1 612 кв.м.  

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.01.2018  ходатайство конкурсного управляющего ООО "НВС-Инвест" ФИО1 о принятии  обеспечительных мер удовлетворено.  

ООО "Норд-Вест-Строй" и ООО "НордСтрой" обратились в суд с ходатайствами об  отмене обеспечительных мер.  

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.02.2018 в  удовлетворении ходатайства ООО "Норд-Вест-Строй" и ООО "НордСтрой" отказано. В  обоснование суд указал, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия  обеспечительных мер, не отпали, а новые обстоятельства, свидетельствующие о  необходимости отмены обеспечительных мер, не появились. Принятые меры связаны с  предметом заявленного требования, соразмерны ему, непринятие мер в данном случае  может затруднить или сделать невозможным пополнение конкурсной массы, в связи с  чем, существует угроза причинения значительного вреда кредиторам должника.  Доказательства, подтверждающие факт того, что принятые судом обеспечительные мер  препятствуют осуществлению хозяйственной деятельности заявителей, влекут для них  какого-либо ограничения на пользование объектами недвижимости (кроме невозможности  реализовать недвижимое имущество), или доказательства, свидетельствующие о том, что  конкурсный управляющий препятствует заявителю осуществлять пользование спорным  имуществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не представлены.  

ООО "Норд-Вест-Строй" и ООО "НордСтрой", не согласившись с определением  суда, обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить.  

ООО "Норд-Вест-Строй" в обоснование указывает, что в настоящее время не  является собственником вышеуказанных объектов недвижимости. Земельный участок  продан ООО "НордСтрой" по договору купли-продажи от 28.07.2016. Согласно  информации Росреестра, права по объекту незавершенного строительства расположенного  по адресу: 

<

...> с кадастровым или  условным номером:14:36:106064:1147 не зарегистрированы, так как произошла  

регистрация новых собственников. Право собственности на предмет оспариваемых сделок  ООО "Норд-Вест-Строй" уже не принадлежат, а принадлежит иным лицам, к которым  требования не предъявлялись, следовательно, обеспечительные меры непосредственно не  связаны с предметом заявленного требования и нарушают права и законные интересы  новых правообладателей. Спорные объекты недвижимости в настоящее время  принадлежат новым собственникам, которые является добросовестными.  Обеспечительные меры непосредственно не связаны с предметом заявленного требования  и нарушают права и законные интересы новых правообладателей.  

ООО "НордСтрой" в обоснование указывает, что заявитель не обосновал причину  обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствам,  подтверждающими необходимость их принятия и не представил доказательств,  подтверждающих его доводы. Из заявления конкурсного управляющего не усматривается,  что непринятие обеспечительных мер причиняет истцу значительный ущерб и  препятствует надлежащему исполнению ответчиком своих обязательств, при этом доводы  заявителя, принятые судом первой инстанции, носят предположительный характер. На  момент принятия обеспечительных мер и в настоящее время, земельный участок  принадлежит на праве собственности ООО "НордСтрой", которое является  добросовестным приобретателем права собственности на вышеуказанный земельный  участок. Кроме того, не является аффилированным лицом по отношению к должнику и  ответчику и в какие-либо правоотношения с ООО "НВС-Инвест" не вступало, не  располагало сведениями о наличии каких-либо препятствий к совершению сделки, не  знало и не могло знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом. На момент  совершения сделки купли-продажи обременений и ограничений на приобретаемый  земельный участок зарегистрировано не было, процедур банкротства в отношении  продавца ООО "Норд-Вест-Строй" не вводилось. Судом первой инстанции не дана  правовая оценка доводам ООО "НордСтрой", изложенным в ходатайстве об отмене  обеспечительных мер и дополнении к нему. Учитывая, что спорное имущество в  настоящее время принадлежит третьему лицу по оспариваемой сделке, управляющий  может требовать с ответчика только денежное возмещение в рамках реституции. По  причине запрета регистрационных действий на земельный участок ООО "НордСтрой",  договоры долевого участия не могут быть зарегистрированы, следовательно, участники  долевого строительства не могут производить переводы кредитных средств застройщику,  в связи с чем остановилось финансирование строительства из-за отсутствия привлечения  денежных средств. Отсутствуют средства на закупку строительных материалов, в  настоящее время срывается график строительства объекта, что повлечет невозможность  

ввода объекта в срок, может пострадать большое количество граждан - действующих  участников долевого строительства (более 50 граждан), а также будет нанесен серьезный  ущерб репутации компании как добросовестного застройщика, что может необоснованно  привести компанию к банкротству, ввиду потери действующих и потенциальных  инвесторов. Ввиду введения обеспечительных мер, ООО "НордСтрой" практически не  имеет возможности осуществлять хозяйственную деятельность, извлекать прибыль и  производить расчеты по обязательствам.  

Конкурсный управляющий ООО "НВС-Инвест ФИО1 представил  возражения на апелляционные жалобы, просит в удовлетворении апелляционных жалоб  отказать. В обоснование указывает, что обстоятельства, послужившие основанием для  принятия обеспечительных мер, не отпали. Довод о добросовестности ООО "НордСтрой"  не может принят во внимание, поскольку общества "Нордстрой и "Норд-Вест-Стрй"  являются между собой аффилированными лицами.  

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что  подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того,  их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу,  соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3  статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть  дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.  

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив  соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 -  ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по  ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять  обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом  

Российской Федерации.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может  принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,  если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9  Постановления от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами  обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при  условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие  наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного  Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам  следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о  применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного  ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов  заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных  мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть  быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному  требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта  или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при  наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать  невозможным исполнение судебного акта.  

В пункте 13 Постановления от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных  с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"  Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что  арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не  обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными  обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и  

не представил доказательства, подтверждающие его доводы.  

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть  отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении  арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле  (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а  также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных  мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после  получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе  обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке,  предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых  суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения  на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом  сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене  обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.  

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126  Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество  должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается,  данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном  производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за  рамками дела о банкротстве.  

Вместе с тем указанная норма не исключает возможности наложения арестов и  иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или  принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого  незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных  с лишением владения (статья 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста  (исключении из описи), а также в связи с требованиями о пресечении действий,  нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и  приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения  (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии и уничтожении контрафактных  

материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств  и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения  нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии  или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п. Для  наложения ареста в отношении перечисленных требований судебный пристав- исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело  о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном абзацем  третьим пункта 11 настоящего Постановления.  

Обеспечительные меры были приняты в рамках заявления конкурсного  управляющего должника ООО "НВС-Инвест" об оспаривании договора купли-продажи  земельного участка от 20.04.2015, заключенного с ООО "Норд-Вест-Строй" и договора  купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка от 20.04.2015,  заключенного с ООО "Норд-Вест-Строй".  

Принятые меры в виде установления запрета Управлению Федеральной службы  государственной регистрации, реестра и картографии по Республике Саха (Якутия)  совершать регистрационные действия в отношении названных объектов недвижимости  связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему. В данном случае суд  вправе был наложить арест на имущество, отчужденное должником по спорной сделке  другой ее стороне. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.  Сохранение обеспечительных мер необходимо в целях сохранения существующего  состояния отношений в отношении имущества должника.  

Отмена принятых обеспечительных мер в данном случае может затруднить или  сделать невозможным пополнение конкурсной массы, в связи с чем, существует угроза  причинения значительного вреда кредиторам должника.  

Учитывая, что заявление об оспаривании сделок до настоящего времени не  рассмотрено, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что принятые  обеспечительные меры нарушают права заявителей жалобы, препятствуют  осуществлению ими хозяйственной деятельности, несоразмерны заявленным в рамках  настоящего дела требованиям о признании сделок недействительными, суд первой  инстанции правомерно отказал в отмене принятых обеспечительных мер.  

Доводы о добросовестности приобретателя спорных земельных участков и объекта  незавершенного строительства, о переходе права собственности на данные объекты  недвижимого имущества, о собственниках данного имущества, о возможности требования  конкурсным управляющим только денежного возмещения в рамках реституции, могут  быть оценены только при рассмотрении заявленного требования по существу. В рамках  

рассмотрения настоящих апелляционных жалоб оценка им дана быть не может.  

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.  Обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены  либо изменения не усматривается.  

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.02.2018 по  делу № А58-2735/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без  удовлетворения.  

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.  

Председательствующий Э.П. Доржиев  

Судьи Л.В. Оширова  

 А.В. Гречаниченко