ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.08.2018

Дело № А41-81198/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2018

Полный текст постановления изготовлен 15.08.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Завирюха Л.В., Кочеткова А.А., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 15.05.2018,

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 06.02.2018,

рассмотрев 08 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

муниципального унитарного предприятия городского округа Подольск «Подольская теплосеть» 

на решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2018 года,

принятое судьей Солдатовым Р.С., 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2018 года, принятое судьями Ханашевичем С.К., Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С.,

по иску муниципального унитарного предприятия городского округа Подольск «Подольская теплосеть»

к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Спецкоммунпроект»

о взыскании суммы основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие городского округа Подольск «Подольская теплосеть» (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью                        «УК «Спецкоммунпроект» (далее – ответчик) о взыскании 109 192 руб. 07 коп. задолженности по договору на поставку тепловой энергии № 1744 от 01 апреля 2016 года за июнь и июль 2017 года, 10 270 руб. 62 коп. неустойки, неустойки, начисленной за период с 01 марта 2018 года по день фактической оплаты (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2018 года, иск удовлетворен частично:                          с ответчика в пользу истца взысканы 30 897 руб. 75 коп. задолженности, 2 954 руб. 79 коп. неустойки, неустойка начисленную на сумму долга в размере 30 897 руб. 75 коп. за период с 01 марта 2018 года по день фактической оплаты, в размере 1/130 ключевой ставки Банка России действующей на день фактической оплаты, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил принятые решение и постановление отменить; представитель ответчика просил принятые решение и постановление оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать. 

По результату рассмотрения ходатайства ответчика о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия определила: в удовлетворении ходатайства отказать, отзыв подлежит возвращению, поскольку, в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлен истцу. Отзыв возвращен представителю ответчика в зале судебного заседания.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, судебная коллегия считает кассационную жалобу истца подлежащей удовлетворению, решение и постановление подлежащим отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, ввиду следующего.

Ссылаясь на то, что поставленная за июнь и июль 2017 года тепловая энергия ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 01 апреля 2016 года между истцом (РСО) и ответчиком (абонент) заключен договор № 1744 поставки тепловой энергии. В соответствии с договором РСО обязалась поставлять тепловую энергию на объекты ответчика в соответствии с условиями договора, а абонент обязался производить оплату истцу за поставленную тепловую энергию и теплоноситель с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты определенных договором. 

Суды первой и апелляционной инстанции исходили из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом по договору № 1744 от 01 апреля 2016 года тепловой энергии. При этом суды сделали вывод о том, что истцом избран ненадлежащий способ расчета стоимости потребленной теплоэнергии, произведен перерасчет заявленных требований и удовлетворили иск в части.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов, ввиду следующего.

Делая вывод об обоснованности иска в части и не принимая позицию истца, суды обеих инстанций указали на то, что истцом избран ненадлежащий способ расчета стоимости потребленной тепловой энергии. При этом суды сослались на пункт 5 статьи  Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ                                       «О теплоснабжении». Одновременно с этим, довод истца, что в рассматриваемом споре необходимо  руководствоваться Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 19 декабря 2016 года № 207-Р                                    «Об установлении тарифов на горячую воду на 2017 год», судами не рассмотрен, оценка ему не дана.

Данное обстоятельство имеет существенное значение для определения обоснованности (не обоснованности) иска. При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении судам необходимо установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2018 года по делу № А41-81198/2017 отменить; направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий-судья                                        И.В. Чалбышева               

 

Судьи:                                                                                Л.В. Завирюха 

 

                                                                                            А.А. Кочетков