32/2023-150457(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-10056/2023

г. Тюмень

26 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2023 года. 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Кузнецовой О.В., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой О.Б.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

Государственного унитарного предприятия Тюменской области  «ТЮМЕНСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ТЕЛЕКОММУНИКАЦИОННЫЙ ЦЕНТР»  (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2002, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОН-ТЕЛЕКОМ» (ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2009, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании денежных средств 

при участии: от истца: ФИО1 по доверенности от 28.02.2023 № 21; от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом; 

установил:

в Арбитражный суд Тюменской области поступило исковое заявление  Государственного унитарного предприятия Тюменской области «ТЮМЕНСКИЙ  РЕГИОНАЛЬНЫЙ ТЕЛЕКОММУНИКАЦИОННЫЙ ЦЕНТР» (далее – истец, ГУП  ТО «ТРТЦ») к обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОН-ТЕЛЕКОМ»  (далее – ответчик, ООО «РЕГИОН-ТЕЛЕКОМ») о взыскании задолженности по  договору от  03.03.2014 № 15/14-КП на оказание услуг по техническому обслуживанию съемок  спортивных мероприятий в размере 890 820,23 руб., неустойки (пени) в размере 990  820,23 руб.  

В отзыве на исковое заявление ответчик исковые требования не признал,  указал на пропуск срока исковой давности, заявил ходатайство о снижении размера  неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в  полном объеме, полагает, что оснований для снижения неустойки не имеется, срок  исковой давности не истек.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени  рассмотрения дела извещен надлежащим образом.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным  рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в  отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.  

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности  доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат  частичному удовлетворению по указанным ниже основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ГУП ТО «ТРТЦ» (исполнитель) и  ООО «РЕГИОН-ТЕЛЕКОМ» (заказчик) был заключен договор от 03.03.2014 №  15/14-КП на оказание услуг по техническому обслуживанию съемок спортивных  мероприятий (далее – договор), согласно которому Исполнитель принимает на себя  обязательства по письменным заявкам Заказчика своими силами, оборудованием,  техническими средствами и в сроки установленные Договором оказывать Заказчику  услуги по техническому обслуживанию съемок спортивных мероприятий.  

В силу положений пунктов 7.1, 7.2 Договора договор действует до 31.12.2014 и  в случае отсутствия заявлений о намерении расторгнуть Договор, он  пролонгируется на тех же условиях. Количество пролонгации не ограничено.  

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Договора стоимость услуг,  предусмотренных п. 1.1 Договора, составляет 25 000,00 руб., в том числе НДС за 1  съёмочный час работы передвижной телевизионной станции и оборудования.  Расчеты за услуги, оказанные Исполнителем, производятся Заказчиком в течение 5  календарных дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг либо в  случае наступления обстоятельств, указанных в пункте 4.2 Договора.  

В адрес истца направлены заявки от 17.04.2019 № 48, от 06.09.2019 № 49. 

Истцом оказаны услуги по договору, что подтверждается актами от 05.08.2019   № 628, от 23.09.2019 № 1229. Данные акты подписаны обеими сторонами без  замечаний.  

15.10.2021стороны подписали соглашение о расторжении договора.  

 В соответствии с пунктом 2 соглашения на момент расторжения договора  задолженность Заказчика составляет 1 011 383,32 рублей. Заказчик обязуется  погасить задолженность в полном объеме в соответствии с графиком платежей в  срок до 31.10.2022.  

03.10.2022 истец направил в адрес ответчика претензию № 508, в  соответствии с которой просил оплатить задолженность в сумме 990 820,23 руб.  

31.12.2022 между сторонами подписан акт сверки № 79-КП взаимных  расчетов за период: 2022 год, в соответствии с которым ответчик подтвердил  задолженность на общую сумму 990 820,32 руб. Данный акт подписан без  замечаний.  

Платежным поручением от 06.04.2023 № 51 ответчик частично платил  задолженность в сумме 100 000 рублей.  

Поскольку ответчик до настоящего времени не оплатил оставшуюся сумму  задолженности по договору, истец обратился в суд с настоящим исковым  заявлением.  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).  

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора  неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора  возмездного оказания услуг, следовательно, оплате подлежат фактически оказанные  услуги.  

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729)  применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит  статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора  возмездного оказания услуг.  

Как следует из общих положений о подряде, основанием для оплаты  выполненных работ является факт принятия результата работ.  

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями соответствующего обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Материалы дела подтверждают факт оказания ответчиком услуг (акты  оказанных услуг, подписаны сторонами без замечаний, а также акт сверки).  

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, заявил  о пропуске срока исковой давности.  

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности, судом отклоняются ввиду  следующего.  

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий  срок исковой давности составляет три года.  

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для  отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено,  что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных  причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при  наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд  вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без  исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности»).  

По смыслу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ пропуск исковой давности  может повлечь отказ в удовлетворении иска лишь при наличии заявления о  пропуске, сделанного надлежащим ответчиком.  

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено  иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или  должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим  ответчиком по иску о защите этого права.  

В пункте 20 Постановления Пленума № 43 разъяснено, что течение срока  исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий,  свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).  

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва  течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание  претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что  должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении  

договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных  расчетов, подписанный уполномоченным лицом.  

15.10.2021 стороны подписали соглашение о расторжении договора, согласно  которому на момент расторжения договора задолженность Заказчика составляет 1  011 383,32 рублей, следовательно, произошел перерыв течения срока исковой  давности, таким образом, на момент подачи иска (12.05.2023) срок давности истцом  по иску не пропущен.  

Суд считает, что ответчик не представил доказательств, оправдывающих  ненадлежащее исполнение своей части обязательств перед истцом, а также  подтверждающих исполнение обязанности после обращения истца с требованием в  арбитражный суд.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 64, 65, 71 АПК РФ, суд  считает, исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности в  размере 890 820,23 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 990  820,23 руб.  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом  или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение  о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы  основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет  недействительность соглашения о неустойке.  

Согласно пункту 5.2. договора, в случае нарушения заказчиком срока оплаты  услуг, установленного пунктом 3.2. договора, заказчик уплачивает исполнителю  пени в размере 1% от стоимости услуг по договору за каждый календарный день  неисполнения обязательств.  

Проверив представленный расчет, суд установил, что расчет произведен  арифметически верно.  

Рассмотрев доводы ответчика о снижении размера пени, суд приходит к  следующим выводам.  

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной  договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что  взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к  получению кредитором необоснованной выгоды.  

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее  

явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования  статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в  случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств  является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных  против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.  Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а  не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2000 № 263-О).  

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при  оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения  кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за  соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки.  

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является  одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который с учетом  характера гражданско-правовой ответственности устанавливает соразмерность  суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и предполагает выплату  кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с  его нарушенным правом.  

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса  предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная  

несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Критериями для  установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно  высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы  убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения  обязательства и др.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,  под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору  такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с  нарушенным интересом.  

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать  оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела.  

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  форме.  

Ходатайствуя об уменьшении размера неустойки, ответчик указывает, что  исчисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения  обязательства.  

Исследовав материалы дела, доводы ответчика, суд соглашается с доводами  ответчика о завышенном размере договорной неустойки.  

Исходя из необходимости установления баланса между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба,  суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика и применить статьи  333 ГК РФ, снизив размер неустойки, применив при ее расчете ставку - 0,1% в день  от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Установление неустойки в размере 0,1% в день от суммы задолженности за  каждый день просрочки является широко распространенной практикой в деловом  обороте, соответствует сложившимся обычаям в сфере предпринимательской  деятельности, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения  исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не  нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к  правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить  несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.  

По расчету суда неустойка, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки,  рассчитанная на сумму долга 990 820,23 руб., за период просрочки с 01.11.2022 по  06.04.2023 (157 дней), будет составлять 155 558,78 руб.  

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования о  взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 155 558,78  руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине  подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным  требованиям.  

Суд учитывает, что в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС  РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки  снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления  ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части  сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из  суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН- ТЕЛЕКОМ» в пользу Государственного унитарного предприятия Тюменской  области «ТЮМЕНСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ТЕЛЕКОММУНИКАЦИОННЫЙ  ЦЕНТР» задолженность в сумме 890 820 руб. 23 коп., неустойку в сумме 155 558  руб. 78 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 816  руб.  

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы  через Арбитражный суд Тюменской области.  

 Судья Кузнецова О.В.