ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-20050/2020

25 октября 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Сафронова М.М., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11606/2021) индивидуального предпринимателя Любашенко Сергея Михайловича на решение Арбитражного суда Омской области от 24.08.2021 по делу №  А46-20050/2020 (судья Колмогорова А.Е.), принятое по иску акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (ИНН 7730239877, ОГРН 5177746220361) к индивидуальному предпринимателю Любашенко Сергею Михайловичу (ИНН 550600484172,                    ОГРНИП 304550608300175), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Теплотехсервис» (ИНН 550403080325,                              ОГРН 1055507043020) о взыскании 812 051 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

 индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (по доверенности от 10.04.2020 № 61АА6590509  сроком действия десять лет);

акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» - ФИО4 (по доверенности от 05.11.2020                            № 351/188  сроком действия по 31.12.2021), ФИО5 (по доверенности от 29.10.2020 № 351/161 сроком действия по 31.12.2021,);

установил:

акционерное общество «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (далее – АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании 812 051 руб. 12 коп., из которых: 733 947 руб. 05 коп. задолженность                               и 78 104 руб. 07 коп. неустойка за период с 11.05.2020 по 11.08.2021, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 02.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Теплотехсервис» (далее –                                 ООО «Теплотехсервис», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.08.2021 по делу №  А46-20050/2020 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы, ответчик привел следующие доводы: в нарушение пункта 3.2 заключенного между сторонами договора учет тепловой производился истцом не по показаниям прибора учета; оснований для применения формулы 3(1) приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), нет, поскольку помещения ответчика оборудованы приборами учета тепловой энергии. Кроме того, ответчик не согласился с размером суммы пени, поскольку таковой определен без учета моратория на начисление неустоек до 01.01.2021, в связи с чем отнесение пени в размере 79 822  руб. 55 коп. за период с 10.06.2020 по 19.05.2021 является необоснованным. 

Общество представило в материалы дела отзыв (предварительный) на апелляционную жалобу и отзыв на апелляционную жалобу, где высказалось против доводов ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО «Теплотехсервис», надлежащим образом извещенное о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. 

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзывы общества, заслушав позиции представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что таковое не подлежит отмене или изменению. 

Как указывает истец, в период с 01.12.2019 по 31.07.2020 исполнило обязательства, предусмотренные договором от 21.11.2018 № 71/18 (далее - договор), поставив тепловую энергию в помещения предпринимателя, в подтверждение чего обществом  представлены счета-фактуры: от 31.12.2019 № 20/000002913 на сумму 132 216 руб. 74 коп. (корр. счет-фактура от 06.045.2020 № 20/000000958 в сумме 498 434 руб.94 коп.), от 30.04.2020 № 20/000001086 на сумму 91 867 руб. 94 коп., от 31.05.2020 № 20/000001407 на сумму 91 867 руб. 94 коп., от 30.06.2020 № 20/000001682 на сумму 91 867 руб. 94 коп., от 31.07.2020 № 20/000001859 на сумму 94 301 руб. 17 коп., всего на сумму 806 224 руб. 68 коп. 

И поскольку обязательство по оплате поставленной тепловой энергии                            не исполнено ответчиком надлежащим образом, истец направил в адрес ответчика претензию от 13.03.2020 № 7/308.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности послужили основанием для обращения общества с настоящим исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования общества, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия договорных правоотношений между сторонами, исполнения обязательства по передаче тепловой энергии обществом, отсутствия доказательств полной оплаты предпринимателем потребленного в заявленный период ресурса.

Исходя из условий рассматриваемого договора, возникшие правоотношения сторон подлежат регулированию параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 548 правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Фактические обстоятельства по делу относительно наличия между сторонами правоотношений по обеспечению тепловой энергией объектов ответчика в рамках договора от 21.11.2018 № 71/18, поставки тепловой энергии в исковой период, отсутствия оплаты таковой ответчиком в полном объеме, установлены судом первой инстанции полно и верно, соответствуют представленным в материалы дела документам и сторонами не оспариваются. 

В рассматриваемых правоотношениях спорным моментом явился порядок определения объема тепловой энергии, потребленной ответчиком в спорный период, поскольку последний полагает, что истец неверно определил таковой, без учета показаний приборов учета, которыми оборудована часть помещений предпринимателя.

Проверка представленного в подтверждение размера искового требования расчета как объема ресурса, так и его стоимости, на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Проверяя расчет общества, а также возражения предпринимателя в данной части, апелляционный суд исходит из того, что нежилые помещения, являющиеся объектом теплоснабжения, расположены в многоквартирном доме (встроенно-пристроенные помещения), а потому объем тепловой энергии подлежит определению в соответствии с Правилами № 354, согласно пункту 43 которых плата за потребленную тепловую энергию в нежилом помещении многоквартирного дома определяется в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил.

Пункт 42(1) Правил № 354, в свою очередь, устанавливает, что оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из 2 способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(1) и 3(4) приложения № 2 к настоящим Правилам на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии.

Применение приведенного положения пункта 42(1) Правил № 354 в рассматриваемом случае обусловлено тем, что помещения ответчика (в пристроенной его части) оборудованы приборами учета тепловой энергии (соответствующие условия содержатся и в договоре).

Согласно пункту 3(1) приложения № 2 к Правилам № 354 размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется по формуле 3(1): где:  

Vi - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме и определенный в i-м помещении (жилом или нежилом), оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) приборами учета, при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) прибора учета, при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление, полученного на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) прибора учета за предыдущий год, а в i-м помещении (жилом или нежилом) в многоквартирном доме, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) приборами учета, - исходя из площади такого помещения по формуле 3(7);

Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;

Vд - объем (количество) потребленной за расчетный период в многоквартирном доме тепловой энергии, определенный при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление в многоквартирном доме на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии за предыдущий год;

Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;

TТ - тариф (цена) на тепловую энергию, установленный (определенная) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом в силу пункта 3(4) приложения № 2 к Правилам № 354 размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, определенный по формулам 3, 3(1) и 3(3), размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом доме, который оборудован индивидуальным прибором учета, определенный по формуле 3(5), при оплате равномерно в течение календарного года корректируются в I квартале года, следующего за расчетным годом, исполнителем по формуле 3(4): Pi = Pkpi - Pnpi, где: Pkpi - размер платы за коммунальную услугу по отоплению, потребленную за прошедший год в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, определенный по формулам 3, 3(1) и 3(3) исходя из показаний индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении и показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом доме, который оборудован индивидуальным прибором учета, определенный по формуле 3(5), исходя из показаний индивидуального прибора учета тепловой энергии; Pnpi - размер платы за коммунальную услугу по отоплению, начисленный за прошедший год потребителю в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, определенный по формулам 3, 3(1) и 3(3), размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом доме, который оборудован индивидуальным прибором учета, определенный по формуле 3(5), исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии за предыдущий год.

Именно такой алгоритм, как указывает истец, и применен обществом при определении объема обязательств ответчика в спорный период, то есть расчет произведен по формуле 3(1), исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление, полученного на основании показаний индивидуального прибора учета за предыдущий год, в отношении помещений ответчика, оборудованных приборами учета, с дальнейшей корректировкой по итогам календарного года (корректировочный счет-фактура за 2019 год согласно пункту 3(4) приложения № 2 к Правилам № 354 выставлен от 06.04.2020 № № 20/000000958).

Указанное также связано с положениям пункта 42(2) Правил № 354, постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг», Указом Губернатора Омской области от 29.06.2016 № 109 «О порядке определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению» (действовавшим на момент вступления в силу постановления № 603).

Таким образом, расчет истца соответствует нормам материального права, подлежащим применению к правоотношениям сторон, и, вопреки позиции ответчика, учитывает показания приборов учета, но только в той мере, как это определено формулами 3(1) и 3(4) приложения № 2 к Правилам № 354.

Определение же объема ресурса исключительно на основании приборов учета исходя из текущих показаний, как предлагается ответчиком, противоречит приведенным нормам права, учитывая также, что наличие у потребителя индивидуального прибора учета на отопление не освобождает его от обязанности внесения платы за потребление тепловой энергии на общедомовые нужды исходя из совокупного объема тепловой энергии, потребленной в многоквартирном доме на единицу площади жилого (нежилого) помещения.

В отношении помещений, не оборудованных прибором учета, для расчета применены формулы 3(1), 3(7) приложения № 2 к Правилам № 354.

Возражения подателя жалобы относительно не применения формулы, содержащейся в пункте 3(7) приложения № 2 к Правилам № 354, сделаны без учета приведенных выше норм права, а также фактических обстоятельств дела относительно отсутствия в части помещений предпринимателя прибора учета тепловой энергии, в связи с чем пункт 3(1) того же приложения к Правилам № 354 в целях определения по таким помещениям такой составляющей формулы, как Vi, , отсылает к формуле пункта 3(7).

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права                                  в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части основного долга в заявленном истцом размере.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком потребленного ресурса в согласованный договором срок требование истца в части взыскания неустойки также является законным и обоснованным, исходя из нижеизложенного.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства                      и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом                      и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором, что следует                            из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанных в постановлениях от 13.10.2011 № 5531/11, от 12.02.2013                   № 13585/12, от 08.04.2014 № 16973/13.

В соответствии с пунктом 4.6 договора теплоснабжающая организация начисляет пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку условие о сроке оплаты ответчиком не соблюдено, истец обоснованно произвел начисление неустойки в размере 78 104 руб. 07 коп. за период с 11.05.2020 по 11.08.2021 с учетом действовавшего в период с 06.04.2020 по 01.01.2021 моратория, введенного постановлением Правительством Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – постановление № 424) и распространяющего свое действие на собственников нежилых помещений в многоквартирных домах (ответ на 4 вопрос Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.02.2021).

Вопреки доводам предпринимателя, положения пункта 4 постановления № 424 при определении размера неустойки учтены истцом, что усматривается из представленного в материалы дела расчета (т.д. 2, л.д. 129).

Следовательно, доводы подателя жалобы в данной части являются несостоятельными.

Расчет суммы неустойки апелляционным судом проверен, признан арифметически верным и обоснованным. 

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 24.08.2021 по делу № А46-20050/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

М.М. Сафронов

 Ю.М. Солодкевич