435/2018-4311(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-7079/2017

г. Киров

31 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 31 января 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Черных Л.И., судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Стройинвест»  

на решение Арбитражного суда Костромской области от 09.11.2017 по делу   № А31-7079/2017, принятое судом в составе судьи Хубеева А.Ф.  

по иску Администрации муниципального образования городское поселение  город Нерехта муниципального района г. Нерехта и Нерехтский район  Костромской области  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании денежной суммы, 

установил:

Администрация муниципального образования городское поселение город  Нерехта муниципального района г. Нерехта и Нерехтский район Костромской  области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд  Костромской области с иском о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «Стройинвест» (далее – ответчик, Общество) 342 726 рублей  50 копеек неустойки.  

Решением Арбитражного суда Костромской области от 09.11.2017 исковые  требования удовлетворены.  

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  указывает, что ввиду неисполнения обязательств, предусмотренных контрактом,  с Общества подлежит взысканию штраф.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец  

представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон.  

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Костромской области  руководствовался пунктом 1 статьи 307, статьями 309, 310, пунктом 1 статьи  329, пунктом 1 статьи 330, статьей 525, пунктом 1 статьи 527 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частями 4, 5, 6, 7, 8 статьи 34  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд», пунктом 36 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  28.06.2017.  

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не  нашел оснований для ее удовлетворения.  

На основании статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному  контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд  (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик  (исполнитель) обязуется передать товары государственному или  муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а  государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату  поставленных товаров.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между Администрацией (заказчик) и Обществом (поставщик) был заключен  муниципальный контракт от 13.11.2015 № 0141300009215000025-0117392-01 на  поставку стоек железобетонных.  

Цена контракта составляет 343 999 рублей 32 копейки (пункт 2.1  контракта).  

Согласно пункту 3.1 контракта срок поставки товара: в течение 14  календарных дней с даты заключения контракта.  

В пункте 7.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения  поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных  настоящим контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате  неустоек (штрафов, пени).  

В соответствии с пунктом 7.3 контракта пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения поставщиков обязательств, предусмотренных  контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного  контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается контрактом в  размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки  рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены  контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком и  определяется по формуле в порядке, установленном Правилами определения  размера штрафа начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком,  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных  контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком,  поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за  каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением  Правительства Российской федерации от 25.11.2013 № 1063.  

Согласно пункту 12.1 контракта настоящий контракт действует с момента  заключения до полного исполнения обязанностей сторон по контракту.  

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в  установленный срок (до 28.11.2015) Общество свои обязательства по поставке  товара не исполнило.  

Поскольку ответчиком нарушен срок поставки товара, истец правильно  начислил ответчику в соответствии с пунктом 7.3 контракта пени в размере  342 726 рублей 50 копеек за период с 28.11.2015 по 30.11.2016 (расчет, лист дела  3).  

Расчет неустойки судом проверен и является правильным. 

Доводы ответчика о том, что ввиду неисполнения обязательств,  предусмотренных контрактом, с Общества подлежит взысканию штраф,  правильно отклонены судом первой инстанции.  

В пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено,  что пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному  (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения  договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения.  Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального)  контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора,  может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.  

Ответчиком не представлено доказательств и материалами дела не  подтверждается, что по состоянию на 30.11.2016, контракт был прекращен.  

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден (претензия от  03.12.2016 № 3244).  

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской  области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества  - без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 09.11.2017 по делу   № А31-7079/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Стройинвест» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Костромской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Л.И. Черных  

О.Б. Великоредчанин 

Судьи 

Т.В. Хорова