АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-1997/2021

г. Ставрополь

07 июня   2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня   2021 года. 

                                             Решение изготовлено в полном объеме  07 июня  2021 года.

 

         Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гресевой И.В.,  рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

федерального государственного казенного учреждения «2 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6895, г. Ростов-на-Дону), г. Ростов-на-Дону, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к открытому акционерному обществу «Нурэнерго», г. Грозный, Чеченская Республика, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Ток-Строй», г. Москва, ОГРН 

<

***>,   Конкурсный управляющий ИП ФИО1, г. Пенза, ИНН 

<

***>,  Войсковая часть 3025, ИНН 

<

***>, 

<

...>.

о расторжении договора на осуществление технологического присоединения от 15 июля 2009 года № 298/2009, 

о взыскании денежных средств (неотработанного аванса) в размере 24 849 544 руб. 22 коп., неустойки в размере 5 572 510 руб. 31 коп.,

          при участии в судебном заседании представителей истца ФИО2 по доверенности от 12.01.2021,  представителя ответчика ФИО3  по доверенности от 10.04.2021, представителя в/ч 3025 ФИО4 по доверенности от 03.06.2021 №1/25-24, в отсутствие представителей ООО «ТОК-Строй», ФИО1,  надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение «2 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6895, г. Ростов-на-Дону), г. Ростов-на-Дону, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Нурэнерго», г. Грозный, Чеченская Республика, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о расторжении договора на осуществление технологического присоединения от 15 июля 2009 года № 298/2009, о взыскании денежных средств (неотработанного аванса) в размере 24 849 544 руб. 22 коп., неустойки в размере 5 572 510 руб. 31 коп.

 Определением от 19.04.2021  в качестве третьих лиц привлечены: войсковая часть 3025, г. Грозный, ООО «Ток-Строй», г. Москва.  

 В судебном заседании представитель истца  поддержал исковые требования.       Заявление ответчика о применении срока исковой давности истец считал необоснованным, так как срок давности прерывался подписанием актов сверки.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва,   заявил о применении срока исковой давности.

Представитель войсковой части 3025 поддержал доводы отзыва. Указал, что комплекс зданий и сооружений (военный городок н.п. Ведено) находится на балансе войсковой части 6790, структурно входящей  в  войсковую часть 3025.

             Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, войсковой части 3025, суд считает, что исковые требования  не подлежат  удовлетворению  по следующим основаниям.

 Как установлено из материалов дела,  15 июля 2009 года ФГКУ «2 ЦЗЗ войск национальной гвардии» и ОАО «Нурэнерго» заключили договор на осуществление технологического присоединения № 298/2009.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ответчик принял на себя обязательства осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истца по объекту «Войсковые части 3025, ОГВ(с) ВК Чеченская Республика комплекс зданий и сооружений (военный городок н.п. Ведено)», что подразумевало выполнение мероприятий Технических условий № 072р (приложение №1) к договору.

Истец указал, что произвел ответчику платежи на сумму 64 536 063 руб. 10 коп., что подтверждается заявками на кассовый расход № 498 от 4.08.2009, № 599 от 02.09.2009, №971 от 16.12.2009, № 536 от 16.07.2010, № 1038 от 18.11.2010, № 1179 от 10.12.2010, №1289 от 17.12.2010, № 122 от 15.02.2011,  платежным поручением № 794540 от 01.03.2011.

          В соответствии с пунктом 2.1.1 договора срок выполнения работ определён до 31 декабря 2015 года. В соответствии с пунктом 5.1 договора действие договора определено до момента исполнения сторонами обязанностей по договору.

При этом в соответствии с пунктами 2.1.2, 2.2.2,  2.2.3,  3.2  договора ответчик  обязан выдать акт об осуществлении технологического присоединения и Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон,  а истец, со своей стороны, в течении 3-х дней их подписать, после чего произвести окончательную оплату по договору. 

По сведениям истца,  до настоящего времени вышеуказанные акты в его адрес   не поступали. Также истец указал, что ответчик из перечисленных денежных средств в размере 64 536 063 руб. 10 коп. предоставил документы  на выполнение работ только  на сумму 39 686 518 руб. 88 коп. что подтверждается актом об осуществлении 1-го этапа технологического присоединения энергетических установок № 1 от 6.02.2013. Следовательно, по данным учреждения, ответчик удерживает денежные средства (полученный аванс) в размере 24 849 544 руб. 22 коп., на которые  истцом начислена неустойка за период с 01.01.2016 по 02.11.2017 в размере 5 572 510 руб. 31 коп.

Истец направил ответчику претензию от 21.01.21 с указанием, что вследствие просрочки исполнения обязательство утратило для истца интерес (ч. 2 ст. 405 ГК РФ),   предложением подписать соглашение о расторжении договора (в соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ) и возвратить полученные денежные средства и уплатить неустойку. Ответчик оставил претензию без  ответа и удовлетворения.

Пунктом 6.3 договора сторонами определена подсудность по месту заключения договора (г. Пятигорск).

          В связи с невозвратом денежных средств и неоплатой неустойки в досудебном порядке,  истец обратился с иском в суд.

           Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.  Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ). 

             Согласно части 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, и носит однократный характер. Указанный договор является публичным.

           Применительно к договору технологического присоединения такие нормы содержатся  в  Правилах технологического  присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее также - Правила технологического присоединения, Правила ТП, Правила № 861).

          Из пунктов 3, 4 статьи 37 Закона № 35-ФЗ следует, что отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения. Для отношений по договору   снабжения   электрической   энергией   законодательно   закреплена   возможность устанавливать отличные от предусмотренных в параграфе 6 главы 30 ГК РФ правила не только в законе, но и в иных правовых актах.

         Согласно части 1 ст. 539  ГК РФ  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную есть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

        В соответствии с пунктом 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжаюшей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

  Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.  

   В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 ст. 71 АПК РФ).

 Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

 Соответственно, у арбитражного суда в соответствии с правилами о доказательствах и доказывании (статьи 64 - 68, 71 АПК РФ) отсутствует право и обязанность принимать во внимание не подтвержденные доказательствами доводы одной из сторон.

           Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК  РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования   не подлежат удовлетворению.  

     В силу пункта 19 Правил технологического присоединения № 861 по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны (сетевая организация и заявитель) составляют акт об осуществлении технологического присоединения.  

        Квалифицирующим признаком договора энергоснабжения является передача товара (энергии) через присоединенную сеть и, следовательно, возможность существования отношений энергоснабжения закон связывает с наличием у потребителя энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям сетевой организации с выполнением требований технологического присоединения, и соответственно данный признак является существенным для договора энергоснабжения.

          В соответствии с пунктом 41 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее  - Положения № 442, Основные положения)    существенными условиями договора энергоснабжения являются условия, предусмотренные пунктом 40 настоящего документа, а также существенные условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.          

         Технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации в установленном порядке является основным условием заключения договора энергоснабжения.

          Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии  осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

        Пункт 36 Основных положений устанавливает, что документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергоприннмаюших устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, являются акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности)), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимаюшие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей.

           Согласно абзацу восьмому пункта 4 статьи 23.1 Закона № 35-ФЗ   плата за технологическое присоединение к единой национальной (общероссийской) электрической сети, к электрическим сетям территориальных сетевых организаций и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие ее величину, подлежат государственному регулированию.

          Исходя из указанных требований законодательства, цена (плата), уплачиваемая за технологическое присоединение к электрическим сетям, является регулируемой, устанавливается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

            Размер платы за технологическое присоединение к электрическим сетям определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой, в том числе путем установления стандартизированных тарифных ставок.

             Согласно п. 2 ст. 23.2 Закона № 35-ФЗ плата за технологическое присоединение объектов определяется в порядке, установленном Правительством РФ или уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе, посредством применения стандартизированных тарифных ставок. Размер платы за технологическое присоединение и (или) размер стандартизированных тарифных ставок определяются исходя из расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению сетевой организацией в ходе технологического присоединения.

           Из  представленных  в  материалы дела документов усматривается, что   согласно заключенному сторонами 15.07.2009 договору на осуществление технологического присоединения № 298/2009 ОАО «Нурэнерго» приняло на себя обязательства осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств  по объекту «Войсковые части 3025, ОГВ (с) ВК Чеченская Республика комплекс зданий и сооружений (военный городок н.п. Ведено).

             В соответствии с пунктом 2.1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №5 от 09.09.2015) срок выполнения работ определен до 31.12.2015.

            Цена договора определена в  п. 3.1 и 3.5 (в редакции дополнительного соглашения  от 14.02.2011 № 4) и составляет 71 706 736,78 руб.  

            Во исполнение договорных обязательств ответчиком по результатам открытого конкурса, извещение о котором было опубликовано в газете «Торговая площадка (Список объявленных открытых конкурсов» на электронной торговой площадке www.b2b-energo.ru (конкурс №17146) с ООО «ЭМК», ИНН 

<

***> (в настоящее время ООО «Ток-Строй») заключен договор строительного подряда №143/09/ЭМК от 14.10.2009, стоимость которого составляет 71 706 736,38 руб. (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 24.02.2011).

            Мероприятия по технологическому присоединению были завершены ООО «Ток-Строй» до 31.12.2015, что подтверждается актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3.  Технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца по объекту «Военный городок н.п. Ведено»,   подстанция 35/10кв «Ведено» к электрическим сетям действующей сетевой организации АО «Чеченэнерго» (ранее - сети ОАО «Нурэнерго») было осуществлено.  

            Документация по отдельным этапам строительства  принималась ОАО «Нурэнерго» от ООО «Ток-Строй» по мере выполнения комплекса работ.

             Истец    производил  финансирование работ  подрядчика с  учетом   фактических объемов выполненных работ, и предстоящих строительных работ,  согласно условиям договора (раздел 3).

             При этом, по данным истца  подрядчик не выполнил работы на сумму 24 849 544 руб. 22 коп.

              Напротив, по данным  ответчика истец не выполнил в полном объеме  обязательства  по  финансированию работ,  в результате чего   образовалась задолженность в размере 7 165 946,56 руб. Ответчик представил доказательства  обращения  в адрес Истца с претензиями (исх. № 01/09/39 от 03.04.2017, от 08.05.2021  исх. № 01/09/276)  о погашении задолженности в размере  7 165 946,56 руб., а также о подписании акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.03.2017 (исх. №01/09/40 от 03.04.2017).  

             Подрядчик, не получив денежные средства от заказчика -  ФГКУ «2 ЦЗЗ войск национальной гвардии»  по договору от 15.07.2009 № 298/2009, не оплатил задолженность за выполненные субподрядчиком  ООО «Ток-Строй» работы по договору от 14.10.2009 №143/09/ЭМК. 

             По делу № А63-6734/2018  ООО «ТОК-Строй»   обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Нурэнерго»  о взыскании основного долга по договору строительного подряда от 14.10.2009 № 143/09/ЭМК в размере 7 295 957 рублей 38 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2016 по 19.04.2018 в размере 1 458 535 руб. 31 коп. 

           Определением суда от 30 июля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное казенное учреждение «2 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (Войсковая часть 6895, г. Ростов-на-Дону)».  

            Определением от 04.07.2018 судом приняты уточненные исковые требования, рассматриваемые по существу.

           Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2018   исковые требования  удовлетворены, с ОАО «Нурэнерго», г. Грозный,   в пользу ООО «ТОК-Строй», г. Москва,  взыскано  8 015 283  руб. 54 коп., в том числе:  основного долга по договору строительного подряда от 14.10.2009 № 143/09/ЭМК в размере 7 286 621   руб. 40 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2016 по 19.04.2018 в размере 728 662  руб. 14 коп., а также 61 133  руб. 93 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

 По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 № 2-П).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.01.2017 № 36-КГ16-26 указал, что правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обладают только лица, которые не участвовали в рассмотрении соответствующего дела. Оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в том числе путем предъявления новых исков, запрещается.

           Истец по настоящему делу -  федеральное государственное казенное учреждение «2 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации  (Войсковая часть 6895, г. Ростов-на-Дону)» участвовало  в деле № А64-6734/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

             В решении от 29.10.2018 (стр.2)  установлено, что   третье лицо - ФГКУ в отзыве на иск заявляло, что у ОАО «Нурэнерго» имеется задолженность  перед  учреждением в размере 24 849 544 руб. 22 коп.  Вопросы об объеме и стоимости работ по технологическому подключению исследованы в решении по делу № А63-6734/2018.           

            При этом, учреждением не были представлены доказательства, подтверждающие перечисление денежных  средств  ОАО «Нурэнерго»  в заявленном размере.  Представлены только   два   платежных   поручения   от   17.02.2011   №635399   на   суму 12 000 000 руб. и от 01.03.2011 № 794540 на сумму 6 578 317,28 руб. Имеющиеся в деле заявки на кассовый расход, подаваемые истцом в отделение по Ленинскому и Октябрьскому районам г. Ростова-на-Дону Управления Федерального казначейства по Ростовской области, не являются  доказательством перечисления денежных средств в указанном размере.   

           Отсутствие акта технологического присоединения при доказанности фактического технологического присоединения не может служить доказательством не выполнения ответчиком работ.

          Кроме того, ответчик  заявил о применении срока исковой давности.  

           Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

            В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

             В силу п.1 и п.2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

            Согласно п.2. ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

          Согласно ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

          В обоснование   требований истец ссылается на     договор на осуществление технологического присоединения от 15.07.2009  № 298/2009, согласно условиям которого ОАО «Нурэнерго» приняло обязательства осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств кредитора по объекту «Войсковые части 3025, ОГВ (с) ВК Чеченская Республика комплекс зданий и сооружений (военный городок н.п. Ведено). 

         В соответствии с пунктом 2.1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 09.09.2015) срок выполнения работ определен до 31.12.2015, следовательно, срок исковой давности для защиты нарушенных прав  начал течь с 01.01.2016 и истек 01.01.2019, период просрочки для начисления неустойки исчисляется с 01.01.2016 по 02.11.2017.   

             В определении от 04.03.2019 № 305-ЭС18-21546 Верховный суд Российской Федерации, указал: «согласно пунктам 1,2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том,  кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

           Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента исполнения обязательства на стороне поставщика возникало обязательство по уплате неустойки. Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

           Срок исковой давности по взысканию неустойки при доказанности обоснованности требований о наличии основной задолженности истек бы в ноябре 2020 года.

           При этом, истец обратился в суд  в феврале 2021 года.

           Доводы истца   о том, что в данных правоотношениях срок возврата денежных средств не определен и  срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства (абзац 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ) не принимаются судом как основанные на неверном толковании норм права.  

          Также подлежит отклонению довод истца о том, что срок исковой давности прерван подписанием  актов сверок взаимных расчетов. Акты сверок взаимных расчетов   за 9 месяцев 2019 года, 11 месяцев 2019 года, за 12 месяцев 2019 года содержат сведения, согласно которых ответчик не признает задолженность в размере 24 849 544,22 руб., и,  в свою очередь,  заявляет о задолженности истца перед ответчиком в размере 7 165 946,56 руб.

         Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение настоящего спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на  истца, согласно ст. 333.37 НК РФ взысканию не подлежат.

         Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Ставропольского края 

                                                                   РЕШИЛ: 

           В удовлетворении исковых требований отказать.           

           Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                          М.Н.Кузьмина