АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-11016/2016

15 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 15.09.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителя от истца:

ФИО1 (доверенность от 11.07.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Племенное хозяйство «Ухта-97»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017,

принятое судьями Поляковой С.Г., Малых Е.Г., Савельевым А.Б.,

по делу № А29-11016/2016 Арбитражного суда Республики Коми

по иску общества с ограниченной ответственностью «Племенное хозяйство «Ухта-97»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Агрофирма «Ухта»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

Министерству Республики Коми имущественных и земельных отношений

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  и

обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании права собственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –администрация муниципального образования муниципального района «Княжпогостский», администрация сельского поселения «Чиньяворык», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Коми, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, крестьянское (фермерское) хозяйство индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, администрация муниципального образования 

городского округа «Ухта» и Республиканский некоммерческий 

благотворительный фонд «Возрождение»,

 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Племенное хозяйство «Ухта- 97» (далее – Хазяйство) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу «Агрофирма «Ухта» (далее – Агрофирма), обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (далее – Общество) и Министерству Республики Коми имущественных и земельных отношений (далее – Министерство) о признании права собственности на следующие объекты недвижимости: 

- одноэтажный жилой дом с кадастровым номером 11:10:1301001:30, расположенный по адресу: Республика Коми, 

<

...>; 

- одноэтажный жилой дом с кадастровым номером 11:10:1301001:55, расположенный по адресу: Республика Коми, Княжпогостский район, п. Месью; 

- здание столовой с кадастровым номером 11:10:1301001:29, расположенное по адресу: Республика Коми, 

<

...>; 

- двухэтажный жилой дом с кадастровым номером 11:10:1301001:24, расположенный по адресу: Республика Коми, 

<

...>; 

- здание клуба с кадастровым номером 11:10:1301001:32, расположенное по адресу: Республика Коми, 

<

...>; 

- здание конторы с кадастровым номером 11:10:1301001:33, расположенное по адресу: Республика Коми, 

<

...>. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования муниципального района «Княжпогостский» (далее – Администрация района), администрация сельского поселения «Чиньяворык» (далее – Администрация поселения), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Коми (далее – Теруправление), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – Управление), крестьянское (фермерское) хозяйство индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, администрация муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – Администрация) и Республиканский некоммерческий благотворительный фонд «Возрождение» (далее – Фонд). 

Арбитражный суд Республики Коми решением от 30.01.2017 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Второй арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции, и, повторно рассмотрев дело, постановлением от 05.06.2017 отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новый судебный акт, в соответствии с которым прекратил производство по делу в части требований к Агрофирме и отказал в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Хозяйство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить обжалованное постановление ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права. 

Оспаривая законность принятого судебного акта, податель жалобы указал на неприменение к настоящему спору Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178-ФЗ); суд вышел за пределы заявленных требований, признав недействительным сделку по приватизации предприятия; правомерность приобретения спорного имущества никто из участников процесса не оспаривал; оснований для регистрации права собственности на момент передачи объектов не имелось; спорные объекты недвижимости не были отнесены к муниципальной собственности; Хозяйство добросовестно владело имуществом; суд оставил без внимания ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

В судебном заседании представитель истца, а также представитель ФИО2 и Фонда в отзывах на жалобу поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросили отменить обжалованное постановление апелляционной инстанции.

Ответчики и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителя заявителя, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены состоявшегося судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Комитетом по управлению имуществом Республики Коми принято решение от 21.04.1993 № 100 о преобразовании государственного предприятия «Объединение «Коминефть» в акционерное общество открытого типа. 

Решением Министерства имущественных отношений Республики Коми от 21.04.2003 № 80 утвержден перечень объектов и стоимость незавершенных капитальным строительством объектов по балансу на 01.07.1992 ОАО «Коминефть», в котором одним из пунктов указана застройка жилыми домами поселка Месью (пункт 84), начало строительства – 1991 год, стоимостью 3012 тысяч рублей. 

Постановлением главы Администрации от 21.02.1997 № 105, основываясь на соглашении с ОАО «Коминефть» (правопредшественник Общества), решено создать Агрофирму; Администрации постановлено выступить одним из учредителей Агрофирмы с внесением в качестве учредительного взноса муниципального имущества согласно приложению. 

Протоколом ОАО «Коминефть» от 25.02.1997 совет директоров решил выступить учредителем Агрофирмы, внести в качестве вклада в уставный капитал Агрофирмы имущество, закрепленное за совхозами «Ухта», «Водный», «Изваильский» и Ухтинская птицефабрика на сумму 263 000 000 000 рублей. 

Приказом ОАО «Коминефть» от 31.03.1997 № 90 принято решение о передаче основных, оборотных средства, других видов имущества совхозов «Ухта», «Водный», «Изваильский» и Ухтинской птицефабрики в Агрофирму по состоянию на 01.04.1997. 

В июне-июле 1997 года имущество передано в качестве учредительного взноса в уставный капитал Агрофирмы.

На основании протоколов собрания акционеров Агрофирмы от 01.03.1997 и от 15.05.1997 № 2 с целью закрепления основных и оборотных средств за непосредственными пользователями, 15.07.1997 переданы средства ООО «Племхозу «Изваильский 97», Хозяйству, ОАО «Молоко» в уставный фонд согласно актам передачи. 

Имущество передано истцу по акту от 20.07.1997, из которого следует, что Агрофирма передала, в том числе основные средства стоимостью 88 410 451 571 рублей, незавершенное строительство стоимостью 6 550 822 805 рублей. В качестве объектов незавершенного строительства указаны два жилых одноэтажных дома на участке Месью балансовой стоимостью 45 000 и 30 000 рублей, в качестве основных средств – жилой двухэтажный дом 1954 года ввода в эксплуатацию, клуб 1959 года ввода в эксплуатацию и контора 1950 года в эксплуатацию. 

Агрофирма ликвидирована в 2003 году. 

Постановлениями Администрации поселения от 20.11.2013 № 68 и от 02.12.2013              № 74 определены юридические адреса столовой, конторы, клуба и жилых домов в поселке Месью. 

Решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 01.04.2015 по делу № 2-39, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским дела Верховного суда Республики Коми от 22.06.2015, отказано в удовлетворении требований ФИО2 к Хозяйству о признании права собственности на здания столовой, конторы, клуба, двухэтажного жилого дома и двух одноэтажных жилых домов в поселке Месью Княжпогостского района Республики Коми в связи с тем, что сделки по заключению договоров купли-продажи спорных объектов недвижимости не являются действительными, ответчик в период подписания договоров купли-продажи недвижимости не обладал правом собственности на спорные объекты. 

Решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 07.10.2015 по делу № 2-746/2015 за муниципальным образованием – сельским поселением «Чиньяворык» признано право собственности на объекты недвижимого имущества: дома № 4 и 6 по улице Чернова и дома № 3, 4, 5 и 6 по улице Центральной поселка Месью. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 28.01.2016 решение суда первой инстанции от отменено в части признания за истцом права собственности на объекты недвижимого имущества: дом № 4 по улице Чернова и дома № 3, 4, 5 и 6 по улице Центральной поселка Месью; спор о праве на дом № 6 по улице Чернова поселка Месью отсутствует, а потому решение суда в указанной части оставлено без изменения. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2015 по делу                                № А29-9327/2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016, Хозяйству отказано в удовлетворении требований о понуждении Управления произвести государственную регистрацию права собственности на спорные объекты в связи с непредставлением документов, свидетельствующих о законности и обоснованности закреплении за Агрофирмой спорного имущества. 

Посчитав, что спорные объекты недвижимости не подлежали передаче в муниципальную собственность, поскольку были переданы в составе уставного капитала, а также исходя из того, что два одноэтажных жилых дома являлись объектами незавершенного строительства, Хозяйство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам – правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Законом определяются виды имущества, которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, по решению их трудовых коллективов в состав приватизируемого имущества могут быть включены находящиеся на балансе приватизируемого предприятия объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, образования, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения (бани, прачечные, парикмахерские и другие объекты) с обязательным сохранением их профиля, за исключением жилищного фонда и обслуживающих его жилищно-эксплуатационных и ремонтно-строительных подразделений предприятий и организаций.

Согласно постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты жилого и нежилого фонда, за исключением входящих в состав имущества предприятий отнесены к объектам, относящимся к муниципальной собственности. Объекты государственной собственности, указанные в приложении № 3, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов (пункт 2).

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий» разъяснено, что объекты, указанные в приложении № 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона и должны рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.

Доказательства того, что спорная недвижимость на момент принятия  указанного постановления не была отнесена к муниципальной собственности, отсутствуют.

Кроме того, на основании Указа Президента Российской Федерации от 23.12.1992   № 1622 «О мерах по реализации Федеративного договора в Республике Коми» и постановления Совета Министров Республики Коми от 08.02.1993 № 64 «О приемо-передаче жилого фонда, объектов коммунального хозяйства и соцкультбыта в муниципальную собственность» в 1993-1994 годах осуществлялись мероприятия по приемо-передаче с баланса промышленных предприятий жилых домов и объектов социально-культурного, бытового и коммунального назначения в муниципальную собственность.

В четвертом абзаце пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в ЕГРП.

Право собственности Общества на спорное имущество не зарегистрировано в установленном порядке; требования о понуждении произвести государственную регистрацию отклонены ввиду непредоставления правоустанавливающих документов Агрофирмы на объекты недвижимости.

Представленные в обоснование иска доказательства не содержат конкретных признаков, позволивших однозначно отнести спорные объекты к имуществу, вошедшему в состав приватизированного предприятия.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за Хозяйством права собственности на спорные объекты.

Вопреки доводу заявителя, суд апелляционной инстанции не вышел за пределы заявленных требований, поскольку при рассмотрении спора о признании права собственности на недвижимость суд проверяет основания и законность приобретения данного права.

Довод Хозяйства о добросовестном владении спорным имуществом не подтвержден материалами дела. Вещными правами на земельные участки  под объектами Общество не  обладает, платежей за пользование землей не вносит.

Указание на оставление без внимания апелляционным судом ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей несостоятельно, так как по смыслу статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в арбитражном суде апелляционной инстанций рассматриваются коллегиально в составе трех или иного нечетного количества судей, если иное не установлено настоящим Кодексом; рассмотрение дела в составе судьи и двух арбитражных заседателей возможно лишь суде первой инстанции.

Применение к настоящему спору положений Закона № 178-ФЗ является ошибочным, так как приватизация имущества ОАО «Коминефть» осуществлена до вступления в силу названного закона, однако с учетом вышеизложенного данное обстоятельство не повлияло на правильность вынесенного судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося постановления не имеется, поскольку они не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено. 

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по делу                   № А29-11016/2016 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Племенное хозяйство «Ухта-97» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Племенное хозяйство «Ухта-97» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) излишне уплаченную по платежному поручению от 08.08.2017 № 745 государственную пошлину на сумму                 15 000 рублей. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 Судьи

О.Н. Голубева

В.Ю. Павлов