ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А49-5878/2022

г. Самара

22 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  16  августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено   22  августа 2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ТрастАгро-Нива 3" - ФИО2 доверенность от 07.12.2021, диплом,

от индивидуального  предпринимателя ФИО3 представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрастАгро-Нива 3" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 06 июня 2022 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А49-5878/2022 (судья Кудинов Р.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрастАгро-Нива 3" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТрастАгро-Нива 3" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик) о взыскании 2 554 753,42 руб., из которых: 2 500 000 руб. неосновательное обогащение в размере аванса, перечисленного ответчику в рамках договора подряда № 344ТАНЗ от 05.10.2021, 49 000 руб. неустойка за просрочку выполнения работ за период с 09.02.2022 по 17.05.2022 в соответствии с пунктом 6.5 договора, 5753,42 руб.   проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2022 по 23.05.2022.

Одновременно с иском истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика в пределах суммы иска 2 554 753,42 руб.

Определением от 06.06.2022 заявление оставлено без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым  судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит  отменить  определение  как незаконное  и необоснованное, принять  по делу новый судебный акт, которым заявление о принятии  обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что   в заявлении о принятии обеспечительных мер истец привел доводы, обосновывающие необходимость принятия обеспечительных мер.

С ноября 2021 года  до настоящего времени ответчик не приступил к исполнению своих обязательств по спорному договору подряда, не имея для этого никаких правовых оснований.

Истец на протяжении шести месяцев неоднократно направлял в адрес ответчика претензии (17.12.2021, 08.02.2022, 13.05.2022) с требованием возместить неустойку за нарушение сроков выполнения работ и возврате предоплаты по договору подряда.

Таким образом, должник допускает в течение длительного времени недобросовестное поведение, не исполняет условия договора подряда.

В результате противоправного бездействия ответчика истец лишился возможности увеличить свою имущественную массу на 2 500 000 руб.

При указанных обстоятельствах, обеспечительные меры подлежат принятию, так как их отсутствие, с большой степенью вероятности, приведет к затруднительности или невозможности исполнения ожидаемого решения, иными словами, с большой степенью вероятности приведет к бессмысленности судебного спора, истинной целью которого является реальная защита нарушенного права, а не получение судебного акта и исполнительного документа.

Доводы  заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе  и поддержаны его представителем в судебном  заседании.

Представитель  ответчика, надлежащим образом извещенного  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явился. С учетом мнения представителя истца и в соответствии  со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ)  апелляционная жалоба рассмотрена  в отсутствие  представителя  ответчика.

Проверив  материалы дела,   выслушав представителя истца,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции   не находит основания для отмены  обжалуемого  определения.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных  мер  истец указал, что  ответчик длительное время (с ноября 2021 года) уклоняется от выполнения подрядных работ, игнорирует требования истца об оплате неустойки, то есть допускает недобросовестное поведение.

Также истец указал  на отсутствие у ответчика денежных средств и имущества, в размере необходимом для исполнения решения суда, и возможное сокрытие имущества с целью неисполнения судебного акта.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец полагает, что имеются основания для принятия обеспечительных мер в отношении денежных средств и имущества ответчика.

В соответствии со статьёй 90 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры принимаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и они должны быть соразмерны заявленному требованию.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учётом конкретных обстоятельств дела, при этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Кодекса).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11 от 09 декабря 2002 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд не вправе принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Рассмотрев заявление истца, учитывая, что доводы заявителя о недостаточности у ответчика денежных средств и имущества, сокрытия имущества носят предположительный характер, принимая во внимание, что в рамках настоящего дела рассматривается требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, наличие и размер которого подлежит установлению в судебном порядке, суд правильно указал, что наличие у истца денежного требования к ответчику само по себе не свидетельствует о необходимости принятия срочных мер, направленных на обеспечение заявленных требований,   обстоятельства,         свидетельствующие  о невозможности/ затруднительности исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований истцом не названы.

При таких обстоятельствах  заявление истца о принятии обеспечительных мер, судом первой инстанции  обоснованно  оставлено  без удовлетворения.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены  правильно, обстоятельства дела  в рамках заявления о принятии обеспечительных  мер  также установлены  правильно, в связи с чем, оснований  для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 06 июня 2022 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А49-5878/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрастАгро-Нива 3" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Судья                                                                                                          Е.Г. Демина