Арбитражный суд Краснодарского  края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-59899/2019

г. Краснодар

23 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смеленко Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Промышленно-строительная компания «Кредо», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Сочи

к АО «УралМетПром», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Магнитогорск

о взыскании 316 603 руб., обязании вывезти товар

При участии в заседании представителей:

истца: ФИО1

ответчика: уведомлен 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Промышленно-строительная компания «Кредо» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с АО «УралМетПром» о взыскании 316 603 руб., обязании вывезти товар.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части процентов по ст. 395 ГК РФ, в размере 2 592 руб. 29 коп. 

Представитель ответчика не явился.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ от иска в данной части не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права других лиц, отказ от иска в указанной части рассмотрен и принят арбитражным судом. 

Ответчик явку представителя в судебное разбирательство не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается возвращенными в суд первой инстанции конвертами с копиями определений суда об отложении судебного заседания, с отметкой отделения почтовой связи «получено» ответчиком.

Требования Правил оказания услуг почтовой связи соблюдены.

Таким образом, судом первой инстанции приняты все возможные меры к уведомлению истца и ответчика о начале судебного процесса, времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу места нахождения юридического лица или принять меры к информированию почтового отделения связи по адресу места нахождения юридического лица о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (если таковой имелся).

В связи с этим, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих 

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Как видно из материалов дела, что14.12.2017 года между АО «УралМетПром» и ООО «Промышленно-строительная компания «Кредо», заключен договор поставки № К0249. 

Согласно п.1.1 договора «Поставщик» обязуется передать в собственность «Покупателя», а «Покупатель» оплатить и принять имеющуюся у «Поставщика» в наличии металлопродукцию на условиях , согласованных настоящим договором. 

В соответствии с п.1.2 наименование, количество и цена металлопродукции указываются в выставляемом «Поставщиком» счете на предоплату на основании устной заявки «Покупателя». Оплата счета является единственно необходимым условием  согласования сторонами условий договора о наименовании, количестве и цене продукции.

Согласно п.4.1 Договора цена продукции фиксируется в счете на предоплату и принимается Покупателем посредством оплаты счета. Покупатель производит 100% предварительную оплату стоимости заказанной продукции, днем исполнения обязательств по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика( п..4.2 Договора).В соответствии с условиями Договора и счетом на оплату от 11.06.2019 года № 530 на сумму 298 011, 02 руб. ООО «Промышленно-строительная компания «Кредо» произведена оплата АО «УралМетПром» платежным поручением № 193 от 11.06.2019 года по счету № 530 от 11.06.2019 года за сталь оцинкованную Лист ГЦ, ГОСТ 19904-90, ГОСТ 9045-93, ГОСТ 14918-80, 08пс, 0,8х1250Х2500, массой 4,8 тонны. Согласно с п.2.1 Договора поставка продукции производится на условиях самовывоза  продукции Покупателем со склада Поставщика по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п.2.2 Договора  погрузка продукции в автотранспорт Покупателя производится  силами и за счет собственных средств Поставщика, доставка и разгрузка –силами и за счет средств Покупателя. 

АО «УралМетПром» 13.06.2019 года в соответствии с договором поставки №КО249 от 14.12.2017 года по товарной накладной №1617 от 13.06.2019 года была произведена поставка 1 пачки стали оцинкованной Лист ГЦ, ГОСТ 19904-90, ГОСТ 9045-93, ГОСТ 14918-80, 08пс, 0,8х1250Х2500, массой 4,8 тонны, упакованной в заводскую упаковку. Сертификат качества на отгруженную продукцию №129-35575.Продукция  была доставлена автомобилем Hino300 государственный номер  

<

***> ( перевозчик ИП ФИО2) 14.06.2019 года на объект, расположенный по адресу: 

<

...> и была выгружена с помощью манипулятора  на 1 этаже приобъектного сухого склада, заводская упаковка не нарушена. После выгрузки приобретенного товара распаковка пачки не производилась во избежании   хищения в целях обеспечения сохранности металлопродукции. Затраты ООО «ПСК «Кредо»  на доставку продукции составили 16 000 рублей согласно акта №БП-27 от 13.06.2019 года, что подтверждается платежным поручением № 200 от 14.06.2019 года на перечисление денежных средств.

04.07.2019  ООО «ПСК «Кредо» в адрес АО «УралМетПром» направлено уведомление  исх. № 25/07 согласно которого при вскрытии пачки оцинкованного листа  04.07.2019 года был обнаружен факт коррозии металла, подтвержденный фото и видеофиксацией. 

В уведомлении указана информация о номере и дате счета на оплату, номере сертификата качества, номере плавки, номере партии, номере проката, весе дефектной части и описании дефекта и предложено прибыть уполномоченному представителю  для продолжения приемки продукции по качеству и составлению двухстороннего акта в соответствии с п.3.3 договора поставки.

Уведомление исходящий №25/07 от 04.07.2019 г. отправлено на электронный адрес uralmetprom_93@mail.ru).

Согласно п.3.6 договора поставки в случае невозможности присутствия представителя поставщика  или неполучение ответа на направленное уведомление в течении трех рабочих дней покупатель имеет право самостоятельно составить акт в порядке, предусмотренном  инструкциями о приемке товаров по количеству и качеству, утвержденных Постановлением Госарбитража СССР №П-6 и №П-7.

Поставщик для приемки продукции не прибыл, ответ на уведомление не получен.

12.07.2019 ООО «ПСК «Кредо» составлен акт о приемке продукции  в соответствии с п.3.6 договора поставки №КО249 от 14.12.2017 года, Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству №П-7 на объекте по адресу: 

<

...> и произведена  приемка по качеству металлопродукции стали  оцинкованной, Лист ГЦ, ГОСТ 19904-90, ГОСТ 9045-93, ГОСТ 14918-80, 08пс, 0,8х1250Х2500, массой 4,8 тонны, сертификат качества №129-35575, полученной от АО «УралМетПром», ИННН 

<

***> по товарной накладной №1617 от 13.06.2019 года в соответствии с договором поставки №К0249 от 14.12.2017 года.Приемка продукции по качеству произведена в присутствии производителя  работ ООО «ПСК «Кредо» ФИО3, кладовщика ООО «ПСК «Кредо» ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5, директора ООО «ПСК «Кредо»  ФИО6 В акте от 12.07.2019 о приемке продукции  по качеству  указаны  лица, принимавшие участие в приемке продукции, которые были ознакомлены с правилами приемки и отражена вероятная причина «белой» коррозии оцинкованных листов в поставленной партии металла вызванная химической реакцией цинкового покрытия с атмосферной влагой вследствие несоблюдения правил упаковки, хранения и транспортировки.

В соответствии с п.3.8.1 Договора  при приемке металлопродукции по качеству  обязателен отбор проб ( образцов), если это предусмотрено стандартами, техническими условиями и соглашениями, а также в тех случаях когда металл прошел термическую обработку.

Одновременно с приемкой продукции был осуществлен отбор проб металлопродукции-стали оцинкованной, Лист ГЦ, ГОСТ 19904-90, ГОСТ 9045-93, ГОСТ 14918-80, 08пс, 0,8х1250Х2500, 1 пачка массой 4,83 тонны : было взято 5 ( пять) проб размером 12 х20  см из 5 ( пяти) разных листов, пломбы опломбированы номерными пломбами- 25790161,  25790162,  25790163, 25790164,  25790165. Отбор проб производился в присутствии производителя  работ ООО «ПСК «Кредо»  ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО5, директора ООО «ПСК «Кредо»  ФИО6

Согласно п.3.8.2 Договора при неявке представителя «Поставщика» или при подписании им акта с особым мнением о причинах и характере выявленных дефектов отобранные образцы ( пробы)  покупатель в течении 5 ( пяти) дней с момента составления акта должен направить Поставщику. поставщик в течении 30-ти дней с момента получения образцов проб обязан исследовать их в лаборатории завода-изготовителя и сообщить Покупателю результаты исследований (п.3.8.3 Договора).В соответствии с п.3.9 Договора при отправке забракованной металлопродукции Покупатель обязан упаковать металлопродукцию в упаковку, обеспечивающую сохранность при  транспортировке, уведомить Поставщика телеграммой о дате отправки  и вложить в пакет товаросопроводительные документы  и акт приемки металлопродукции.

16.07.2019 в адрес АО «УралМетПром»направлено сопроводительное письмо ( исх. №27/07 от 16.07.2019) с приложением документов: акта приемки продукции по качеству  №1 от 12.07.2019 года, акта об отборе проб №1 от 12.07.2019 года, доверенности от 04.07.2019 г., копии уведомления о вызове представителя, копии подтверждения об отправке уведомления  о вызове представителя, фотоматериалы. Согласно направленного сопроводительного письма ООО «ПСК «Кредо» предложено провести исследование проб в соответствии с п.3.8.2 Договора и результаты проведенного исследования направить  электронной почтой по адресуfinkredo0910@gmail.com  АО «УралМетПром» уведомлены, что до момента принятия решения о возврате продукция хранится изолированной и защищена от воздействия атмосферных осадков.

29.07.2019 сопроводительное письмо с приложением документов   было получено директором  АО «УралМетПром» ФИО7, что подтверждается почтовым уведомлением. 16.07.2019 года в адрес  АО «УралМетПром» направлена посылка весом 1,227 кг., с заказным уведомлением и описью вложения, содержащая образцы отобранных проб в количестве 5 проб. Посылка представителем АО «УралМетПром» не получена и возвращена в адрес отправителя ООО «ПСК «Кредо» 04.09.2019 года.

23.09.2019 в адрес АО «УралМетПром» была направлена досудебная претензия с требованием  произвести возврат денежных средств в сумме 298 011руб. 02 коп., уплаченных  ООО «ПСК «Кредо» платежным поручением  № 193 от 11.06.2019 года, компенсировать затраты на перевозку в сумме 16 000 руб., акт №БП-27 от 13.06.2019 года, платежное поручение № 200 от 14.06.2019 г., с указанием о готовности  после получения денежных средств возвратить некачественную продукцию в полном количестве согласно товарной накладной №1617 от 13.06.2019 года.

Досудебная претензия направленная заказным письмом с простым уведомлением ответчиком не получена и 02.12.2019 возвращена в адрес отправителя.

Невыполнение ответчиком условий по договору в части своевременной оплаты за поставленный  истцом товар явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

При принятии решения суд руководствовался следующим. 

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ. 

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, договором или обычаями делового оборота. 

Пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется.

В силу пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Согласно п.6 "Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7) (ред. от 23.07.1975, с изм. от 22.10.1997) Приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя в следующие сроки:

а) при иногородней поставке - не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции - не позднее 24 час. после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем. 

Проверка качества и комплектности продукции, поступившей в таре, производится при вскрытии тары, но не позднее указанных выше сроков, если иные сроки не предусмотрены в договоре в связи с особенностями поставляемой продукции (товара).

Согласно п16. При обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

В соответствии с п.1 ст.474 ГК РФ и  "Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7), условиям договора п.3.6  истец произвел  вскрытие упаковки и приемку товара без нарушения сроков на которые ссылается ответчик.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки на основании пункта 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. 

При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям. Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2020 на основании ходатайства истца была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр Независимых Экспертиз», 

<

...>, эксперт ФИО8  

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество  металлопродукции- сталь оцинкованная Лист ГЦ, 08пс, 0,8х1250Х2500, массой 4,8 тонны требованиям действующих стандартов, технических условий, сертификатам качества, договору поставки от 14.12.2017 г.№ К0249.

2. При не соответствии качества металлопродукции - сталь оцинкованная Лист ГЦ, 08пс, 0,8х1250Х2500, массой 4,8 тонны требованиям действующих стандартов, технических условий, сертификатам качества, условиям договора, а также наличии дефектов, определить причины и характер их возникновения. 

3. При наличии дефектов металлопродукции определить период их возникновения (до передачи товара покупателю или вследствие нарушения условий хранения или перевозки товара покупателем).

4. При наличии дефектов металлопродукции определить возможность их обнаружения при отгрузке (при визуальном осмотре не вскрывая транспортировочной упаковки). 

5. При наличии дефектов металлопродукции определить соответствие условий ее хранения требованиям договора поставки № К0249 от 14.12.2017 в части хранения продукции несоответствующей качеству.

6. При наличии нарушений требований к качеству поставленного товара, определить возможность дальнейшего его использование по назначению.

Из заключения экспертов № 017/19 от 18.08.2020 следует, что:

1.представленная на исследование сталь оцинкованная Лист ГЦ 08пс,  0,8 х 1250 х2500, массой 4,8 тонны не соответствует требованиям пп. 3.4, 6, ГОСТ 14918-80. «Сталь тонколистовая оцинкованная с непрерывных линий. Технические условия.» сертификату качества № 129-3575 ( л.д.16), п.3.1 договора поставки  от 14.12.2017 г. № К0249;

2. Дефекты в виде раковин  в цинковом покрытии возникли в результате попадания воды между листами металла с последующей коррозией цинкового покрытия. Отсутствие пассивации цинкового покрытия и промасливания листов металла возникли в результате нарушения заводом изготовителем п.6 ГОСТ 14918-80. «Сталь тонколистовая оцинкованная с непрерывных линий. Технические условия.

3. Дефекты в виде образования значительного слоя оксида цинка и повреждения слоя цинка возникли за продолжительный период времени, вероятно во время хранения и перевозки металлопродукции – стали оцинкованной Лист ГЦ, 08пс, 0,8х1250Х2500, массой 4,8 тонны в период с 16.09.2018 г. по 13.06.2019 г.  В период с 14.06.2019 г. по 04.07.2019 г. повреждения металлопродукции – стали оцинкованной Лист ГЦ, 08пс, 0,8х1250Х2500, массой 4,8 тонны в объеме, обнаруженном при вскрытии упаковки не могли образоваться.

4. Без вскрытия заводской упаковки определить дефекты не представляется возможным.

5. Условия хранения исследуемой упаковки листов металла в договоре поставки № К0249 от 14.12.2017 не прописаны. Условия хранения металлопродукции - стали оцинкованной Лист ГЦ, 08пс, 0,8х1250Х2500, массой 4,8 тонны в помещении цокольного этажа д.7А ул. Ленинградская г. Сочи отвечают требованиям п.6.8 ГОСТ 14918-80. «Сталь тонколистовая оцинкованная с непрерывных линий. Технические условия».

6. Обнаруженные дефекты металлопродукции - стали оцинкованной Лист ГЦ, 08пс, 0,8х1250Х2500, массой 4,8 тонны относятся к категории явных дефектов, влияющих на потребительские, эстетические и эксплуатационные свойства товара. Выявленные дефекты металлопродукции являются значительными, Листы стали оцинкованной Лист  ГЦ 08пс, 0,8 х 1250 х2500 не могут быть использованы по назначению ( нарушение п.8.1.1 договора подряда  № 310520 от 31.05.2019 года между ООО «КомплектМонтажСервис и ООО ПСК «Кредо») и неустранимыми, так как исправление их в условиях потребителя технически невозможно.

В рамках судебной экспертизы проводилось исследование и результаты проведенного исследования являются основанием вывода эксперта  о том, что дефект в виде образования оксида цинка и повреждения слоя цинка возникли за продолжительный период времени, вероятно во время хранения и перевозки металлопродукции - стали оцинкованной Лист ГЦ, 08пс, 0,8х1250Х2500, массой 4,8 тонны в период с 16.09.2018 г. по 13.06.2019 г.  В период с 14.06.2019 г. по 04.07.2019 г. повреждения металлопродукции - стали оцинкованной Лист ГЦ, 08пс, 0,8х1250Х2500, массой 4,8 тонны в объеме обнаруженном при вскрытии упаковки не могли образоваться.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая 8 степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу. 

Представленное суду заключение эксперта, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Порядок приемки продукции определен п.п.3.1-3.10 договора, п.3.6 договора определено право покупателя самостоятельно составить акт в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7.

Если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.

В соответствии с ч.2 ст.477 ГК РФ если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Согласно п.3.1 Договора качество поставляемой продукции должно соответствовать действующим стандартам, техническим условиям или иным согласованным характеристикам, качество продукции удостоверяется сертификатом. Согласно п.3.3 Договора при обнаружении несоответствия количества, качества поставленной продукции  товаросопроводительным документам Покупатель обязан в течении 24 часов  вызвать уведомлением (в т.ч. посредством факсимильной связи) представителя Поставщика для участия в продолжении приемки и составлении двухстороннего акта). Сроки прибытия представителя Поставщика  для проведения совместной приемки продукции согласуются между Поставщиком и Покупателем.

Недостатки товара были обнаружены 04.07.2019 года после вскрытия упаковки и в этот же день в соответствии с условиями договора поставки ( п.3.3)  представитель АО «УралМетПром»  был уведомлен 04.07.2019 года  посредством направления  письма –уведомления  о необходимости приезда представителя  для продолжения приемки продукции по качеству и составления двустороннего акта , представитель  АО «Уралметпром» в течении 3-х рабочих дней  для приемки не прибыл.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в частности, в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса).

В статье 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Кодекса).

Судом установлена ответственности продавца за недостатки товара, предусмотренные статьей 475 и 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они возникли до передачи товара покупателю и в соответствии со ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Ответчиком был поставлен товар с существенным нарушением требований к качеству товара, товар не соответствует по качеству условиям договора поставки, действующим стандартам, техническим условиям - внутри пачки обнаружена вода, на листах оцинкованной стали присутствует коррозия, что исключает возможность использования товар по назначению. Довод ответчика о направлении претензии по количеству и качеству товара с нарушением п.3.4 договора не может расцениваться как  нарушение сроков обнаружения недостатков товара, так как иное может повлечь необоснованное освобождение продавца от ответственности за поставку некачественного товара.

Положениями пункта 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГКРФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы следующие условия: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со ст. 64, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, с учётом представленных документов, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 298 011, 02 руб., подлежит удовлетворению. 

Истцом заявлено требование о взыскании 50 000 руб., расходов по оплате услуг представителя. 

 В соответствии с положениями статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения суда первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 информационного письма от 13.08.2004 N 82).

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, арбитражный суд первой инстанции считает возможным удовлетворить заявления о взыскании судебных расходов по следующим основаниям.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Правильность такого подхода к рассмотрению вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя подтверждается Определением Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. 454-О), в котором, в частности, обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

   В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

   Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

   Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

   Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

   Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

   Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

   При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела. 

   Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей. 

   Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

   Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой. 

Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 19.04.2012 «О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи физическим и юридическим лицам на 2014-2015 года» минимальная стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - от 48 000 рублей, или не менее 8 500 рублей за каждый день работы, стоимость услуг по составлению исковых заявлений при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами составляет от 5 000 рублей. Пунктом 1.3 решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012 стоимость составления исковых заявлений составляет от 3 500 рублей (далее – решение адвокатской палаты от 19.04.2018). 

   Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения. 

   В то же время как было указано ранее, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела. 

   Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

   Указанные выше ставки решения адвокатской палаты от 19.04.2018 предусмотрены за ведение всего дела, включая участие представителя в судебных заседаниях. 

   Таким образом, учету подлежит фактически проделанный объем работ представителем, а также сопутствующие действия по сбору и формированию доказательств, предъявление указанных документов в суд. 

   В обоснование заявленных требований в части расходов по оплате услуг представителя заявителем представлены следующие документы: копия договора об  оказании  юридических услуг. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе информацию о гонорарной практике, сложившейся на территории Краснодарского края, суд пришел к выводу о возможности взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., из следующего расчета: 

- подготовка искового заявления – 10 000 руб.;

- участие в судебном заседании от 28.01.2020 – 7 000 руб.; 

- участие в судебном заседании от 19.02.2020 – 7 000 руб.;

- участие в судебном заседании от 22.09.2020 – 7 000 руб.;

- участие в судебном заседании от 12.10.2020 – 7 000 руб.;

- подготовка возражения на отзыв – 6000 руб.; 

- подготовка ходатайства от 18.02.2020 – 3 000 руб.; 

- подготовка ходатайства от 19.02.2020 – 3 000 руб.; 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 123, 156, 137, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ ООО «ПСК «КРЕДО», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Сочи от иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 592 руб. 29 коп.  

Производство по делу в данной части прекратить. 

Взыскать с АО «УРАЛМЕТПРОМ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Магнитогорск в пользу ООО «ПСК «КРЕДО», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Сочи 298 011 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, 16 000 руб. транспортных расходов, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 30 000 руб. расходов по оплате судебной  экспертизы. 15 280 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Обязать АО «УРАЛМЕТПРОМ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Магнитогорск в течение десяти дней с даты вступления решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-59899/2019 в законную силу, осуществить вывоз товара, поставленного по товарной накладной № 1617 от 13.06.2019 г., находящийся на складе ООО «ПСК «КРЕДО», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Сочи, расположенном по адресу: г. Сочи, 

<

...>. 

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.  

Выдать ООО «ПСК «КРЕДО», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Сочи справку на возврат из федерального бюджета 52 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 729 от 17.12.2019. 

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.

Судья                                                                                                                          А.А. Огилец