АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-23134/2022

г. Уфа

06 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.02.2024

Полный текст решения изготовлен 06.03.2024

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Жильцовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к открытому акционерному обществу "Выставочный комплекс "Башкортостан" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью "Экспо-плаза" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ПАО Национальный банк «Траст» о признании недействительным соглашение о реструктуризации задолженности от 01.03.2021, о признании недействительным договор залога от 01.03.2021 и применении последствий недействительности сделки; об истребовании имущества;  третьи лица: ООО УК «Навигатор», ООО «УК «ГеоКапитал» Д.У. комбинированным ЗПИФ «Инвест решения» и ООО «УК «Геокапитал»

 

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 27.07.2023 №01-05-02714/13, диплом, личность установлена на основании паспорта,

от ответчика ОАО "Выставочный комплекс "Башкортостан": представитель ФИО3 по доверенности от 27.10.2022, диплом, личность установлена на основании паспорта,

от ответчика ПАО НБ «ТРАСТ»: представители ФИО4 по  доверенности №15/СА/2023 (77АД3688733) от 28.09.2023, личность установлена на основании паспорта; ФИО5 по доверенности № 38/СА/2023 (77АД3688745) от 28.09.2023, диплом, личность установлена на основании паспорта,

от третьего лица ООО УК «Геокапитал»: представитель ФИО6 по  доверенности от 06.10.2023, диплом, личность установлена на основании паспорта,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу "Выставочный комплекс "Башкортостан", обществу с ограниченной ответственностью "Экспо-плаза" о признании недействительным соглашения о реструктуризации задолженности от 01.03.2021, о признании недействительным договора залога от 01.03.2021 и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 02.09.2022 указанное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан, назначено предварительное судебное заседание.

В материалы дела от ответчика ОАО ВК «Башкортостан» поступил отзыв, в котором просит в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что оспариваемые соглашение о реструктуризации и договор залога являются реальными сделками, направленными на снижение ежемесячной финансовой нагрузки, возразил относительно доводов истца о передаче имущества по заниженной цене, а также заявил о пропуске срока исковой давности.

От ответчика – ООО «Экспо-Плаза» поступи отзыв, в котором  просит отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на соответствие дат соглашения и договора залога датам их фактического заключения, указал на наличие задолженности, послуживших основанием для заключения оспариваемых договоров, а также согласование сторонами договора стоимости предмета залога.

В материалы дела от истца поступили возражения на отзывы ответчиков.

От ответчика  ОАО ВК «Башкортостан» поступили письменные пояснения, в которых просит отказать в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Истец представил в материалы дела письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ относительно возражений, указанных ответчиками.

В связи с продажей спорных паев истец представил уточнение исковых требований, согласно которому просил истребовать у ПАО Национальный банк «Траст» в пользу ОАО ВК «Башкортостан» паи комбинированного ЗИФ «ГК-1» под управлением ООО УК «Навигатор» в количестве 411 405,88812 штук (в остальной части требования оставлены без изменений), а также привлечь  ПАО Национальный банк «Траст» в качестве соответчика в связи с уточнением исковых требований.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 26.09.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Банк «ТРАСТ» (ПАО), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК «Навигатор». 

Определением от 27.11.2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «УК «ГеоКапитал» Д.У. комбинированным ЗПИФ «Инвест решения» и ООО «УК «Геокапитал»

В материалы дела от ответчика ПАО Банк «Траст» поступил отзыв, согласно которому в удовлетворении требований просит отказать, ссылаясь на приобретение спорных паев на законных основаниях по возмездной сделке, в связи с чем является добросовестным приобретателем. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

От ответчиков  ОАО ВК «Башкортостан» и ООО «Экспо-Плаза» поступили дополнения к отзывам.

От третьего лица ООО «УК «ГеоКапитал» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что спорные паи принадлежат ПАО Банк «Траст» на законных основаниях по возмездной сделке. Третье лицо также заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв.

Ответчики просят в удовлетворении отказать по доводам, изложенным ранее в отзывах и дополнениях к отзывам, настаивают на пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «УК «ГеоКапитал» в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо ООО УК «Навигатор» и ООО «УК «ГеоКапитал» Д.У. комбинированным ЗПИФ «Инвест решения», извещенные надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 06.09.2006г. между ООО «ТСК «Центральный рынок» (инвестор 2) и ОАО «Выставочный комплекс «Башкортостан» (инвестор 1) был заключен договор об инвестировании строительства объектов недвижимости № ИСР 1/06.

В результате реорганизации инвестора-2 права и обязанности по договору об инвестировании перешли к ООО «Экспо-Плаза», что нашло свое отражение в дополнительном соглашении от 02.07.2013г. 16.06.2015г.

По итогам реализации инвестиционного проекта был подписан акт реализации инвестиционного проекта к договору № ИСР 1/06 от 06.09.2006г. об инвестировании строительства объектов недвижимости (далее по тексту - акт реализации инвестиционного проекта к договору об инвестировании), в котором стороны отразили факт неисполнение ОАО «Выставочный комплекс «Башкортостан» обязательств в части внесения денежных средств в размере 26 000 000 рублей, обязав ответчика погасить задолженность до 31 декабря 2015 г., а также факт наличия задолженности ОАО «Выставочный комплекс «Башкортостан» по компенсации расходов на оформление технических условий по подключению инженерных сетей размере 9 106 572,58руб. (Девять миллионов сто шесть тысяч пятьсот семьдесят два руб. 58 коп.). 

19.11.2015г. между ООО «Экспо-Плаза», ООО «ТСК «Глобал» и ОАО «Выставочный комплекс «Башкортостан» был заключен договор цессии, согласно которому ООО «ТСК «Глобал» передал, а ООО «Экспо-Плаза» принял права требования к ОАО «Выставочный комплекс «Башкортостан» в размере 49 894 527,91руб. 

25.12.2015г. между ООО «Экспо-Плаза», ООО «ТСК «Глобал» и ОАО «Выставочный комплекс «Башкортостан» был заключен договор цессии, согласно которого ООО «ТСК «Глобал» передал, а ООО «Экспо-Плаза» принял права требования к ОАО «Выставочный комплекс «Башкортостан» в размере 65 437 065,51 руб.

Неисполнение ОАО «Выставочный комплекс «Башкортостан» обязательств послужило основанием для обращения ООО «Экспо-Плаза» в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании задолженности с ОАО «ВКБ».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2018 г. утверждено мировое соглашение по делу № А07-3166/2018, заключенное между ООО «Экспо-Плаза» и ОАО «Выставочный комплекс «Башкортостан». в целях урегулирования спора о взыскании с последнего задолженности в сумме 166 089 708, 57 руб.

Согласно условиям мирового соглашения, должник ОАО «ВКБ» обязался выплачивать ООО «Экспо-Плаза»:

-  задолженность в размере 42 001 592,00 руб., возникшую из договора об инвестировании строительства объектов недвижимости № ИСР 1/06 от 06.09.2006г. в течение 6-и (шести) месяцев ежемесячными платежами в размере 7 000 265,00  руб. в срок до «31» августа 2018 года включительно;

- задолженность в размере 49 894 527,91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10303250,19 руб., возникших из договора цессии от 19.11.2015г. в срок до 31 марта 2019 года ежемесячными платежами в размере 10 032 963,00 руб.;

- задолженность в размере 63 437 065,51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12935648,45 руб., возникших из договора цессии от 25.12.2015г. в срок до 31 декабря 2019 года ежемесячными платежами в размере 8 708 992,00 руб.

01.03.2021г. между ООО «Экспо-Плаза» и ОАО «Выставочный комплекс «Башкортостан» заключено Соглашение о реструктуризации.

Согласно пункту 1 предметом соглашения является реструктуризация задолженности должника перед кредитором на момент подписания настоящего соглашения, в том числе по мировому соглашению по делу А07-3166/2018, заключенному между кредитором и должником.

В соответствии с пунктом 2 соглашения в отношении должника применяется вариант реструктуризации: рассрочка погашения задолженности, включая оплату долга и начисленных процентов по мировому соглашению от 14.03.2018г., утвержденному Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-3166/2018 в сумме 166 874 777, 68 коп. до 10.02.2024г.

Одновременно с соглашением о реструктуризации задолженности от 01.03.2021г. между ООО «Экспо-Плаза» и ОАО «Выставочный комплекс «Башкортостан» заключен договор залога от 01.03.2021г.

В соответствии с пунктом 1.1 договора залога залогодатель в обеспечение исполнения обязательств по мировому соглашению от 14.03.2018, утвержденному Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-3166/2018, заключенному между залогодержателем и залогодателем, передает в залог залогодержателю, в том числе инвестиционные паи комбинированного закрытого паевого инвестиционного фонда «ГК-1» в количестве 411 405,88812. 

В силу п. 1.2 договора залога право собственности залогодателя на предмет залога подтверждается уведомлением об операции по лицевому счету в реестре владельцев инвестиционных паев исх. № 210301/00078 от 01.03.2021, выпиской по лицевому счету № 

<

***> исх. № 210405/00029 от 05.04.2021, выданной акционерным обществом «Объединенный специализированный депозитарий». 

Согласно п. 1.4 договора залога на основании решения совета директоров от 01.06.2020 об одобрении заключения договора залога (протокол № 10.1 от 01.06.2020) залоговая стоимость предмета залога, балансовой стоимостью 394 349 000 руб., на дату подписания настоящего договора составляет 157 739 600 руб.

На основании п. 4.2 договора залога залогодержатель вправе удовлетворить свои требования за счет предмета залога без обращения в суд (во внесудебном порядке) и реализовать заложенное имущество в том числе в случае неосуществления платежей (части платежа), предусмотренных соглашением о реструктуризации задолженности. 

В пункте 4.3 договора залога установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, в случае нарушения более чем на 30 календарных дней сроков осуществления любого из платежей (части платежа), предусмотренных графиком погашения долга к соглашению о реструктуризации задолженности. 

В соответствии с п. 4.4 договора залога залогодержатель вправе по своему усмотрению либо принять предмет залога в собственность, либо реализовать предмет залога третьим лицам, в том числе посредством заключения договора комиссии, или продажи с торгов, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации. При наступлении оснований для обращения взыскания залогодержатель направляет залогодателю, в порядке, установленном пунктом 8 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога. 

В связи с неисполнением ОАО «Выставочный комплекс «Башкортостан»   обязательств перед ООО «Экспо-Плаза», вытекающее из соглашения о реструктуризации задолженности от 01.03.2021 г., а также из договора залога от 01 03.2021, последний обратился с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу А07-14467/2021 исковые требования ООО «Экспо-Плаза» к ОАО «Выставочный комплекс "Башкортостан» об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме. Обращено взыскание на заложенные по Договору залога от 01.03.2021г. паи комбинированного закрытого паевого инвестиционного фонда «ГК-1» посредством оставления предмета залога за обществом с ограниченной ответственностью "Экспо-Плаза".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о заключенности договора залога от 01.03.2021. При рассмотрении данного дела суд исходил из того, что поскольку ответчик не исполнил в обусловленный срок обязательства по мировому соглашению, по соглашению о реструктуризации задолженности, допущенное залогодателем нарушение обеспеченного залогом обязательства не подпадает под признаки определения крайней незначительности и явной несоразмерности стоимости заложенного имущества, и являющиеся основанием для недопущения обращения взыскания на заложенное имущество, истец имеет право получить удовлетворение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущества.

При этом доказательств иной рыночной стоимости заложенного имущества ответчиком представлено не было, ходатайства о назначении экспертизы также заявлено не было.

Как следует из материалов дела, Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация) является акционером ОАО «ВК «Башкортостан», имеющим в собственности 51% акций общества.  

Как указывает истец, 01.03.2021 между Обществом Экспо-Плаза» и Обществом «ВКБ» было заключено соглашение о реструктуризации долга, возникшего из мирового соглашения, утвержденного Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2018 по делу № А07-3166/2018, а также договор залога, согласно которому залогодатель (общество «ВКБ») в обеспечение исполнения обязательств по мировому соглашению, утвержденному арбитражным судом, передает в залог залогодержателю (обществу «Экспо-Плаза») имущество: инвестиционные паи комбинированного закрытого паевого инвестиционного фонда «ГК-1» в количестве 411405,88812 шт. Пунктом 1.4 Договора залога предусмотрено, что на основании решения Совета директоров от 01.06.2020 об одобрении заключения Договора залога (протокол № 10.1 от 01.06.2020) залоговая стоимость предмета залога составляет 157 739 600 руб. 

Ссылаясь на то, что соглашение о реструктуризации задолженности от 01.02.2021 и договор залога от 01.03.2021 являются недействительными сделками, поскольку заключены с пороком воли, в отсутствие одобрения собранием акционеров общества, с причинением вреда имущественным интересам акционеров, в том числе, Администрации, истец обратился в суд с рассматриваемым иском (с учетом уточнений). 

Истец полагает, что оспариваемые сделки являются притворными, прикрывающей сделкой является Соглашение об отступном, которое в свою очередь является крупной для Общества «ВКБ», однако заключено без получения одобрения общим собранием акционеров общества, с целью отчуждения имущества по заниженной стоимости, с причинением ущерба Обществу «ВКБ». 

В обоснование иска об истребовании инвестиционных паев ЗПИФ «ГК-1» у Банка «ТРАСТ» (ПАО), истец ссылается, что спорное имущество выбыло из владения Общества «ВКБ» помимо воли последнего, так как отсутствовало одобрение общего собрания акционеров, Банк является недобросовестным приобретателем имущества, поскольку знал и (или) должен был усомниться об отсутствии у продавца права на отчуждение спорного имущества в силу того, что данное имущество было получено первоначальным приобретателем (Обществом «Экспо-Плаза») на основании недействительной сделки и по заниженной стоимости незадолго до заключения договора уступки прав (требований) от 24.12.2021 и соглашения об отступном,  как следствие не может быть признан добросовестным владельцем этого имущества. 

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик Общество «ВКБ» указывает, что оспариваемые соглашение о реструктуризации задолженности и договор залога являются реальными сделками, направленными на снижение ежемесячной финансовой нагрузки Общества «ВКБ». Так, согласно условиям мирового соглашения, утвержденного Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-3166/2018, Общество «ВКБ» обязалось выплачивать задолженность ежемесячными платежами в размере 7 000 000 -10 000 000 руб. Согласно оспариваемому Соглашению о реструктуризации задолженности от 01.03.2021 согласован график погашения задолженности, согласно которому сумма ежемесячного платежа составляет 4 635 410,98 руб. При таких обстоятельствах, Общество «ВКБ» указывает, что очевидно ежемесячная финансовая нагрузка для общества снизилась. При этом, Общество «ВКБ» неоднократно уведомляло Администрацию о наличии имеющейся задолженности, не единожды просило рассмотреть возможность оказания финансовой помощи для ее покрытия. Поскольку Администрация, являясь основным контролирующим акционером, зная о наличии задолженности общества, не предпринимало попыток для урегулирования вопроса, в целях разрешения спора и исключения риска потенциального банкротства, советом директоров ОАО «ВКБ» было принято решение заключить спорные соглашения. Так, Советом директоров Общества «ВКБ» 01.06.2020 были согласованы оспариваемые сделки и их условия, в том числе залоговая стоимость (Протокол № 10.1 от 01.06.2020). Между тем, истец, зная о наличии такого решения совета директоров, в суд с заявлением об обжаловании такого решения не обращался. В связи с указанным, Общество «ВКБ» полагает, что действия Администрации обладают признаками недобросовестного поведения. 

Ответчик Общество «Экспо-Плаза» в письменном отзыве также возражает против предъявленных требований, указывая, что на момент заключения спорных сделок, у Общества «ВКБ» сложилась задолженность перед Обществом «Экспо-Плаза», которая является реальной и подтвержденной Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2018 по делу № А07-3166/2018. При этом, Общество «Экспо-Плаза» неоднократно использовало различные механизмы и способы защиты своих интересов для истребования задолженности как до заключений спорных сделок, так и после, что соответствует принципу разумности действий субъектов гражданских правоотношений.  В связи с отсутствием со стороны Общества «ВКБ» оплаты во исполнение мирового соглашения, 18.09.2018 обществом «Экспо-Плаза» был получен исполнительный лист на принудительное взыскание задолженности по мировому соглашению. Указанный исполнительный лист предъявлялся обществом «Экспо-Плаза» к исполнению. В связи с отсутствием исполнения обязательств по мировому соглашению стороны заключили соглашение о реструктуризации от 01.03.2021.  Условия заключенного сторонами соглашения о реструктуризации задолженности от 01.03.2021 упрощали и облегчали положение Должника. Так, в соответствии с графиком погашения долга, ежемесячный платеж составлял 4 635 410, 49 руб., тогда как согласно условиями мирового соглашения 16.03.2018 г., ежемесячный платеж составлял не менее 7 000 265 руб.   Одновременно с соглашением о реструктуризации сторонами был заключен договор залога. 14.04.2021 сторонами оформлено залоговое распоряжение. 25.06.2019 года в связи с неплатежеспособностью ООО «ВКБ», обществом «Экспо-плаза» было опубликовано сообщение № 04032512 о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве в связи с наличием признаков банкротства. 19.03.2021 года (после заключения оспариваемых сделок) обществом «Экспо-Плаза» повторно было опубликовано сообщение за номером № 06487293 о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве «ВКБ» в связи с наличием признаков банкротства. Как указывает Общество «Экспо-Плаза», исходя из фактических обстоятельств дела, воля общества «Экспо-Плаза», была направлена на получение денежных средств по дебиторской задолженности общества «ВКБ», а целью заключения договора залога, являлось обеспечение исполнения обязательств в случае неисполнения должником своих обязательств по соглашению о реструктуризации. Сделки были обращены на урегулирование спора, возникшего между сторонами, то есть, воля сторон была направлена на возникновение соответствующих правовых последствий. Залоговая стоимость была определена по соглашению сторон на основании ст. 340 ГК РФ. Поскольку ОАО «ВКБ» не были исполнены надлежащим образом условия соглашения о реструктуризации задолженности от 01.03.2021, допущена просрочка по внесению очередного платежа по соглашению, что в силу п. 4.3 договора залога достаточно для обращения взыскания на предмет залога, общество «Экспо-Плаза» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением об обращении взыскании на заложенное имущество (Дело А07-14467/2021). Истец по настоящему спору - Администрация ГО г. Уфа РБ была привлечена к участию в деле № А07-14467/2021 по иску Общества «Экспо-Плаза» к Обществу «ВКБ» об обращении взыскании на заложенное имущество в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. При этом Администрация не выразила несогласие с залоговой стоимостью, ходатайство о назначении экспертизы также заявлено не было. 

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик Банк «ТРАСТ» (ПАО) указывает, что Банку перешли паи на законных основаниях по возмездной сделке, а именно: на основании Соглашения об отступном № 0664-22/О от 23.05.2022, заключенного между Банком и ООО «УК ГеоКапитал» Д.У. Комбинированным ЗПИФ «Инвест решения». На основании данного соглашения паи были переданы Банку в счет частичной оплаты за уступленные права требования по Договору уступки прав (требований) от 24.12.2021. При заключении Соглашения об отступном Банком были проанализированы документы, на основании которых спорное имущество было приобретено ЗПИФ «Инвест-решения». Также Банк указывает, что сделки, совершаемые в отношении имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, контролируются специализированным депозитарием, не доверять которому у Банка не было оснований. Ответчик указывает, что основания для истребования имущества у Банка не имеется, так как он является добросовестным приобретателем спорного имущества, истцом не доказан факт выбытия имущества из владения Общества «ВКБ» помимо воли самого общества.  При заключении Соглашения об отступном от 23.05.2022 Банком были проанализированы документы, на основании которых спорное имущество было приобретено ЗПИФ «Инвест-решения». Какие-либо основания, свидетельствующие о необходимости изучать документы, на основании которых паи были переданы ООО «Экспо-плаза» (в том числе решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2021 по делу № А07-14467/2021), у Банка отсутствовали, учитывая, что Соглашение об отступном было заключено с ЗПИФ «Инвест решения», а не с Обществом «Экспо-плаза». Даже если предложить осведомленность Банка о наличии судебных актов по делу №А07-14467/2021, в которых указано об отсутствии одобрения сделок, то и в таком случае нельзя признать Банк недобросовестным. Так, на момент заключения Соглашения об отступном (23.05.2022), решение суда по делу А07-14467/2021 об обращении взыскания на предмет залога в пользу Общества «Экспо-Плаза» вступило в законную силу (08.11.2021), с кассационной жалобой стороны не обращались.  При этом, Администрация была участником данного судебного спора и была осведомлена о совершении обществом сделок и об их условиях в пределах срока исковой давности на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделок.  Однако ни со встречным иском в рамках рассмотрения спора по делу №А07-14467/2021, ни с отдельным исковым заявлением о признании сделок недействительными Администрация не обращалась в суд вплоть до истечения срока исковой давности.  Таким образом, Банк указывает, что даже если бы Банк был осведомлен о наличии дела №А07-14467/2021, у него были бы все основания полагать, что на момент заключения Соглашения об отступном (23.05.2022) годичный срок для оспаривания сделок истек. Поведение Истца в период срока исковой давности с учетом осведомленности о сделках, по его мнению, свидетельствовало о фактическом отказе от оспаривания сделок, о фактическом согласии со сделками.  При указанных обстоятельствах нет оснований полагать, что Банк, даже зная о судебных актах, должен был усомниться в правомочиях продавца на отчуждение имущества. Также Банк указывает, что оспариваемые сделки от имени ОАО «ВКБ» совершены законно избранным единоличным исполнительным органом в лице генерального директора ФИО7, полномочия которого были подтверждены записью в ЕГРЮЛ и были очевидными для участников оборота. При этом из материалов дела не усматривается, что выбытие имущества из владения Общества произошло вследствие корпоративного конфликта, так как Администрация, обладающая контрольным пакетом акций ОАО «ВКБ», не утрачивала корпоративный контроль над ОАО «ВКБ» на дату совершения оспариваемых сделок. Также, Банк обращает внимание, что Администрация с 01.03.2021 (с даты совершения оспариваемых сделок) не совершала никаких действий по контролю за своим имуществом, в том числе путем направления в специализированный депозитарий запросов относительно спорного имущества, сведений об отсутствии одобрения на совершение сделок в отношении спорного имущества, не предпринимала никах действий по прекращению полномочий генерального директора ФИО7 (указанное лицо руководит обществом с 30.06.2020 по настоящее время), длительное время не обращалась в суд с заявлением об оспаривании сделок. В связи с указанным отсутствуют основания полагать, что имущество выбыло помимо воли Администрации. Также Банк обращает внимание, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, действительная (реальная) продажная цена имущества может быть определена только в результате выставления указанного имущества на торги в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей, то есть собственно рынка как такового (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2016 N 305-ЭС16-7169). Спорным имуществом являются паи ЗПИФ «ГК-1», в состав которого входит недвижимое имущество, являющееся частью торгово-выставочный комплекса с вспомогательными зданиями и сооружениями, расположенными по адресу: 

<

...>.  Вторая часть данного имущественного комплекса находится в составе ЗПИФ «Уфа-Экспо». Согласно Отчету об оценке № 22-520/4-Н от 14.04.2023, составленному ООО «Аудит-Безопасность» и верифицированному СРО Ассоциация «Русское общество оценщиков», рыночная стоимость торгово-выставочного комплекса составляет 1 440 000 000 руб., из которых: рыночная стоимость имущества, входящего в ЗПИФ «ГК-1», составляет 258 924 000 руб. Спорным имуществом является 62,73% Паев ЗПИФ «ГК-1», стоимость которых составляет 161 490 898,80 руб. (258 924 000 руб.*0,6237). При этом, Торгово-выставочный комплекс выставлялся на открытые торги, которые признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок (протокол от 27.07.2023).  Таким образом, Банк указывает, что залоговая стоимость, определенная сторонами, находится в пределах рыночной. 

 Возражая относительно предъявленных требований, третье лицо Общество «УК «ГеоКапитал» указывает, что Паи приобретены Банком по возмездной сделке, каждый их этапов которой был согласован независимым профессиональным участником рынка ценных бумаг- специализированным депозитарием,  Банк является добросовестным приобретателем имущества. Действительность Договора залога от 01.03.2021 установлена судами первой и апелляционной инстанций в рамках дела № А07-14467/2021. 

Исследовав материалы дела на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание доводы сторон,  суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно норме пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно норме пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как было указано, ответчики и третье лицо заявили о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность". 

Как указывают ответчики, поскольку оспариваемые сделки от имени АО «Выставочный комплекс «Башкортостан» заключены действующим генеральным директором ФИО7, каких-либо сомнений, что сделки заключены помимо воли общества у ООО «Экспо-Плаза» не могло возникнуть. При этом в материалы дела Администрацией не представлено каких-либо доказательств того, что совершая спорные сделки, ответчик ООО «Экспо-Плаза», знал или должен был знать о нарушении порядка их одобрения. Ответчики также указывают, что  акционер Администрация ГО г. Уфа РБ, должен был и имел возможность проявлять интерес к судьбе своих вложений, то есть получать сведения о деятельности юридического лица акционером, которого является, проверять обоснованность совершения им сделок, контролировать исполнительные органы общества в принятии ими решений, имел право и возможность знакомиться с заключаемыми обществом сделками, в том числе ее условиями и т.п. По доводам ответчиков, истец же длительное время не проявлял интереса к названным договорам. Доказательств обращения Администрации к директору ОАО «ВКБ» с требованием о предоставлении информации о деятельности юридического лица, в том числе о заключенных им сделках, а также наличия препятствий в получении такой информации в материалы дела не представлено. 

При указанных обстоятельствах, ответчики полагают, что срок исковой давности начал течь с момента, когда об этом узнал единоличный исполнительный орган Общества «ВКБ» (генеральный директор), то есть 01.03.2021, следовательно, годичный срок истек 01.03.2022, тогда как истец обратился 28.07.2022, то есть с пропуском срока исковой давности.  

Истец возразил относительно пропуска срока исковой давности, ссылаясь на то, что срок исковой давности начал течь с даты, когда узнал о нарушенном праве, то есть с даты привлечения его в качестве третьего лица в дело № А07-14467/2021 по иску об обращении взыскания на предмет залога (29.07.2022). 

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 Постановления Пленуму Верховного суда РФ от 26.06.2018г. № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год. Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе, когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной (п.2 ст. 181 ГК РФ) и о применении последствий ее недействительности составляет один год. 

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что в рамках дела №А07-14467/2021 Администрация была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 29.07.2021, с рассматриваемым иском обратилась 28.07.2022, то есть в пределах срока исковой давности.

С учетом изложенного, заявление о пропуске истцом срока исковой давности подлежит судом отклонению, с учетом положений пункта 2 статьи 181, разъяснений, данных в пунктах 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", а также правовой позиции, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, при этом суд принимае во внимание недоказанность ответчиком проведения общего собрания по одобрению спорных сделок, а также уведомления истца о проведенном собрании, направления истцу соответствующего уведомления.

Как было указано, обращаясь с рассматриваемым иском, истец указал на то, что сделки заключены без соответствующего одобрения общего собрания акционеров, кроме того, прикрывают собой соглашение об отступном.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) сформулирована правовая позиция относительно притворных сделок (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) и в абзаце третьем названного пункта указано на то, что притворной также считается сделка, которая совершена на иных условиях.

В предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2022 N 307-ЭС22-12875 по делу N А56-21518/2021).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2018 по делу № А07-3166/2018 утверждено мировое соглашение, заключенное между Обществом «Экспо-Плаза» и Обществом «ВКБ» в целях урегулирования спора о взыскании с последнего задолженности в сумме 166 089 708, 57 руб.

01.03.2021 между Обществом «Экспо-плаза» и Обществом «ВКБ» заключены Соглашение о реструктуризации задолженности, включая оплату долга и начисленных процентов по мировому соглашению от 14.03.2018 в сумме 166 874 777, 46 руб., а также договор залога, согласно которому Общество «ВКБ» (Залогодатель) в обеспечение исполнения обязательств по мировому соглашению от 14.03.2018, утвержденному  определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-3166/2018, передает в залог Обществу «Экспо-Плаза» (Залогодержателю) инвестиционные паи комбинированного паевого инвестиционного фонда «ГК-1» в количестве 411405,88812 шт. В реестр владельцев инвестиционных паев внесена соответствующая запись о залоге. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2021, оставленным без изменений постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 по делу № А07-14467/2021, обращено взыскание на заложенные по договору залога от 01.03.2021 Паи ЗПИФ «ГК-1» посредством оставления предмета залога за Обществом «Экспо-Плаза».

Таким образом, оспариваемые сделки заключены в целях урегулирования реальной задолженности, подтвержденной судебным актом. 

Суд принимает во внимание, что о наличии данной задолженности акционеры, в том числе Администрация, неоднократно извещались, что подтверждается письмами Общества «ВКБ» исх. № 10/04/19 от 26.04.2019, № 15/06/19 от 06.06.2019, № 22/07/19 от 05.07.2019, № 58/11/21 от 17.11.2021. Между тем Администрацией какие-либо меры по урегулированию сложившейся задолженности не приняты. 

Суд не может согласиться с доводами истца о наличии оснований для признания Соглашения о реструктуризации и Договора залога от 01.03.2021 притворными сделками, поскольку из имеющихся в деле доказательств следует, что оспариваемые сделки были заключены в целях урегулирования имеющейся задолженности, подтвержденной судебным актом. При этом, залоговая стоимость установлена протоколом Совета директоров от 01.06.2021.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания соглашения о реструктуризации и договора залога от 01.03.2021 притворными сделками. 

Основания для применения статьи 10 ГК РФ в ходе рассмотрения спора судом установлены не были.

Согласно пункту 3 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) решение о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона об акционерных обществах общее собрание акционеров публичного общества не вправе рассматривать и принимать решения по вопросам, не отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом. 

В силу пункта 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, заключаемые при осуществлении деятельности соответствующим обществом либо иными организациями, осуществляющими аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов. 

Согласно разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - Постановление № 27) для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков: количественного и качественного.

Количественный признак заключается в том, что предметом сделки является имущество, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату. Качественный признак состоит в том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности общества (приводит к прекращению хозяйственной деятельности). 

Согласно пункту 14 Постановления № 27 о взаимосвязанности сделок общества, применительно к пункту 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ № 28 от 16.05.2014 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление Пленума № 28) требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ, пункта 6 статьи 79, пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка. Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 и пункта 3 стати 182 ГК РФ. 

Частью 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Закона об акционерных обществах, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату. 

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества. В решении о согласии на совершение крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения (часть 3 указанной статьи). 

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, оспариваемые сделки общим собранием не одобрялись.

Вместе с тем в силу пункта 4 ст. 46 Закона  N 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Согласно п. 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ, суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки;

- при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Таким образом, существенным обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего дела, является не только факт наличия или отсутствия одобрения сделок уполномоченным органом управления юридического лица, но и наличие доказательств, объективно свидетельствующих об осведомленности контрагента Общества «Экспо-Плаза» о том, что заключение спорных договоров неизбежно повлечет нарушение положений Закона № 14-ФЗ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" в силу абзаца 3 пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например, письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). 

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. 

В соответствии со ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Судом установлено, что и соглашение о реструктуризации задолженности от 01.03.2021 и договор залога от 01.03.2021 от имени АО ВК «Башкортостан» подписаны генеральным директором ФИО7

Согласно сведений из ЕГРЮЛ генеральным директором названного юридического лица по настоящее время является ФИО7, доказательств прекращения его полномочий в качестве единоличного исполнительного органа в материалы дела не представлено и сторонами не оспаривается.

Таким образом, поскольку оспариваемые сделки от имени АО «Выставочный комплекс «Башкортостан» заключены действующим генеральным директором ФИО7, каких-либо сомнений, что сделки заключены помимо воли общества у ООО «Экспо-Плаза» не могло возникнуть.

Суд принимает во внимание, что Администрацией не представлено каких-либо доказательств того, что совершая спорные сделки, ответчик ООО «Экспо-Плаза», знал или должен был знать о нарушении порядка их одобрения.

Как было указано, истец при оспаривании соглашения о реструктуризации задолженности от 01.03.2021г. и договора залога от 01.03.2021г. ссылается на выбытие имущества помимо воли собственника ввиду нарушения порядка одобрения крупной сделки.

Суд не может согласится с данным доводом, поскольку факт нарушения порядка одобрения крупной сделки сам по себе не может рассматриваться как достаточное доказательство выбытия спорного имущества из владения общества помимо воли юридического лица, а свидетельствует лишь о несоблюдении процедуры дачи согласия на совершение такой сделки.

Суд принимает во внимание, что письмом от 26.04.2019 № 10/04/19 общество «ВК «Башкортостан» уведомило Администрацию о прекращении договора доверительного управления от 19.05.2011 с ООО «Финвесторг-Уфа» в связи с отказом учредителя управления, ссылаясь на то, что указанные действия Администрации по отзыву доверительного управления и формировании неполного состава Совета Директоров привели к тому, что общество ВК «Башкортостан» испытывает затруднительное финансовое положение. В указанном письме общество ВК «Башкортостан» также сообщило с учетом сложившейся ситуации о возможном лишении объекта недвижимости (многофункционального выставочного комплекса «ВДНХ-ЭКСПО»), что приведет к банкротству предприятия, и предложило рассмотреть вопрос о возможности финансирования путем обращения к врио Главы Республики.

В ответ на указанное письмо Администрация в лице УЗИО письмом от 28.05.2019 сообщила, что вопрос о предоставлении финансирования на льготных условиях требует дополнительной проработки и дополнительного времени для рассмотрения.

Письмом от 06.06.2019 общество ВК «Башкортостан» вновь сообщило Администрации, что ранее направленное 26.04.2019 письмо о предоставлении финансирования было адресовано как акционеру, в связи с чем считает, что УЗИО не имеет полномочий на рассмотрение и решение данного вопроса. Вновь сообщило, что находится в критическом финансовом положении, счета арестованы, общая сумма непогашенных текущих обязательств составляет 173 006 669 руб. 97 коп., просило ускорить решение вопроса о предоставлении финансирования.

Письмом от 05.07.2019 общество «ВК «Башкортостан», указывая на наличие признаков банкротства общества, просило инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров ВК «Башкортостан», а также проинформировало о наличии требований кредиторов на общую сумму 173 006 669 руб. 97 коп., в том числе перед ООО «Экспо-Плаза».

Письмом от 17.11.2021 общество «ВК «Башкортостан» уведомило Администрацию о размещении 16.11.2021 в ЕФРС обществом «Экспо-Плаза» публикации  о намерении кредитора обратиться с заявлением о банкротстве ОАО ВК «Башкортостан» и просило в срок до 30.11.2021 направить письменное мнение о созыве внеочередного общего собрания и рассмотреть предложения о сохранении деятельности общества.

В ответ на указанное письмо Администрация сообщила, что не возражает в созыве собрания при условии предварительного направления акционеру полного комплекта копий документов по каждому вопросу и обоснования предложенного решения по повестке дня.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об осведомленности акционера о сложившейся ситуации, наличии задолженности и необходимости принятия мер по сохранению имущества.

Доводы истца о передаче спорного имущества по заниженной цене подлежат судом отклонению в силу следующего.

Ссылаясь на передачу недвижимого имущества по заниженной цене, истец указал, что в договоре залога от 01.03.2021 стороны определили залоговую стоимость предмета залога стоимость 394 349 000 руб. на дату его подписания в сумме 157 739 600 руб. Истец также указывает, что стоимость переданного имущества составляла 420 000 000 руб., тогда как была продана за 166 000 000 руб.

Согласно представленному самим же истцом отчету от 27.07.2021 № 044-ДО/21/3 об определении справедливой стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу 

<

...> следует, что стоимость объектов оценки составила 1 130 524 030 руб.

Вместе с тем судом учтено, что в состав ЗПИФ «ГК-1» включено имущество, составляющее часть единого комплекса, а именно: ТВК с вспомогательными зданиями и сооружениями по адресу 

<

...>. Вторая часть данного имущественного комплекса находится в составе ЗПИФ «Уфа-Экспо», паи которого принадлежат банку на основании договора купли-продажи от 25.12.2020, заключенного между банком и ПАО банк «ФК Открытие». Общая площадь ТСК составляет 65 601,1 кв.м, из которых 76% входит в ЗПИФ «Уфа-Экспо».

Так, в ЗПИФ «Уфа-Экспо» входит 18 объектов недвижимого имущества общей площадью 50 135,85 кв.м, включающее в себя: 5 помещений площадью 39 042 кв.м, ? доли в 8 помещениях площадью 10 263, 25 кв.м, 3 здания площадью 616,4 кв.м, 2 сооружения площадью 214, 2 кв.м.

В ЗПИФ «ГК-1» входит 16 объектов недвижимого имущества общей площадью 15 465,25 кв.м, включающее в себя: ? доли в 8 помещениях площадью 10 263, 25 кв.м, 2 эстакады площадью 5 202 кв.м., сети 305 м, наружные сети водопровода 1168 м, наружные сети дождевой канализации 856 м, наружные сети канализации 755 м, наружные сети электроснабжения 749 м, тепловые сети 1239 м.

Таким образом, спорным имуществом является только 62,73% паев ЗПИФ «ГК-1».

Относительно указанных сведений истец не возразил, подтвердил как размер площади – 15 465,25, так и процентное соотношение стоимости имущества, входящего в ЗПИФ «ГК-1» - 62,73%.

С учетом представленных истцом сведений о стоимости имущества, а также сведений о процентном соотношении стоимости имущества, по расчету суда стоимость залогового имущества составляет примерно  170 000 000 руб., что соответствует цене, по которой было продано спорное имущество – 166 000 000 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства спорное имущество перешло к Банку, истцом заявлено требование к ПАО «Национальный Банк «Траст» об истребовании имущества (паи комбинированного закрытого инвестиционного фона «ГК-1»).

Как указывает банк и следует из материалов дела, 24.12.2021г. между Банком и ООО «УК ГеоКапитал» Д.У. Комбинированным ЗПИФ «Инвест решения» (далее по тексту - ЗПИФ «Инвест Решения») заключен договор уступки прав (требований), согласно которому Банк (Цедент) уступил ЗПИФ «Инвест решения» права требования к ООО «ТКС», ООО «Финвесторг-Уфа», ООО «Торговый Комплекс «Центральный» и ООО «Нефтепромсервис» по кредитным договорам. 

Общая стоимость переданных прав составляет 2 151 320 025,74 руб.

В качестве частичной оплаты за уступленные права требования ЗПИФ «Инвест решения» передал в отступное на основании Соглашения об отступном № 0664-22/О от 23.05.2022 (далее по тексту – Соглашение об отступном) паи комбинированного ЗПИФ «ГК-1» в количестве 411 405, 88812 шт. стоимостью 421 320 025, 74 руб.

Таким образом, паи комбинированного ЗПИФ «ГК-1» в количестве 411 405, 88812 штук перешли к Банку на основании Соглашения об отступном.

Поскольку к ответчику ПАО «Национальный Банк «Траст» истцом предъявлено требование об истребовании имущества (паи комбинированного закрытого инвестиционного фона «ГК-1»), ответчик должен доказать, что является добросовестным владельцем спорного имущества. 

Как указывает ответчик, при совершении сделки Банком были проанализированы документы, на основании которых спорное имущество было приобретено ЗПИФ «Инвест-решения». 

Согласно представленным в материалы дела документам, в ЗПИФ «Инвест-решения» спорное имущество было внесено в качестве оплаты заявок на приобретение паев данного инвестиционного паевого фонда, что подтверждается: заявкой на приобретение инвестиционных паев ЗПИФ «Инвест решения» от 16.12.2021, запросом согласия на включение имущества в состав ЗПИФ «Инвест решения» исх.№ 201221-2/ПИФ/ИР от 20.12.2021, отчетом о выполнении депозитарной операции о зачислении ценных бумаг № 211221/00043/1 от 21.12.2021,  отчетом о выполнении депозитарной операции о переводе ценных бумаг № 211223/00042/2 от 23.12.2021, письмом ООО «УК «ГеоКапитал» исх. № 231221-1/ПИФ/ИР от 23.12.2021 «О выполнении требований законодательства РФ, необходимых для включения имущества в состав комбинированного ЗПИФ «Инвест решения», распоряжением управляющей компании ЗПИФ «Инвест решения» о выдаче инвестиционных паев, уведомлением АО «Объединенный специализированный депозитарий» исх. № 211223/000424 от 23.12.2021 об операции по лицевому счету (выдача паев),з Заявкой на приобретение паев ЗПИФ «Инвест решения» от 18.02.2022,  запросом согласия на включение имущества в состав ЗПИФ «Инвест решения» исх.№ 210222-8/ПИФ/ИР от 21.02.2022, отчетом о выполнении депозитарной операции о зачислении ценных бумаг № 220318/00013/1 от 18.03.2022, отчетом о выполнении депозитарной операции о переводе ценных бумаг № 220321/00009/2 от 21.03.2022.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. 

Как указывает Верховный Суд РФ по делу об истребовании имущества юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права на имущество, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами). В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может (Определение ВС РФ от 24.11.2015 по делу № 4-КГ15-39, Определение ВС РФ от 28.06.2016 № 305-ЭС15-6246).

Возражая относительно доводов истца, ответчик указал, что совершаемые им  сделки в отношении спорного имущества,  составляющего паевой инвестиционный фонд, контролировались специализированным депозитарием, не доверять которому у Банка не было оснований. 

В соответствии с п. 1 ст. 42 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» (далее по тексту – «Закон № 156-ФЗ») Имущество, принадлежащее акционерному инвестиционному фонду, и имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, должны учитываться в специализированном депозитарии. 

В силу п. 15 ст. 13.2 указанного выше Закона Имущество, переданное в оплату инвестиционных паев, включается в состав паевого инвестиционного фонда при его формировании только при соблюдении всех перечисленных в данной норме условий, в том числе, если имущество, переданное в оплату инвестиционных паев согласно указанным заявкам, поступило управляющей компании, а если таким имуществом являются неденежные средства, также получено согласие специализированного депозитария на включение такого имущества в состав паевого инвестиционного фонда (подп. 2 п. 15 ст. 13.2 Закона). 

Согласно ст. 43 Закона № 156-ФЗ Специализированный депозитарий осуществляет контроль за соблюдением управляющей компанией паевого инвестиционного фонда настоящего Федерального закона, принятых в соответствии с ним нормативных актов Банка России и правил доверительного управления паевым инвестиционным фондом, дает управляющей компании согласие на распоряжение активами акционерного инвестиционного фонда (паевого инвестиционного фонда) или денежными средствами (ценными бумагами), находящимися на транзитном счете (транзитном счете депо), если такое распоряжение не противоречит настоящему Федеральному закону, нормативным актам Банка России, инвестиционной декларации акционерного инвестиционного фонда, договору акционерного инвестиционного фонда с управляющей компанией и правилам доверительного управления паевым инвестиционным фондом. 

Специализированный депозитарий обязан осуществлять контроль, предусмотренный статьей 43 настоящего Федерального закона, в том числе контроль за определением стоимости чистых активов акционерных инвестиционных фондов и чистых активов паевых инвестиционных фондов, а также расчетной стоимости инвестиционного пая, количества выдаваемых инвестиционных паев и размеров денежной компенсации в связи с погашением инвестиционных паев (подп. 5 п. 2 ст. 45 Закона № 156-ФЗ).

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от 28.10.2019 № 5301-У "О порядке передачи имущества, за исключением денежных средств, для включения его в состав паевого инвестиционного фонда" До включения имущества в состав фонда управляющая компания фонда должна передать специализированному депозитарию фонда документы и сведения об имуществе, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 2.1 Положения Банка России от 10 июня 2015 года № 474-П "О деятельности специализированных депозитариев", зарегистрированного Министерством юстиции 6 Российской Федерации 26 июня 2015 года N 37783 (далее - Положение Банка России № 474-П), в срок, предусмотренный в договоре об оказании услуг специализированного депозитария в соответствии с абзацем первым пункта 2.4 Положения Банка России № 474- П.

 В пункте 2.1. Положения Банка России № 474-П указано следующее. Система учета должна содержать все документы, включая изменения и дополнения к ним (копии документов), и сведения (информацию), необходимые для осуществления функций специализированного депозитария, в том числе в отношении деятельности клиентов, о входящих документах, об имуществе клиентов (в том числе его стоимости), об имуществе (в том числе его стоимости), передаваемом в оплату инвестиционных паев паевого инвестиционного фонда и не включенном в состав паевого инвестиционного фонда, и ином имуществе (в том числе его стоимости), находящемся на транзитном счете или транзитном счете депо (далее - имущество, передаваемое в оплату инвестиционных паев), об операциях, производимых с указанным имуществом, об обязательствах, подлежащих исполнению за счет имущества инвестиционных фондов или возникающих в связи с деятельностью по размещению пенсионных резервов или инвестированию пенсионных накоплений, о выявленных нарушениях (несоответствиях), и позволять осуществлять сортировку, выборку и обобщение указанной информации. Система учета должна, в частности, содержать документы, подтверждающие право собственности (переход права собственности) клиентов, право требования (переход права требования) клиентов на все имущество клиентов (за исключением имущества страховщиков). 

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения специализированным депозитарием обязанностей по учету и хранению имущества, принадлежащего акционерному инвестиционному фонду (составляющего паевой инвестиционный фонд), а также по осуществлению контроля, предусмотренного настоящей статьей, специализированный депозитарий несет солидарную ответственность с управляющей компанией перед акционерным инвестиционным фондом или перед владельцами инвестиционных паев паевого инвестиционного фонда (п. 5 ст. 43 Закона № 156-ФЗ). 

Специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда и паевого инвестиционного фонда может быть только депозитарий, являющийся акционерным обществом или обществом с ограниченной (дополнительной) ответственностью, созданным в соответствии с законодательством Российской Федерации, имеющий лицензию специализированного депозитария (п. 3 ст. 44 Закона № 156-ФЗ).  

Лицензия управляющей компании и специализированного депозитария предоставляется Банком России (ст. 60.1 Закона № 156-ФЗ). 

Деятельность специализированного депозитария осуществляется по договору с управляющей компанией, если последняя осуществляет доверительное управление активами акционерного инвестиционного фонда или активами паевого инвестиционного фонда (п. 4 ст. 44 Закона № 156-ФЗ). 

Не допускается заключение договоров, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, если: 1) управляющая компания и специализированный депозитарий являются основным и дочерним либо преобладающим и зависимым по отношению друг к другу обществами; 2) специализированный депозитарий является владельцем акций акционерного инвестиционного фонда, с которым или с управляющей компанией которого заключается договор; 3) специализированный депозитарий является владельцем инвестиционных паев паевого инвестиционного фонда, в отношении которого с управляющей компанией заключается договор (п. 6 ст. 44 Закона № 156-ФЗ»). 

Следовательно, специализированный депозитарий — это независимая от управляющей компании и паевого инвестиционного фонда организация, имеющая лицензию Банка России, в обязанности которой входит осуществление контроля за сделками, как по внесению имущества в состав фонда, так и по распоряжению имуществом закрытого паевого инвестиционного фонда. 

По смыслу указанных выше норм, основная задача специализированного депозитария при осуществлении контрольных функций - проверка соответствия совершаемых сделок положениям действующих нормативно-правовых актов. 

Специализированным депозитарием ЗПИФ «Инвест решения» были даны согласия на совершение сделок, как по внесению спорного имущества в ЗПИФ «Инвест решения», что подтверждается запросами согласия исх. № 201221-2/ПИФ/ИР от 20.12.2021 и исх. № 210222-8/ПИФ/ИР от 21.02.2022 с отметками специализированного депозитария, так и на совершение сделки – Соглашения об отступном, в соответствии с которым паи ЗПИФ «ГК-1» в количестве 411 405, 88812 шт. предоставляются Банку в отступное в качестве оплаты части цены за уступленные права требования, что подтверждается Запросом согласия исх. № 050522-7/ПИФ/ИР от 06.05.2022 с отметкой специализированного депозитария.  

Таким образом, Банк является законным добросовестным владельцем спорного имущества. 

Банком при совершении сделки – соглашения об отступном от 23.05.2022 были проанализированы документы, на основании которых паи были получены Цессионарием - ЗПИФ «Инвест решения», Банком была проявлена должная осмотрительность и разумность. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что на совершение данных сделок было дано согласие контролирующей организации - специализированного депозитария, не доверять которому у Банка не было оснований, доказательства того, что Банк уклонился от стандарта поведения, отсутствуют, судом не установлены. 

Доводы истца о том, что банк является недобросовестным, поскольку должен был знать об отсутствии одобрения общим собранием акционеров заключения договора залога и соглашения о реструктуризации от 01.03.2021 как крупных сделок ввиду наличия судебных актов по делу № А07-14467/2021, судом подлежат отклонению в силу следующего. 

Возражая относительно довода истца, ответчик указывает, что из судебных актов по делу № А07-14467/2021 следует, что Администрация была участником данного судебного спора и была осведомлена о совершении обществом сделок и об их условиях в пределах срока исковой давности на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделок. Однако ни со встречным иском в рамках рассмотрения спора по делу №А07-14467/2021, ни с отдельным исковым заявлением о признании сделок недействительными до 01.03.2022 Администрация не обращалась. Также, Администрация не заявляла возражения относительно ничтожности оспариваемых сделок, не оспаривала залоговую стоимость имущества, не подавала кассационную жалобу на судебные акты, то есть была согласна с решением суда, в том числе по определению залоговой стоимости.

Подобное поведение не характерно для участника общества, несогласного со сделками, заключенными обществом, учитывая, что удовлетворение иска предполагало обращение взыскания на принадлежащее обществу имущество на основании данных сделок. 

Таким образом, поведение истца, по мнению ответчика,  в период срока исковой давности, с учетом осведомленности о сделках, свидетельствовало о фактическом отказе от оспаривания сделок, о фактическом согласии со сделками. 

Доводы Администрации о том, что Бак не может быть признан добросовестным приобретателем поскольку на момент возбуждения настоящего дела права требования по договору уступки от 24.12.2021 не были переданы Банком в пользу ООО «УК «ГеоКапитал» также подлежат отклонению.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено следующее. В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Между тем спорное имущество перешло в собственность Банка на основании соглашения об отступном от 23.05.2022, настоящее дело возбуждено на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2022, то есть на момент заключения Соглашения об отступном от 23.05.2022 отсутствовали какие-либо требования Администрации к сторонам оспариваемых сделок.  

Суд соглашается с доводами Банка о том, что на момент передачи прав требований по кредитным договорам Цессионарию ЗПИФ «Инвест Решения» Банк не знал и не мог знать о наличии настоящего спора, возбужденного по иску Администрации.

Доводы Администрации о том, что Банк знал/должен был знать о том, что имущество выбыло из владения Общества «ВКБ» по заниженной стоимости, подлежат отклонению по следующим основаниям. 

Как было указано, по расчету суда согласно представленных истцом отчетов, стоимость залогового имущества составила примерно  170 000 000 руб.; согласно расчетам Банк, рыночная стоимость имущества, входящего в спорные паи, составляет 161 490 898,80 руб. 

Суд также принимает во внимание, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2021, оставленным без изменений Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 по делу № А07-14467/2021, обращено взыскание на заложенные по договору залога от 01.03.2021 паи ЗПИФ «ГК-1». При этом Администрация, являясь участником дела, залоговую стоимость не оспорила. Таким образом, Банк добросовестно мог полагать, что акционер согласился с залоговой стоимостью, определенной сторонами в договоре залога. 

Суд принимает во внимание, что разница в цене, выявленная по результатам анализа сведений о залоговой стоимости и цене, указанной в отчете об оценке, сама по себе не свидетельствует о наличии факта заниженной стоимости, поскольку действительная (реальная) продажная цена имущества может быть определена только в результате выставления указанного имущества на торги в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей, вследствие чего результаты оценки, отраженные в отчете об оценке, представленном истцом в материалы дела, не свидетельствуют о занижении либо завышении реальной стоимости имущества.

 Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, действительная (реальная) продажная цена имущества может быть определена только в результате выставления указанного имущества на торги в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей, то есть собственно рынка как такового (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2016 N 305-ЭС16-7169).

Как указали ответчики, имущество, оцененное в 161 490 898,80 руб. и входящее в спорные паи, реализовывалось на открытых торгах в составе торгово-выставочного комплекса. Между тем торги,  назначенные на 03.08.2023, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, что подтверждается Протоколом от 27.07.2023, размещенном на сайте электронной торговой площадки https://catalog.lot-online.ru/index.php?dispatch=products.view&product_id=729891.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 13.07.2021 № 35-П указал, что действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность. 

По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ собственник,  будучи заинтересованным в сохранении за собой права на имущество, должен сам предпринимать меры - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности - по контролю за ним. По крайней мере, он вправе предпринять действия, направленные на внесение указания о нем как о собственнике в запись о регистрации права собственности. В отсутствие же таких действий с его стороны недопустимо возложение неблагоприятных последствий сделки, совершенной без его согласия, на добросовестного участника гражданского оборота, полагавшегося на сведения указанного реестра и ставшего собственником имущества. 

Учитывая, что истец является муниципальным казенным учреждением, обладающим контрольным пакетом акций ОАО «Выставочный комплекс «Башкортостан», презюмируется, что длительное бездействие Администрации в отношении спорного имущества, а также в отношении единоличного исполнительного органа свидетельствуют о наличии воли ОАО «Выставочный комплекс «Башкортостан» на совершение оспариваемых сделок и отсутствии корпоративного конфликта.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт выбытия спорного имущества из владения Общества «ВКБ» помимо его воли истцом не доказан. 

При указанных обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

В силу абзаца 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), у суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                 Е.А. Жильцова