И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

         

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-34467/20-19-247

25 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2020 года 

Арбитражный суд в составе судьи С.В. Подгорной, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального Государственного Унитарного Предприятия "Объединенный эколого-Технологический и научно-исследовательский центр по обезвреживанию РАО и охране окружающей среды" (ФГУП "РАДОН") (ИНН: 

<

***>) 

к ответчикам: 

1) Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ" (ИНН: 

<

***>), 

2) Обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА КОНСТРАКШН" (ИНН: 

<

***>) 

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки    

с участием:

от истца – ФИО2, по доверенности;

от ответчиков: 

1) не явился;

2) ФИО3 по доверенности

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное Государственное Унитарное Предприятие "Объединенный эколого-Технологический и научно-исследовательский центр по обезвреживанию РАО и охране окружающей среды" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о признании недействительным договора уступки права требования от 12.12.2019 г. № Ц-7/3-19, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Дельта Констракшн» и Обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт», и применении последствий недействительности сделки в виде возврата всего по ней полученного сторонами.

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, спор рассматривается в его отсутствие в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.   

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА КОНСТРАКШН" возражал против иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ" мотивированных возражений на иск не представил.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей сторон, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела  12.12.2019 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Дельта Констракшн» и Обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт» был заключен договор уступки права требования № Ц-7/3-19.

В соответствии с вышеназванным договором Обществом с ограниченной ответственностью «Дельта Констракшн» уступлено Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» право требования к истцу задолженности, а именно: неосновательного обогащения в размере 46 375 959 руб. 62 коп., возникшего вследствие уменьшения размера неустойки по государственному контракту, а также государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп. взысканных решением от 12.12.2019г. по делу № А40-210625/19-14-1671.

Истец полагает, что ООО «Дельта Констракшн» переданы несуществующие права требования.

Так, между Государственной корпорацией по атомной энергии «Росатом» (Государственный заказчик) в лице ФГУП «РАДОН», действующего на основании соглашения о передаче полномочий государственного заказчика, и ООО «Дельта «Констракшн» (Головной исполнитель) был заключен государственный контракт №1720725200112000000000000/335/2673-Д от 12.09.2017 г., в соответствии с которым ООО «Дельта Констракшн» обязалось выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ для объекта «Строительство первой очереди пункта хранения твердых радиоактивных отходов (сооружение 103)».

Исполнение обязательств по государственному контракту было обеспечено банковской гарантией от 18.08.2017г. № БГ-17/0744. 

В связи с нарушением условий государственного контракта ООО «Дельта Констракшн» была начислена неустойка, которая получена Государственным заказчиком из суммы указанной банковской гарантии.

Не согласившись с выплаченной суммой неустойки, ООО «Дельта Констракшн» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП «РАДОН» о взыскании неосновательного обогащения в размере 46 375 959 руб. 62 коп. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2019г. по делу А40-210625/19-14-1671 исковые требования ООО «Дельта Констракшн» удовлетворены, с ФГУП  «РАДОН» взыскано неосновательное обогащение в размере 46 375 959 руб. 62 коп. и государственная пошлина в размере 200 000 руб.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Истец, не согласившись с принятым судом решением, 13.01.2020г. обжаловал его в апелляционном порядке.

Таким образом, на момент заключения договора об уступке права требования, установленного решением суда, Общество с ограниченной ответственностью «Дельта Констракшн» фактически не имело такого требования, поскольку решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2019г. по делу А40-210625/19-14-1671 ещё не вступило в законную силу.

Кроме того, Общество с ограниченной ответственностью «Дельта Констракшн» по отношению к истцу является должником по договору поставки № 335/3561-Д от 12.09.2018г. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2019 г. по делу №А40-153216/19 с ООО «Дельта Констракшн» в пользу ФГУП «РАДОН» по указанному договору взыскана задолженность и неустойка в размере 284 519 367 руб. 97 коп., решение вступило в силу 16.12.2019 г. Исполнительный лист выдан 17.01.2020 г.

Кроме указанной задолженности тот же ответчик имеет задолженность перед истцом по договору поставки № 335/3751-Д от 19.11.2018 г. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2019 г. по делу №А40-133016/19 с ООО «Дельта Констракшн» в пользу ФГУП «РАДОН» взыскана задолженность и неустойка по указанному договору в размере 3 834 932 руб. 84 коп., решение вступило в силу 28.11.2019 г., исполнительный лист выдан 24.12.2019 г.

По исполнительным листам, выданным на основании вышеуказанных решений, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Дельта Констракшн» возбуждено исполнительное производство №4576/20/50037-ИП и исполнительное производство №5970/20/50037-ИП, соответственно.

Кроме того, на дату совершения спорной сделки у Общества с ограниченной ответственностью «Дельта Констракшн» имелись обязательства и перед кредиторами, в том числе и перед истцом, в рамках сводного исполнительного производства №18694/19/50037-СД (общая сумма взыскания составляет 37 364 092 руб. 36 коп.). Согласно информации с официального сайта Федеральной службы судебных приставов первое исполнительное производство, которое входит в сводное, было возбуждено 04.03.2019 г. Обязательства по сводному исполнительному производству не исполнялись длительное время по причине недостаточности денежных средств.

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 03.07.2019 г. у Общества с ограниченной ответственностью «Дельта Констракшн» отсутствует недвижимое имущество.

Суд соглашается с мнением истца, что источником погашения данных долгов могли послужить 46 575 959 руб. 62 коп., взысканные по решению суда от 12.12.2019г. по делу А40-210625/19-14-1671.

Однако Общество с ограниченной ответственностью «Дельта Констракшн» по собственной воле лишается этого источника, уступая второму ответчику право требования указанных средств с отсрочкой платежа на 3 года.

Указанные обстоятельства подтверждают совершение уступки в противоправных целях: ООО «Дельта Констракшн» уступило право требования с целью сокрытия денежных средств и недопущения обращения взыскания на них в рамках сводного исполнительного производства №18694/19/50037-СД, а также в целях уклонения от погашения задолженности, возникшей перед ФГУП «РАДОН» по решениям Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019 по делу №А40-153216/19 в размере 284 519 367 руб. 97 коп. и от 11.09.2019 по делу № А40-133016/19 в размере 3 834 932 руб. 84 коп.

Таким образом, договор уступки нарушает права и законные интересы истца, а также иных взыскателей по сводному исполнительному производству, направлен на отчуждение принадлежащего должнику имущества, минуя процедуру, предусмотренную Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Истец полагает, что сделка является мнимой или притворной, поскольку ее заключение противоречит основной цели деятельности коммерческой организации, указанной в п. 1 ст. 50 ГК РФ - извлечение прибыли, и фактически направлено на доведение ООО «Дельта Констракшн» до банкротства.

Оспариваемая уступка права требования лишена экономического смысла, когда имея значительную задолженность перед кредиторами, ООО «Дельта Констракшн» передает право требования на получение денежных средств Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт». При этом рассрочка платежа составляет 3 года без какого-либо вознаграждения (беспроцентная рассрочка), а обязательство цессионария по оплате переданных ему прав по договору уступки никак не обеспечено. 

Как указано в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

В определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411 по делу № А41-48518/2014 указано следующее: сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, указано, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом изложенные обстоятельств, требование истца о признании недействительным договора уступки права требования от 12.12.2019 г. № Ц-7/3-19, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Дельта Констракшн» и Обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт», является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец просит применить последствия недействительности сделки в виде возврата всего по ней полученного сторонами.

Однако истцом в просительной части иска конкретно не указано о возврате чего заявлено требование. При этом в рамках оспариваемого договора уступки права требования фактически ответчиками не получено того, что подлежало бы возврату истцу, и кроме того факт исполнения договора не доказан, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в данной части судом не усматривается.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 10, 167, 168, 170, 382 ГК РФ,  ст. ст. 4, 51, 65, 70,  71, 101, 110,  123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181  АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор уступки права требования от 12.12.2019 г. № Ц-7/3-19, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Дельта Констракшн» и Обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт».

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дельта Констракшн» в пользу Федерального Государственного Унитарного Предприятия "Объединенный эколого-Технологический и научно-исследовательский центр по обезвреживанию РАО и охране окружающей среды" 3.000 руб. 00 коп. возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» в пользу Федерального Государственного Унитарного Предприятия "Объединенный эколого-Технологический и научно-исследовательский центр по обезвреживанию РАО и охране окружающей среды" 3.000 руб. 00 коп. возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия.

Судья:

С.В. Подгорная