ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-132186/17

11 декабря 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Голобородько В.Я., Петровой Е.А.,

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «Строительное управление-555» - ФИО1 – лично, паспорт, решение суда от 18.02.2019

от конкурсного управляющего АКБ «Северо-Восточный Альянс» - ФИО2 – дов. от 17.07.2019

рассмотрев 04 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АКБ «Северо-Восточный Альянс»,

на определение от 22 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 16 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО «ТД СмартМ» о включении в реестр требований кредиторов должника в общем размере 64 741 119 руб. 86 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительное управление-555»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018 в отношении ООО "Строительное управление - 555" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 183 (6421) от 06.10.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 ООО "Строительное управление - 555" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 38 от 02.03.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестр требований кредиторов должника ООО "Строительное управление - 555" требования ООО "ТД СмартМ": в размере 60 617 719 руб. 86 коп. - основной долг, а также в третью очередь включены требования отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов в размере 4 123 400 руб. - пени.

Не согласившись с принятыми по делу определением суда первой инстанции и  постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий АКБ «Северо-Восточный Альянс» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО «ТД СмартМ» о включении требований в реестр требований ООО «СУ-555» в части включения требований по уплате процентов по договору № 31102016 от 31.10.2016 размере 10 524 911,22 руб., по уплате задолженности по договору подряда от 15.07.2016 в размере 2 266 000 руб. по уплате задолженности по договору оказания услуг от 01.01.2013 в размере 2 056 346,32 руб. отказать.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель  ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что поскольку стороны в мировом соглашении предельно ясно не оговорили правовые последствия заключения мирового соглашения для обязательства по уплате процентов по договору займа, не указав о том, что мировое соглашение не прекращает и не ограничивает право истца требовать уплаты процентов, начисленных на сумму займа, то в соответствии с разъяснениями п. 15 постановления Пленума от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» ООО ГК «СУ-555» в дальнейшем было не вправе их заявлять в судебном порядке; суды не приняли во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», что повлекло необоснованное включение в реестр требований в размере начисленных процентов 10 524 911,22 руб.; в обоснование заявленных требований ООО «ТД СмартМ» представлены акты сверки взаимных расчётов, а также первичные документы, которыми требования в заявленном размере не подтверждаются.

Представитель конкурсного управляющего АКБ «Северо-Восточный Альянс» в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что требование ООО "ТД СмартМ" в размере 64 741 119, 86 руб., из которых: 60 617 719, 86 руб. - основной долг (задолженность по договору, проценты, расходы по госпошлине), 4 123 400 руб. - пени образовалось в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договорам N 1 об информационном и консультационном обслуживании от 01.07.2013, подряда от 15.07.2016, займа N 31102016 от 31.10.2016.

Требование кредитора в заявленном размере подтверждается вышеперечисленными договорами, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 по делу N А40-7048/18-156-34 об утверждении мирового соглашения, договором цессии N 06/07/18-Ц1 от 06.07.2018, актами сверки и иными представленными в материалы дела доказательствами.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, исходил из того, что доказательств исполнения условий мирового соглашения  с учетом договора цессии N 06/07/18-Ц1 от 06.07.2018 в полном объеме в материалы дела не представлено, предъявленная задолженность подтверждена представленными в материалы дела надлежащими доказательствами, доказательства ее оплаты не представлены.

С данными выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Включив в реестр требований кредиторов требования: 11 0006 000 руб. по договору подряда от 15.07.2016 и 2 056 346,32 руб. по договору № 1 от 01.07.2013 об информационном и консультационном обслуживании, суды сослались только на условия данных договоров и подписанные сторонами акты сверки задолженности.

Между тем, акты сверки сами по себе не могут подтвердить наличие задолженности.

Акты сверки взаимных расчетов не являются первичными документами, которыми в соответствии ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» оформляется хозяйственная операция и которые служат оправдательными документами.

Представленные в материалы дела акты сверки расчётов могли бы иметь доказательственное значение только в совокупности с другими доказательствами, в частности, первичными документами, на основании которых можно сделать однозначный вывод о наличии задолженности.

Суду необходимо было проверить и установить реальность отношений по данным сделкам, а также, какими первичными документами выполнение работ (оказание услуг)  это подтверждается.

Исходя из условий договоров подряда и об информационном и консультационном обслуживании, необходимо установить, какая отчетность каждой из сторон должна представляться, и была представлена и согласована с целью подтверждения фактов реального выполнения работ, оказания услуг.

В частности, возражающий кредитор ссылался на то, что ООО ГК "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-555" платежным поручением № 98 от 12.08.2016 (т. 1 л.д. 129) перечислил должнику 8 740 000 руб., а заявлена ко включению в реестр сумма 11 006 000 руб., обоснованность заявленной суммы 2 056 346 руб. 32 коп. (11 006 000 руб. – 8 740 000 руб.) судом не проверена.

Суть включающегося в реестр требований кредиторов требования кредитора заключается в том, что таким кредитором для должника были поставлены товары, выполнены работы, оказаны услуги, которые должником оплачены не были.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 по делу № А40-7048/18-156-34 утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого должник обязался уплатить  ООО ГК "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-555" 36 930 462,32  руб. основного долга и 4 123 400 руб. пени. Уплата иных сумм согласована сторонами не была.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления  Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

С учетом указанных разъяснений Пленума ВАС РФ и условий утвержденного судом мирового соглашения суду необходимо было проверить обоснованность заявленного получившим по цессии права кредитора ко включению в реестр суммы 10 524 911,22 руб. – проценты по договору займа, учитывая, в том числе, условия договора цессии от 06.07.2018 № 06/07/18-Ц1.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывает, что иных доводов кассационная жалоба конкурсного кредитора не содержит.

Таким образом, поскольку судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства установлены не в полном объеме, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене в части включения в реестр требований кредиторов должника сумм 10 524 911 рублей 22 копейки по договору займа, 2 266 000 рублей по договору подряда и 2 056 346 рублей 32 копейки по договору оказания услуг, обособленный спор в указанной части - передаче на новое рассмотрение (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, установить юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, реальность хозяйственных отношений включающегося кредитора по заявленным требованиям, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 года по делу № А40-132186/17 в части включения в реестр требований кредиторов должника сумм 10 524 911 рублей 22 копейки по договору займа, 2 266 000 рублей по договору подряда и 2 056 346 рублей 32 копейки по договору оказания услуг отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий судья         Н.Я. Мысак

Судьи:                В.Я. Голобородько

                                                                         Е.А. Петрова