Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-23262/2020

02 ноября 2020 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 02 ноября 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лыжиной Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сфера-Сервис», ОГРН 

<

***>, г. Озерск Челябинской области, к муниципальному унитарному предприятию «Дирекция Единого заказчика» Озерского городского округа», ОГРН 

<

***>, г. Озерск Челябинской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального образования «Озерский  городской  округ  Челябинской области» в лице администрации Озерского городского округа, ОГРН 

<

***>, о взыскании 8 703 379 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представители ФИО1 (директор общества), ФИО2 (доверенность от 29.07.2020, диплом),

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 03.09.2020, диплом),

от третьего лица: представитель ФИО4 (доверенность от 14.01.2020 года, диплом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сфера-Сервис» (далее – истец, ООО «Сфера-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Дирекция Единого заказчика» Озерского городского округа» (далее – ответчик, МУП «ДЕЗ»), о взыскании 8 993 335 руб. 91 коп., в том числе задолженности по договору № 02/2013 от 01.03.2013 в сумме 4 646 324 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 210 827 руб. 96 коп., задолженности по договору № 04/2020 от 30.12.2019 в сумме 4 097 053 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 130 руб. 96 коп. (т.1, л.д.3-7).

В обоснование исковых требований ООО «Сфера-Сервис» ссылается на ст.ст. 307, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком договорного обязательства по оплате оказанных истцом услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутридомового оборудования жилых домов, находящихся в управлении ответчика.

Отзывом, дополнениями к нему ответчик исковые требования отклонил, указал на ничтожность договоров № 02/2013 от 01.03.2013 и № 04/2020 от 30.12.2019 в связи с нарушением процедуры их заключения, установленной  Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон №223-ФЗ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), кроме того, полагал недоказанными факт, объем, качество и стоимость оказанных истцом услуг (т.2, л.д.45-47,84-91, т. 3, л.д.2-5,т.5, л.д.1,8-9).

Определением суда от 29.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование «Озерский городской округ Челябинской области» в лице администрации Озерского городского округа (т.3, л.д.112, далее – третье лицо, Администрация).

В письменном мнении, дополнениях к нему третье лицо полагало исковые требования необоснованными, договоры – ничтожными ввиду несоблюдения процедуры их заключения, фактический объем и стоимость оказанных услуг – недоказанными (т.3, л.д.48-53, т.5, л.д.15-17,26-27).

Истцом представлены письменные объяснения (т.2, л.д.42-44, т. 3, л.д.16-20,54-56,57-60, т. 5, л..д.3-5).

Размер исковых требований истцом неоднократно изменялся, в том числе, в связи с частичной оплатой спорной задолженности ответчиком в период рассмотрения дела (т.2, л.д.68-73,79).

Согласно последнему принятому судом по ходатайству истца на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменению размера исковых требований истец просил взыскать с ответчика 8 703 379 руб. 85 коп., в том числе, задолженность по договору № 02/2013 от 01.03.2013 в сумме 4 246 324 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 259 401 руб. 78 коп., задолженности по договору № 04/2020 от 30.12.2019 в сумме 4 097 053 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 601 руб. 07 коп. (т. 5, л.д.18-25).

В судебном заседании представители истца на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал возражения, изложенные в отзыве, дополнениях к нему.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном мнении, дополнениях к нему, в удовлетворении иска проси отказать.

В судебном заседании 27.10.2020 судом на основании ст. 163 АПК РФ были объявлены перерывы до 28.10.2020, до 30.10.2020.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что МУП «ДЕЗ» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами в г. Озерске Челябинской области.

Согласно уставу МУП «ДЕЗ», сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, единственным учредителем является муниципальное образование «Озерский городской округ» (т.2, л.д.31,48-48).

Между МУП «ДЕЗ» (заказчик) и ООО «Сфера-Сервис» (подрядчик) подписан договор № 02/2013 от 01.03.2013 на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутридомового инженерного оборудования жилых домов, находящихся в управлении МУП «ДЕЗ» (т.1, л.д.23-38).

Согласно п. 1.1., 1.2. договора он заключен на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутридомового инженерного оборудования многоквартирных домов (систем теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, пожарного водопровода высотных домов, внутренних водостоков ливневой канализации и т.д.), находящихся в управлении МУП «ДЕЗ».

В соответствии с п. 1.3 договора в состав работ по договору входят:

- обслуживание внутридомовых инженерных сетей и оборудования, в том числе наладка инженерного оборудования жилых зданий;

- организация круглосуточной аварийно-диспетчерской службы, работы по локализации аварийных ситуаций на инженерных сетях и оборудовании, учет их поступления;

- ликвидация аварийных ситуаций путем восстановления работоспособности инженерных сетей и оборудования в нормативные сроки, ликвидация последствий затопления после прочистки канализации в нормативные сроки;

- подготовка инженерных систем жилых зданий к сезонной эксплуатации с оформлением актов готовности по каждому жилому дому;

- текущий ремонт по соглашению сторон, в котором определяется необходимый объем, виды и стоимость работ и материалов, сроки проведения, согласно графикам планово-предупредительных ремонтов, утвержденных заказчиком по дефектным ведомостям;

- работы, выполняемые по заявкам собственников и нанимателей, стоимость которых включена в ежемесячные платежи;

- выполнение платных услуг населению, осуществление ограничения подачи электроэнергии (отключение) должников с последующим подключением после оплаты долга и услуг за подключение – отключение.

Объемы работ подлежат ежеквартальному уточнению сторонами с учетом реально складывающихся условий финансирования.

 Согласно п. 3.1. договора оценка качества выполняемых подрядчиком работ производится заказчиком путем плановых и внеплановых проверок технического состояния внутридомового инженерного оборудования жилых зданий. По результатам проверок составляется двухсторонний акт оценки качества работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту внутридомового инженерного оборудования жилищного фонда, являющийся приложением к договору (Приложение № 4). Критерии оценки качества работ устанавливаются в Приложении № 3 к договору.

В силу п. 4.1. договора стоимость и объемы всех работ по договору определены в Приложении № 2, которое является неотъемлемой частью договора, может меняться при изменении объемов и качества работ, при этом стоимость работ по обслуживанию внутридомового инженерного оборудования определяется в размере 80 % от стоимости работ, указанной в Приложении № 2, стоимость работ по текущему ремонту внутридомового инженерного оборудования определяется в размере 20 % от стоимости работ, указанной в Приложении № 2.

Расчет по договору заказчик осуществляет до 20 числа месяца, следующего за отчетным, в объеме 80 % от стоимости работ, указанной в Приложении № 2, за выполнение работ по обслуживанию внутридомового инженерного оборудования. Оплата работ по текущему ремонту внутридомового инженерного оборудования производится заказчиком в течение 10 дней с момента принятия выполненных работ по акту (п. 4.3. договора).

Согласно п. 4.3. договора заказчик предъявляет, а заказчик принимает к оплате счета за выполненные работы по обслуживанию и ремонту инженерного оборудования жилищного фонда с подтверждающими документами: двустороннего акта оценки качества работ (Приложения № 4) при приемке работ по обслуживанию внутридомового инженерного оборудования; акта приемки выполненных работ при выполнении текущего ремонта.

В соответствии с п. 8.1 договора он вступает в силу с 01.03.2013 года и действует до 01.03.2016 года.

К договору подписаны: Приложение № 1 «Перечень домов, находящихся в управлении МУП «ДЕЗ», содержащее перечень МКД с указанием адресов и общей площади; Приложение № 2 «Стоимость услуг по обслуживанию и текущему ремонту внутридомового инженерного оборудования в многоквартирных домах на период с 01.03.2013 по 30.06.2013», содержащее стоимость за 1 кв.м с учетом типов МКД, стоимость за 1 кв.м без текущего ремонта (80%) с учетом всех налогов; Приложение № 3 «Критерии оценки качества работ по техническому обслуживанию и аварийному обслуживанию внутридомового инженерного оборудования жилищного фонда, находящегося в управлении МУП «ДЕЗ», содержащее перечень показателей, критериев, параметров оценки качества, санкций при несоблюдении параметров; Приложение № 4 к договору «Акт оценки качества работ по техническому обслуживанию и аварийному обслуживанию внутридомового инженерного оборудования жилищного фонда, находящегося в управлении МУП «ДЕЗ»; Приложение № 5 «Перечень работ по содержанию многоквартирного дома», содержащее перечень, периодичность выполнения работ; Приложение № 6 «Акт по разграничению ответственности за эксплуатацию инженерных сетей, устройств и оборудования между управляющей организацией и собственниками помещений МКД» (т.1, л.д.28-38).

Дополнительными соглашениями № 1 от 09.09.2014, № 3 от 31.10.2014, № 4 от 30.12.2014, № 5 от 30.01.2015, № 6 от 29.05.2015, № 7 от 30.06.2015, № 8 от 31.07.2015, № 9 от 30.11.2015, № 10 от 30.12.2015, № 11 от 29.01.2016, № 12 от 29.02.2016, № 13 от 31.03.2016, № 14 от 29.04.2016, № 15 от 29.07.2016, № 16 от 30.09.2016, № 17 от 31.10.2016 сторонами вносились изменения в перечень МКД в управлении МУП «ДЕЗ», включаемых в договор (т.1, л.д.39,40-55).

Дополнительным соглашением № 2 от 01.02.2015 сторонами изменено соотношение стоимости работ по обслуживанию и работ по текущему ремонту внутридомового  инженерного оборудования с 80 % и 20 % согласованной стоимости за 1 кв.м на 85 % и 15 % от указанной стоимости, соответственно (т.1, л.д.40,31).

Дополнительным соглашением № 18 от 10.12.2016 стороны продлили действие договора до 31.12.2019 (т.1, л.д.56).

Дополнительным соглашением № 19 от 01.08.2016 стороны изменили стоимость услуг и работ по договору за 1 кв.м (т.1, л.д.57).

В связи с оказанием услуг и выполнением работ по договору № 02/2013 от 01.03.2013 за период с июля по декабрь 2019 года сторонами подписаны акты оценки качества работ, а также акты приемки работ за техническое и аварийное обслуживание от 31.07.2019 на сумму 753 129 руб. 00 коп., от 31.08.2019 на сумму 750 735 руб. 0 коп., от 30.09.2019 на сумму 750 752 руб. 00 коп., от 31.10.2019 на сумму 750 749 руб. 00 коп., от 30.11.2019 на сумму 750 755 руб. 00 коп., от 31.12.2019 на сумму 742 525 руб. 00 коп.; акты приемки работ за текущий ремонт от 31.08.2019 на сумму 266 715 руб. 00 коп., от 30.09.2019 на сумму 169 609 руб. 00 коп., от 31.10.2019 на сумму 116 404 руб. 00 коп., от 30.11.2019 на сумму 182 577 руб. 00 коп., от 31.12.2019 на сумму 82 608 руб. 00 коп., на основании которых истцом к оплате ответчику выставлены счета-фактуры (т.1, л.д.58-98).

На условиях, аналогичных условиям договора № 02/2013 от 01.03.2013 сторонами подписан договор № 04/2020-ЖФ от 30.12.2019, Приложения № 1 - № 6 к нему (т.1, л.д.99-113).

Согласно п. 8.1 договора он вступает в силу с 01.01.2020 и действует по 30.04.2020.

Дополнительным соглашением № 1 от 09.04.2020 стороны продлили срок действия договора по 30.05.2020 (т.1, л.д.114).

В связи с оказанием услуг и выполнением работ по договору № 04/2020-ЖФ от 30.12.2019 за период с января по март 2020 года сторонами подписаны акты оценки качества работ, а также акты приемки работ за техническое и аварийное обслуживание от 31.01.2020 на сумму 803 295 руб. 00 коп., от 29.02.2020 на сумму 803 295 руб. 00 коп., от 31.03.2020 на сумму 803 204 руб. 00 коп.; акт приемки работ за текущий ремонт от 31.03.2020 на сумму 40 389 руб. 00 коп. (т.1, л.д.115-131).

Кроме того, сопроводительным письмом исх. № 36 от 06.05.2020 (штамп МУП «ДЕЗ» о получении от 06.05.2020) истцом переданы ответчику универсальный передаточный документ № 30 от 30.04.2020 и акт выполненных услуг от 30.04.2020 на сумму 799 197 руб. 00 коп., расчет стоимости обслуживания жилищного фонда за апрель 2020 года, акт оценки качества услуг и работ по техническому и аварийному обслуживанию за апрель 2020 года, счет на оплату № 30 от 30.04.2020 на сумму 799 197 руб. 00 коп. (т.1, л.д.132-138).

Также сопроводительным письмом исх. № 47 от 01.06.2020 (штамп МУП «ДЕЗ» о получении от 02.06.2020) истцом переданы ответчику универсальный передаточный документ № 37 от 31.05.2020 и акт выполненных услуг от 31.05.2020 на сумму 799 197 руб. 00 коп., расчет стоимости обслуживания жилищного фонда за май 2020 года, акт оценки качества услуг и работ по техническому и аварийному обслуживанию за май 2020 года, счет на оплату № 37 от 31.05.2020 на сумму 799 197 руб. 00 коп. (т.1, л.д.139-144).

Помимо этого сопроводительным письмом исх. № 46 от 01.06.2020 (штамп МУП «ДЕЗ» о получении от 02.06.2020) истцом переданы ответчику счет № 36 от 31.05.2020 на сумму 48 476 руб. 00 коп., универсальный передаточный документ № 36 от 31.05.2020 и акт выполненных работ от 31.05.2020 на сумму 48 476 руб. 00 коп., справка № 5 от 31.05.2020 формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат по текущему ремонту инженерных систем МКД в мае 2020 года, акты формы КС-2 о приемке выполненных работ за май 2020 года (т.1, л.д.145-149).

В связи с неполной оплатой оказанных услуг и работ по договору № 02/2013 от 01.03.2013 за период с июля по декабрь 2019 года, по договору № 04/2020-ЖФ от 30.12.2019 за период с января по май 2020 года истец обратился к ответчику с претензией, оставленной адресатом без исполнения (т.1, л.д.20-22).

Неисполнение требований претензии по оплате оказанных услуг и работ по названным выше договорам послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 Изучив содержание подписанных сторонами договоров № 02/2013 от 01.03.2013 и № 04/2020-ЖФ от 30.12.2019, суд приходит к выводам о смешанном характере данных договоров, содержании в них признаков договоров подряда и оказания услуг, при этом согласованности необходимых существенных условий и как следствие, об их заключенности.  При этом суд принимает во внимание, что в период исполнения указанных договоров, вплоть до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, между сторонами не возникало разногласий, связанных с содержанием предусмотренных указанными договорами обязательств, порядке или объемах их исполнения. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Проверив обоснованность доводов ответчика о недействительности договоров № 02/2013 от 01.03.2013 и № 04/2020-ЖФ от 30.12.2019, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что единственным учредителем ответчика является муниципальное образование Озерский городской округ.

Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) установлены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе, предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов, установлены Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, Закон № 223-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

В соответствии с положениями Закона о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц директором ответчика приказом № 05 от 17.02.2014 утверждено Положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд МУП «ДЕЗ»  т.1, л.д.119-161, далее - Положение).

Согласно абз. 3 преамбулы Положения в нем рассмотрены следующие способы закупки: аукцион, конкурс, запрос коммерческих предложений, запрос котировок. Помимо этого приведен широкий перечень случаев для заключения договора с единственным поставщиком.

В соответствии с подп. 3 п. 1.2.3 Положения оно не распространяется на отношения, связанные с осуществлением заказчиком размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг в соответствии с Законом № 94-ФЗ.

В подп. 2 п. 1.4.9 Положения не подлежат размещению на официальном сайте сведения о закупке товаров, работ, услуг, стоимость которых не превышает 100 000 руб. 

В заключенных сторонами договорах № 02/2013 от 01.03.2013 и № 04/2020-ЖФ от 30.12.2019 стоимость работ и услуг определена в процентном отношении к согласованной стоимости за 1 кв.м площади МКД, включенных в договор.

Вместе с тем, с учетом согласованного к каждому договору перечня МКД в управлении ответчика, включенных в договоры, представлявшихся ответчиком справок о площадях МКД в его управлении в каждом расчетном месяце, подписываемых ежемесячно сторонами актов приемки услуг и работ, стоимость выполнявшихся ежемесячно работ и услуг по каждому из договоров превышала несколько сотен тысяч рублей, в связи с чем, суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что в стоимостном выражении цена каждого из заключенных договоров должна была превышать 100 000 руб. 00 коп. и по этой причине их заключение должно было проходить с использованием соответствующей закупочной процедуры, предусмотренной Положением.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Из положений Закона о защите конкуренции, Закона № 223-ФЗ не следует, что сделка, заключенная муниципальным унитарным предприятием без соблюдения предусмотренной правовым актом такого муниципального предприятия конкурентной процедуры, является ничтожной. Доказательств нарушения в результате заключения договоров № 02/2013 от 01.03.2013 и № 04/2020-ЖФ от 30.12.2019 прав третьих лиц в материалы дела также не представлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об оспоримости договоров № 02/2013 от 01.03.2013 и № 04/2020-ЖФ от 30.12.2019.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 70, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Таким образом, действующее правовое регулирование договора, связанного с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, запрещает стороне договора, принявшей исполнение от контрагента, требовать признания этого договора недействительным, за исключением прямо определенных законом случаев.

В силу п. 2 ст. 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным ст.ст. 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что фактически оказанные истцом услуги и выполненные работы в рамках исполнения им своих обязательств по договорам № 02/2013 от 01.03.2013 и № 04/2020-ЖФ от 30.12.2019 были приняты и частично оплачены ответчиком (в том числе в период рассмотрения настоящего спора на общую сумму 200 000 руб. 00 коп. – т.2, л.д.68-72), суд отклоняет доводы ответчика о недействительности (ничтожности) указанных договоров.

При этом суд считает необходимым отметить следующее.

К указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 № 308-ЭС19-13774 по делу № А32-28627/2015, Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и Закон № 223-ФЗ имеют различные цели действия, принципы осуществления закупок и сферы правового регулирования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона № 44-ФЗ (до 01.01.2014 соответствующие отношения регулировались положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд») закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Цели правового регулирования этих законов, в силу прямого на то в них указания, нельзя назвать аналогичными, в случае осуществления закупок для государственных или муниципальных нужд основополагающим является эффективное, зачастую экономное расходование бюджетных средств, а при закупках отдельными видами юридических лиц - эффективное удовлетворение потребностей самого заказчика, который самостоятельно устанавливает правила осуществления им закупок, утверждая соответствующее положение о закупках, определяя виды конкурентных процедур, критерии отбора.

Основой для разграничения служат также принципы осуществления закупок, которые различны при закупках для государственных нужд и для закупок отдельными видами юридических лиц.

Так, согласно ст. 6 Закона № 223-ФЗ, контрактная система в сфере закупок основывается на принципах: открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Исходя из ст. 3 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки, равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, целевое и экономически эффективное расходование денежных средств и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика, отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона № 223-ФЗ правовую основу закупки товаров работ услуг, кроме названного Закона и правил закупки, утвержденных в соответствии с нормами данного Закона, составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Как ранее указано Верховным Судом Российской Федерации в определении от 11.07.2018 № 305-ЭС17-7240, ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 223-ФЗ, а также регламентируемые нормами Гражданского кодекса организационно-правовые формы и правовой статус лиц, являющихся субъектами отношений закупки, регулируемой Федеральным законом № 223-ФЗ, и определенных нормами частей 2, 5 статьи 1 названного Закона (государственные корпорации, государственные компании, автономные учреждения, хозяйственные общества, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает 50 процентов, бюджетные учреждения и унитарные предприятия (при соблюдении ряда дополнительных условий)), свидетельствуют о воле законодателя на регулирование спорных отношений в целом как гражданско-правовых, то есть основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса). Субъекты, указанные в частях 2, 5 статьи 1, пункте 2 части 1 статьи 3.1 Федерального закона № 223-ФЗ, в силу норм Гражданского кодекса (глава 4), являются субъектами гражданских правоотношений и участниками гражданского оборота. Создавая такие юридические лица или участвуя в их деятельности, государство реализует невластные полномочия (статьи 124, 125 Гражданского кодекса).

При закупках, осуществляемых субъектами, обозначенными нормами Федерального закона № 223-ФЗ, стороны таких отношений выступают как юридически равноправные, никакая сторона не наделена властными полномочиями по отношению к другой стороне, что также свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений.

Различные цели действия указанных законов и принципы осуществления закупок определяют особенности регулирования отношений, возникших при применении этих законов, а также правовые последствия несоблюдения субъектами закупок их требований.

При осуществлении закупочной деятельности заказчик в соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона № 223-ФЗ должен также наряду с законами, нормативными актами руководствоваться Положением о закупке, то есть документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения; соблюдать предусмотренные статьей 4 этого Закона иные требования по информационному обеспечению закупки.

Таким образом, положения Закона № 223-ФЗ возлагают именно на заказчика вышеперечисленные обязанности по соблюдению закупочной деятельности, возражения ответчика в указанной части апелляционной коллегией отклоняются. 

В материалах дела отсутствуют доказательства допущения истцом каких-либо нарушений требований закона, договора, прав и законных интересов заказчика - ответчика по делу.

В п. 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 2 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст.ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст.ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как указано в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ, оказанных услуг зависит от самого факта их принятия этим лицом.

В силу положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

С учетом продолжительности рассмотрения дела обе стороны имели достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту, истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела в качестве доказательства исполнения обязательств по договорам № 02/2013 от 01.03.2013 и № 04/2020-ЖФ от 30.12.2019 в период с июля 2019 года по май 2020 года акты оценки качества, акты приемки услуг, работ, подписанные ответчиком без замечаний за период с июля 2019 года по март 2020 года, соответствующие односторонние акты за период апрель, май 2020 года, переданные ответчику, но не подписанные им.

Кроме того, в подтверждение объема и стоимости выполненных работ по текущему ремонту истцом представлены акты формы КС-2, обобщающие справки к ним, справки формы КС-3, за период с июля по март 2020 года – подписанные ответчиком без замечаний, за май 2020 года – односторонние.

При этом в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств наличия уважительных причин для отказа от подписания актов за апрель, май 2020 года.

Довод ответчика на некачественное оказание истцом услуг и выполнение работ судом отклоняется, поскольку в его обоснование истец ссылается на акты обследования сетей МКД, составленные за пределами срока действия договора № 04/2020-ЖФ от 30.12.2019 (т.5, л.д.10-14).

Суждения третьего лица о неопределенности конкретного объема и перечня работ по текущему ремонту подлежащих выполнению и фактически выполненных истцом, порядка определения стоимости данных работ материалами дела опровергаются.

Представленные акты формы КС-2 имеют указание на конкретный МКД, где выполнялись работы, вид выполненных работ, израсходованные материалы, стоимость работ; обобщающие справки к актам формы КС-2 соответствуют им по содержанию, содержат стоимость выполненных работ по каждому МКД и общую стоимость работ, выполненных в конкретном расчетном периоде.

При этом суд принимает во внимание, что взаимосвязанные условия п.п. 4.1 и 1.3 договоров № 02/2013 от 01.03.2013 и № 04/2020-ЖФ от 30.12.2019 не исключают отклонение стоимости фактически выполненных работ по текущему ремонту в конкретном расчетном периоде от согласованного процентного отношения к стоимости работ за 1 кв.м (15% в спорном периоде).   

Доказательств завышения стоимости предъявленных к оплате работ либо навязывания истцом ответчику каких-либо из выполненных им работ материалы дела не содержат.

Отклоняя суждения третьего лица о сомнительности справок о площади помещений в МКД в конкретных расчетных месяцах, поскольку непонятны причины изменения такой площади в разные месяцы, суд обращает внимание на то, что соответствующие справки представлялись истцу самим ответчиком, истцом содержащиеся в справках сведения, сообщенные ответчиком использовались для расчета стоимости оказанных услуг по обслуживанию инженерных внутридомовых систем (85 % от стоимости за каждый кв.м).

При этом в ходе рассмотрения дела ответчиком доказательств иной площади МКД в его управлении в том или ином месяце искового периода не представлено.

Между тем, суд обращает внимание на несоответствие выполненного истцом расчета стоимости оказанных услуг за февраль 2020 года представленным ответчиком сведениям об общей площади МКД в его управлении в том же периоде (т.1, л.д.122-123).

Так, согласно представленной ответчиком справке площадь МКД типа «крупноблочные, панельные, кирпичные, кирпично-встроенные  с газовыми плитами» составила в феврале 2020 года 234 484,61 кв.м (т.1, л.д.123), тода как истцом в расчете учтена площадь домов данного типа в размере 234 514,34 кв.м, что привело к необоснованному завышению стоимости услуг по данному типу домов на и общей стоимости услуг за февраль 2020 года на 91 руб. (719 959 вместо 719 868, 803 295 вместо 803 205).    

В остальной части расчет истца стоимости выполненных в период с июля 2019 года по май 2020 года работ и услуг соответствует представленным в материалы дела первичным документам и условиям заключенных сторонами договоров, ответчиком не опровергнут.

Таким образом, факт выполнения работ, услуг по договорам  № 02/2013 от 01.03.2013 и № 04/2020-ЖФ от 30.12.2019 в период с июля 2019 года по май 2020 года подтвержден материалами дела, их результат ответчиком принят, претензий к качеству выполненных работ, оказанных услуг ответчиком в процессе их приемки не заявлено. 

При таких обстоятельствах на стороне последнего возникло обязательство по их оплате.

По расчету истца задолженность ответчика с учетом частичной оплаты работ спорного периода по договору № 02/2013 от 01.03.2013 в общей сумме 350 000 руб. составила по договору № 02/2013 от 01.03.2013 4 246 324 руб. 00 коп., по договору № 04/2020-ЖФ от 30.12.2019 – 4 097 053 руб. (т.5, л.д.19,24).

Поскольку доказательств оплаты выполненных истцом услуг, оказанных работ в полном объеме ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), требования истца о взыскании задолженности по договору № 02/2013 от 01.03.2013 подлежит удовлетворению в заявленном размере,  в сумме 4 246 324 руб. 00 коп., по договору № 04/2020-ЖФ от 30.12.2019 частично, в сумме 4 096 962 руб. (4 097 053 – 91), всего в сумме 8 343 286 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 4.3 договоров № 02/2013 от 01.03.2013 (с учетом дополнительного соглашения № 2 от 01.02.2015),  № 04/2020-ЖФ от 30.12.2019 расчет по договору заказчик осуществляет до 20 числа месяца, следующего за отчетным, в объеме 85 % от стоимости работ, указанной в Приложении № 2, за выполнение работ по обслуживанию внутридомового инженерного оборудования. Оплата работ по текущему ремонту внутридомового инженерного оборудования производится заказчиком в течение 10 дней с момента принятия выполненных работ по акту.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате оказанных истцом услуг, выполненных работ подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму установленной задолженности по каждому договору, являются правомерными.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по договору № 02/2013 от 01.03.2013 за период с 21.08.2019 по 27.10.2020 составляет 259 401 руб. 78 коп. (т.5, л.д.19-23); размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по договору № 04/2020-ЖФ от 30.12.2019  за период с 21.02.2020 по 27.10.2020 составляет 100 601 руб. 07 коп. (т.5, л.д.24-25).

Ответчиком контррасчет не представлен.

Суд, проверив расчет, обращает внимание на неверное указание процентной ставки ЦБ РФ, действовавшей в период с 24.01.2020 по 09.02.2020 (указано 6 % вместо 6,25 %), что не повлияло на правильность расчета и относится судом к технической ошибке.

В остальной части ошибок в расчете судом не установлено.

Между тем, поскольку с учетом частичного удовлетворения судом требований истца о взыскании задолженности, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит частичному удовлетворению: по договору № 02/2013 от 01.03.2013 – требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере, в сумме 259 401 руб. 78 коп., по договору № 04/2020-ЖФ от 30.12.2019   - требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в части, в сумме 100 598 руб. 40 коп., всего 360 000 руб. 18 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 67 967 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 287 от 22.06.2020 (т.1, л.д.16).

При цене иска 8 703 379 руб. 85 коп. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 66 517 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 66 516 руб. 28 коп., при этом истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 1 450 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению № 287 от 22.06.2020.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Дирекция Единого заказчика» Озерского городского округа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сфера-Сервис» задолженность в размере 8 343 286 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами  в  размере  360 000 руб.  18  коп.,  всего 8 703 286 руб. 18 коп., а   также   в   возмещение  расходов на уплату государственной пошлины 66 516 руб. 28 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сфера-Сервис»  из  федерального  бюджета  государственную  пошлину  в размере 1 450 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 287 от 22.06.2020.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                         Г.Р. Максимкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru