ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4787/2018

г. Челябинск

04 июня 2018 года

Дело № А07-17573/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А., 

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Уральские промышленные технологии» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2018 по делу № А07-17573/2017 о  включении требования в реестр требований кредиторов (судья Султанов В.И.).

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2017 заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Башкортостан (далее – Межрайоная ИФНС России № 2 по РБ, Инспекция, первоначальный кредитор) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Уральские промышленные технологии» (далее - ООО «НПФ «Уралпромтехно», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и порядке предъявления требований кредиторов опубликованы в издании «Коммерсантъ» № 243 от 28.12.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – финансовый управляющий ФИО3). 

24.01.2018 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала (далее – АО «Россельхозбанк», Банк, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 32 780 116 руб. 45 коп., из них:

- по кредитному договору № 

<

***> от 07.11.2014 в размере 22 415 377 руб. 51 коп., в том числе: сумма основного долга - 12 726 244 руб. 25 коп., проценты - 7 123 476 руб. 03 коп., комиссии - 152 291 руб. 41 коп., неустойка - 2 413 365 руб. 82 коп.;

- по кредитному договору № 

<

***> от 07.11.2014 в размере 10 364 738 руб. 94 коп., в том числе: сумма основного долга - 6 480 000 руб., проценты - 2 434 912 руб. 80 коп., комиссии - 60 832 руб. 72 коп., неустойка - 1 388 993 руб. 42 коп., как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2018 заявление АО «Россельхозбанк» удовлетворено в полном объеме (т.1, л.д.155-164).

Не согласившись с указанным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт о признании заявленных требований необоснованными, ссылаясь на то, что в нарушение требований ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции проигнорировал ходатайство должника о проведении финансово-бухгалтерской экспертизы в связи с несогласием с предъявленными Банком суммами. Кроме того, представитель Банка в суде первой инстанции согласился с необходимостью проведения сверки расчетов, однако, суд вынес обжалуемое определение.

От АО «Россельхозбанк» поступил отзыв на апелляционную жалобу, от директора должника ФИО4 поступило возражение на отзыв на апелляционную жалобу; от конкурсного управляющего должника ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили. 

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 07.11.2014 между Банком (кредитор) и ООО «НПФ «Уралпромтехно» (заемщик) заключен договор № 

<

***> (далее - кредитный договор) об открытии кредитной линии, согласно п.1. которого Банк открывает заемщику кредитную линию на общую сумму (далее - Общий лимит выдачи), которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает 13 200 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства (далее - Кредит) и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (т.1, л.д.5-20).

Пунктом 1. 4 кредитного договора определен размер процентной ставки за пользование кредитом из расчета 19, 02 % годовых (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 06.08.2015).

Окончательный срок погашения кредита (основной долг) 01.08.2019.

Банк выполнил свои обязательства по выдаче кредита, перечислив на расчетный счет заемщика № 40702810462000001281, открытый в филиале денежные средства в сумме 13 192 000 руб., что подтверждается банковским ордером № 7777 от 14.11.2014 на сумму 7 006 000 руб., № 238055 от 28.11.2014 на сумму 898 400 руб., № 476746 от 11.12.2014 на сумму 2 040 000 руб., № 818120 от 31.12.2014 на сумму 3 247 600 руб.

В соответствии с п. 6.2 кредитного договора, в обеспечение исполнения должником своих обязательств были предоставлены, в том числе залог недвижимости по договору № 

<

***>-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 07.11.2014, заключенному между Банком и ООО «НПФ «Уральские промышленные технологии» (т.1, л.д.37-53).

По состоянию на дату введения процедуры наблюдения, а именно на 17.12.2017 (включительно) задолженность   ООО   «НПФ «Уралпромтехно» перед АО «Россельхозбанк» по кредитному договору № 

<

***> от 07.11.2014 составила 22 415 377 руб. 51 коп., из них: сумма основного долга - 12 726 244 руб. 25 коп., проценты - 7 123 476 руб. 03 коп., комиссии - 152 291 руб. 41 коп., неустойка - 2 413 365 руб. 82 коп.

20.11.2014 между Банком (кредитор) и ООО «НПФ «Уралпромтехно» (заемщик) заключен договор № 

<

***> (далее - кредитный договор) об открытии кредитной линии, согласно п.1. которого Банк открывает заемщику кредитную линию на общую сумму (далее - Общий лимит выдачи), которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает 7 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства (далее - Кредит) и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (т.1, л.д.21-36).

Пунктом 1.4 договора об открытии кредитной линии определен размер процентной ставки за пользование кредитом из расчета 18,39% годовых (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 06.08.2015).

Окончательный срок возврата кредита - 01.11.2016 (п.1.6 кредитного договора). 

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет ООО «НПФ «Уралпромтехно»  денежные средства (кредит) в сумме 7 000 000 руб., что подтверждается банковским ордером № 237981 от 28.11.2014.

В соответствии с п. 6.2 кредитного договора, в обеспечение исполнения должником своих обязательств были предоставлены, в том числе залог недвижимости по договору № 

<

***>-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 07.11.2014, заключенному между кредитором и ООО «НПФ «Уралпромтехно».

 Предметом залога по договору №

<

***>-7.2 от 07.11.2014 является следующее имущество:

-                     нежилое строение - гальвано-механический корпус, количество этажей 2, общей площадью 11 079,6 кв.м., литера В, инвентарный номер 4733 по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 02:64:010201:331;

-                      нежилое строение - административно-бытовой блок, количество этажей 3, общей площадью 2 431,4 кв.м., литер Б, инвентарный номер 4733 по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 02:64:010201:332;

-        земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административно-бытовым блоком и корпусом № 7 общей площадью 20 059 кв. м., кадастровый № 02:64:010201:158, местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: 

<

...>.

Пунктом 3.2 договора об ипотеке (залоге недвижимости) стороны установили общую залоговую стоимость имущества, передаваемого в залог, в размере 26 862 000 руб., в том числе залоговую стоимость гальваномеханического корпуса в размере 19 204 505 руб., административно-бытового блока - 3 499 495 руб., земельного участка - 4 158 000 руб.

По состоянию на дату введения процедуры наблюдения (17.12.2017) включительно, задолженность ООО «НПФ «Уралпромтехно» перед АО «Россельхозбанк» по кредитному договору № 

<

***> от 20.11.2014 составила 10 364 738 руб. 94 коп., из них: сумма основного долга - 6 480 000 руб., проценты - 2 434 912 руб. 80 коп., комиссии - 60 832 руб. 72 коп., неустойка - 1 388 993 руб. 42 коп.

Поскольку на дату введения наблюдения в отношении должника имелись неисполненные обязательства, АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с настоящим требованием.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции признал наличие у АО «Россельхозбанк» права на предъявление в деле о банкротстве ООО «НПФ «Уралпромтехно» требований в общей сумме 32 780 116 руб. 45 коп., как обеспеченных залогом имущества должника, поскольку доказательств исполнения указанных обязательств, должником, в рамках требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Также, в силу п. 2 данной статьи положения Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к договору займа, - об уплате процентов (ст. 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (ст. 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (ст. 811), о последствиях утраты обеспечения (ст. 813), об обязательствах заемщика и целевом характере займа (ст. 814), об оформлении заемных отношений путем выдачи векселя (ст. 815) и ряд других - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа. В частности, ответственность за нарушение кредитного договора заемщик   несет   по   правилам   ст.   811   Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или кредитным договором.

При установлении требования Банка в реестре требований кредиторов арбитражный суд апелляционной инстанции принял за основу расчет задолженности по состоянию на дату введения процедуры наблюдения в отношении должника – 17.12.2017 (включительно).

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 88) исходя из п. 1 ст. 4 и п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации), об уплате цены товара, работы или услуги (ст.ст. 485 и 709 Гражданского кодекса Российской Федерации), суммы налога или сбора и т.п.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойки в форме пени (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.

В абз. 5 п. 2 постановления Пленума № 88 разъяснено, что проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам ст. 71 или 100 Закона о банкротстве.

Поскольку наличие задолженности у должника на дату введения процедуры наблюдения (17.12.2017) подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно признал требование Банка в части процентов за пользование кредитами (по кредитному договору № 

<

***> от 07.11.2014 в размере 7 123 476 руб. 03 коп.; по кредитному договору № 

<

***> от 20.11.2014 в размере 2 434 912 руб. 80 коп.), обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в соответствии с положениями ст.ст. 134, 137 Закона о банкротстве.

Согласно расчету процентов за пользование чужими денежными средствами:

-    по кредитному договору № 

<

***> от 07.11.2014 за период с 01.02.2017 по 17.12.2017 должнику начислены срочные проценты в размере 181 054 руб. 60 коп., просроченные проценты за период с 31.08.2015 по 3101.2017 в размере 6 942 421 руб. 41 коп., всего 7 123 476 руб. 03 коп.;

-    по кредитному договору № 

<

***> от 20.11.2014 за период с 30.06.2015 по 15.06.2017 должнику начислены проценты в размере 2 434 912 руб. 80 коп.

Контррасчёт процентов должником не представлен.

Поскольку указанную задолженность кредитор предъявил для включения в реестр в качестве необеспеченной залогом имуществом должника, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 9 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно признал требование в части процентов за пользование кредитом подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов в качестве обеспеченного залогом имущества должника.

 

Также Банк просит включить в реестр требований кредиторов должника комиссию за обслуживание кредита/кредитной линии, установленную п. 1.3.2 кредитных договоров.

Согласно п. 1.3.2. кредитных договоров комиссия за обслуживание кредита установлена в размере 0,5 % годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу). 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным (абз. 8 п.4 указанного письма).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что начисление данной комиссии (по кредитному договору № 

<

***> от 07.11.2014 в размере 152 291 руб. 41 коп.; по кредитному договору № 

<

***> от 20.11.2014 в размере 60 832 руб. 72 коп.), является правомерным.

 

Делая выводы о включении в реестре требований начисленной Банком неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что положения названных кредитных договоров (п. 7.1.) предусматривают обязанность заемщика уплатить неустойку на неуплаченную заемщиком сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Расчет неустойки (т.1, л.д.59-75), судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным; контррасчет подателем жалобы не представлен.

Также суд указал, что заявленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов в качестве обеспеченного залогом имущества должника исходя из следующего.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество установлены ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, главой IX Закона об ипотеке.

Так, исходя из правил абз. 2 ч. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 указанного Федерального закона.

Пунктом 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей

В соответствии со ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе кредиторов третьей очереди. Из указанной нормы Закона следует, что    кредитор    вправе    обратиться    в   суд    с    требованием    о признании его требований в качестве обеспеченных залогом имущества должника.

Согласно п. 7.1 ст. 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из разъяснений п.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В п. 2 названного постановления указано, что если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во  владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со ст. 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Исходя из вышеприведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской             Федерации применительно к ситуации, когда требования залогового кредитора в деле о банкротстве обеспечены залогом имущества должника, прекращение залога как таковое возможно при условии, когда предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения.

Факт наличия заложенного имущества должника подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 17.01.2018; доказательств утраты залогового имущества суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства должника о проведении финансово-бухгалтерской экспертизы в связи с несогласием с предъявленными Банком суммами, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Для проведения расчетов суммы долга, при наличии действующего кредитного договора, не требуется специальных познаний. Более того, у должника имелось достаточно времени провести расчет требований в случае несогласия с заявленными требованиями; контррасчет заявленных требований должником не представлен.

Утверждение подателя жалобы о том, что представитель Банка в суде первой инстанции согласился с необходимостью проведения сверки расчетов, однако, суд вынес обжалуемое определение, не принимаются во внимание, поскольку настоящее заявление возбуждено 30.01.2018, следовательно, у сторон имелось достаточно времени провести сверку расчетов.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2018 по делу № А07-17573/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Уральские промышленные технологии» - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                       А.А. Румянцев

Судьи:                                                                            С.А. Бабкина

                                                                                        Л.В. Забутырина