ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-199257/23-145-1554

г. Москва

29 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 12 декабря 2023 г.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе 

Председательствующего судьи М.Т. Кипель 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по исковому заявлению: Общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛС АУДИТ" (620133, Свердловская обл, Екатеринбург г, Луначарского ул, соор. 31, офис 216, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2007, ИНН: 

<

***>)

к 1) Акционерному обществу "Многофункциональный деловой центр малого предпринимательства Марьино" (109341, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2005, ИНН: 

<

***>)

2) Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОТЕКСЪ" (620133, Свердловская обл, Екатеринбург г, Луначарского ул, соор. 31, офис 218, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2010, ИНН: 

<

***>)

Третье лицо: 1) УФАС по 

<

...>) ФИО1, 3) ФИО2,

о взыскании убытков в размере 50 000 руб. с АО «МДЦМП МАРЬИНО», ООО «ТЕХНОТЕКСЪ» пропорционально их вине 

без вызова лиц, участвующих в деле, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЛОБАЛС АУДИТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Многофункциональный деловой центр малого предпринимательства Марьино", ООО "ТЕХНОТЕКСЪ" о взыскании убытков в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. В соответствии со статьей 228 АПК РФ судом установлены срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Лица, участвующие в деле, извещены судом о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства надлежащим образом, в связи с этим препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.

12 декабря 2023 г. суд изготовил резолютивную часть по делу № А40-199257/23-145-1554. Резолютивная часть опубликована 15 декабря 2023 г..

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства истца в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч руб., для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч руб.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений тому, относительно чего именно требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений заявителя.

Кроме того ответчиком представлены возражения по иску, позиция по спору раскрыта.

Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ), истцом не приведено, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не усматривается.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из заявления, ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ» подавало заявку на участие в открытом конкурсе для заключения договора на «проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности (согласно ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008г. № 307-ФЗ)» (извещение №0473200004720000001 от 17.07.2020 года), проводимом АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ «МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР МАЛОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА МАРЬИНО».

18.08.2020г. ООО «Глобалс аудит» подало жалобу исх. №32 на нарушения в торгах, а именно в итоговом протоколе от 14.08.2020 г.

Решением УФАС по г. Москве по делу № 077/07/00-13961/2020 от 28.08.2020г. жалоба участника признана обоснованной. Согласно Решению УФАС по г. Москве по делу №077/07/00-13961/2020 от 28.08.2020г., Комиссия УФАС указала на обстоятельства, которые свидетельствовали о несоблюдении Заказчиком требований, установленных статьей 7 Закона о контрактной системе. Решение УФАС, не оспорено Заказчиком.

В целях оспаривания действия Заказчика в УФАС по г. Москве ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ» заключило договор №56УФАС с ООО «ТЕХНОТЕКСЪ» по юридическому сопровождению, оспариванию торгов (извещение №0473200004720000001), оспариванию нарушений в итоговом протоколе от 14.08.2020г.

Стоимость услуг по договору составила 60 000 рублей.

ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ» подписало акт выполненных работ по части услуг и оплатило часть услуг ООО «ТЕХНОТЕКСЪ» на сумму 50 000 рублей. Оплата подтверждается копией приходного кассового ордера №120 от 23.12.2020 г.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением, оснований для удовлетворения которого у суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из следующего.

Как установлено судом, по закупке № 0473200004720000001 в ЕИС Истцом была подана жалоба.

Комиссия Московского УФАС вынесла решение о признании жалобы обоснованной, было выдано предписание об обязании Ответчика скорректировать итоговый протокол, расписав в нем детально баллы по каждому отдельному подкритерию, само количество начисленных баллов Истцом не обжаловалось.

Предписание УФАС выполнено Ответчиком № 1 в отведенный срок, итоговое решение по закупочной процедуре в части выбора победителя торгов осталось неизменным.

В качестве убытков (реального ущерба) в настоящем деле истец взыскивает расходы на оплату услуг ООО «ТЕХНОТЕКСЪ» по договору, которые, по его мнению, были направлены на восстановление прав, нарушенных ответчиком при проведении конкурса.

Ответчиком 1 обоснованно отмечено, что нарушение, допущенное Ответчиком 1 при проведении конкурса, касалось раскрытия баллов, полученных участниками, и отраженного в протоколе подведения итогов, но не самого присвоения баллов. Обновленный протокол подведения итогов конкурса содержал те же баллы, что и предыдущая версия протокола, победитель торгов не изменился, оценка была проведена в соответствии с критериями оценки, отраженными в конкурсе. Комиссией УФАС не выявлено нарушений при присвоении баллов Ответчиком 1 заявкам участников.

Гражданско-правовой договор № 21-09/2020 от 21.09.2020 г. на право заключения контракта на оказание услуг по аудиту годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности Акционерного общества «Многофункциональный деловой центр малого предпринимательства Марьино» (АО «МДЦМП Марьино») за 2020-2021 гг. заключен и исполняется в установленном порядке.

07.08.2020 г. от ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ» в адрес Московского УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика, мотивированная несогласием с установленными положениями Конкурсной документации.

В процессе рассмотрения материалов по делу о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров УФАС по г. Москвы по данной жалобе от 07.08.2020 г. вынесено Решение от 28.08.2020 г. признать жалобу ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ» на действия АО «МДЦМП Марьино» необоснованной.

Учитывая изложенное, независимо от результатов рассмотрения жалобы в УФАС по г. Москве, у истца отсутствовала возможность победить в конкурсе, в связи с чем, его права не могли быть нарушены действиями ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для возмещения убытков по правилам ст. ст. 15, 1069 ГК РФ необходимо наличие в совокупности следующих условий: убытков в заявленном (подтверждающем) размере; неправомерности действий публичного органа; причинно-следственной связи между наличием убытков и действиями публичного органа. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Ответчик 1 выступал как хозяйствующий субъект, связанный с истцом гражданско-правовыми обязательствами в силу состоявшегося аукциона.

Ответчик 1 также указывает на невозможность соотнести представленные истцом доказательства несения расходов с точки зрения их направленности на восстановление нарушенных прав истца.

Так, договор и квитанция об оплате не подтверждают, что Ответчик 2 (ООО "ТЕХНОТЕКСЪ") осуществлял подготовку жалобы в антимонопольный орган.

Документы, представленные в материалы дела (жалоба в УФАС №32 от 18.08.2020, жалоба от 07.08.2020) подписаны генеральным директором Истца.

Ответчик 1 также ссылается на неподтвержденность расходов Истца.

Суд при рассмотрении указанного довода исходит из его обоснованности ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом является юридическое лицо, следовательно, все расчеты по осуществляемым в ходе хозяйственной деятельности денежным операциям должны производиться и оформляться в установленном законом порядке.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 357-ФЗ, предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (пункт 1).

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (пункт 3). Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью (пункт 5).

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" для юридических лиц всех форм собственности, кроме кредитных организаций, введены унифицированные формы первичной документации по учету кассовых операций, к которым относятся приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств.

Согласно информации Минфина России N ПЗ-10/2012 с 1 января 2013 года в связи с вступлением в силу Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем, обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).

В пункте 2 названного Постановления предусмотрено, что указанную документацию обязаны вести юридические лица всех форм собственности, кроме кредитных организаций, осуществляющие кассовое обслуживание физических и юридических лиц.

Согласно пункту 1.8 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 12.10.2011 N 373-П и действующего на момент заключения договора об оказании юридических услуг, кассовые операции, проводимые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, оформляются, в том числе, расходными кассовыми ордерами 0310002.

Выдача наличных денег под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, проводится указанными лицами по расходным кассовым ордерам 0310002 (пункт 4.1 Положения N 373-П). Аналогичные положения закреплены в пунктах 6, 6.3 действующего в настоящее время Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".

Таким образом, доказательством несения юридическим лицом, расходов, в наличной форме являются оформленные в установленном законом порядке расходные кассовые ордера.

Истцом в материалы дела расходно-кассовые ордера не представлены, а представленная квитанция к приходно-кассовым ордерам не отвечает требованиям статьи 68 АПК РФ и не может подтверждать факт выплаты из кассы истца денежных средств в качестве оплаты по договору, следовательно, факт выплаты денежных средств в счет оплаты юридических услуг истцом не доказан.

Квитанция к приходному кассовому ордеру N120 от 23.12.2020, подтверждает лишь получение денежных средств исполнителем, но не подтверждает факт выплаты истцом денежных средств за оказанные представительские услуги.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и ст. 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник в праве предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано в иске, нарушения ответчика 1 создали возможность несения истцом убытков.

Между тем, из материалов дела не следует, что выявленные антимонопольным органом нарушения в действиях ответчика 1 привели к нарушению прав истца на участие в торгах.

Доводы истца в отношении ответчика 2 оцениваются судом критически.

Как уже указывалось судом ранее, между истцом и ответчиком 2 был заключен договор по юридическому сопровождению. Истец в иске не оспаривает факт исполнения договора и подписание акта выполненных работ, ссылается на то, что услуги оказаны «в надлежащем виде».

Ссылка истца на то, что ответчик 2 привлечен соответчиком, поскольку обязан доказывать свою добросовестность и правильность ценообразования, отклоняется судом. В настоящем случае имеет место непоследовательность поведения истца, так, истец в иске прямо указывает на наличие исполненного договора, при этом, в обоснование привлечения ООО "ТЕХНОТЕКСЪ" соответчиком указывает на необходимость доказать добросовестность.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, истец в просительной части иска указывает на необходимость взыскания с Ответчика 2 убытков пропорционально вине ответчиков. Суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика 2 убытков. Услуги по договору последним оказаны, что истец признает.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии как совместных действий ответчиков, так и единства их намерений, в связи с чем, суд не усматривает оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности. Суд отмечает, что процедура заключения договора по итогам закупочных процедур, осуществляемых в порядке Закона о контрактной системе, определяется нормами данного Закона; нарушение указанной процедуры влечет невозможность заключения договора. Данная процедура является многоступенчатой и предполагает выполнение совокупности обязательств, как со стороны участника закупки, так, и со стороны заказчика.

Совокупность ст. ст. 15, 16, 1069, 1082 ГК РФ определяет, что лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать совокупность условий, включающих: факт наступления вреда, противоправность поведения (властно-распорядительных действий (бездействия) государственного органа или его должностных лиц), виновное нарушение другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между действиями бездействием) причинителя вреда и возникшими у истца убытками, а также, размер убытков.

Недоказанность причинно-следственной связи, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, в связи с чем, также, не подлежат исследованию доводы о размере причиненных убытках.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.03.2019 N 309-ЭС19-787.Доводы истца изложенные в исковом заявлении не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.

Доводы истца фактически сводятся к обжалованию действия (бездействия) ответчика, при этом доказательств наличия состава для взыскания убытков истцом не доказано. Иные доводы истца судом рассмотрены и отклонены как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

При этом, суд отклоняет также доводы ответчика 1 о пропуске срока исковой давности по спору.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, поскольку требования Истца, в нарушение ст.65 АПК РФ, не подтверждены надлежащими доказательствами, они не подлежат удовлетворению.

Требования по заявленным основаниям о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:

М.Т. Кипель