ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117260/2021

25 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/вст.6

Резолютивная часть постановления объявлена     08 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1;

при участии:  

ООО «Рубеж-Ремстрой» - представитель по доверенности от 23.10.2023; 

ФИО2;

ООО «ТД «Ункомтех» - представитель по доверенности от 15.01.2024 ФИО3

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-42669/2023, 13АП-42030/2023, 13АП-42160/2023) общества с ограниченной ответственностью  «ТД «УНКОМТЕХ», общества с ограниченной ответственностью  «АльпФасад» и  общества с ограниченной ответственностью  «Рубеж-Ремстрой» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2023 по делу № А56-117260/2021/вст.6, принятое  по заявлению заявления кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «Рубеж-Ремстрой»

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО «Завод Конвертор» о признании ООО «Рубеж-Ремстрой» несостоятельным (банкротом). Определением суда первой инстанции от 29.04.2022 заявление ООО «Завод Конвертор» о признании ООО «Рубеж-Ремстрой» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения, в связи с представлением Должником в материалы документов, подтверждающих оплату задолженности перед заявителем в полном объеме.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО «Завод ЭСКОН» о признании ООО «Рубеж-Ремстрой» несостоятельным (банкротом). Определением суда первой инстанции от 01.03.2022 заявление ООО «Завод ЭСКОН» о признании ООО «Рубеж-Ремстрой» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения, в связи с представлением Должником в материалы документов, подтверждающих оплату задолженности перед заявителем в полном объеме.

Также в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО «СЕВЕР» с заявлением о признании ООО «РУБЕЖРЕМСТРОЙ» несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 17.11.2022 указанное заявление принято к производству, судебному делу присвоен номер А56-113782/2022.

Определением суда первой инстанции от 12.01.2023 дела № А56-113782/2022 и А56-117260/2021 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А56-117260/2021.

Определением суда первой инстанции от 12.09.2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения следующие заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рубеж-Ремстрой»: 

- № А56-117260/2021/вст.6 (ООО «Связь Сервис Телекоммуникации»), 

- № А56-117260/2021/вст.7 (ООО «Винтех» и ООО «Леонов и К»), 

- № А56-117260/2021/вст.8 (ООО «Сервис строительных технологий»), 

- № А56-117260/2021/вст.9 (ООО «ЧОП «Премьер»), 

- № А56-117260/2021/вст.12 (ООО «ТД «УНКОМТЕХ»), 

- № А56-117260/2021/вст.13 (ООО «Север»), 

- № А56-117260/2021/вст.10 (ООО «Бюро промышленной автоматизации»), 

- № А56-117260/2021/вст.15 (ООО «СПЕЦТЕХНОЛОГИИ И АВТОМАЗИЗАЦИЯ»), 

- № А56-117260/2021/вст.14 (ООО «АльпФасад»), 

- №А56-117260/2021/вст.16 (ООО Компания «Дикон»). 

Объединенному производству присвоен № А56-117260/2021/вст.6. Также до рассмотрения названных заявлений по существу принято к производству и объединено для совместного рассмотрения с ними заявление ООО «РОНОС» о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора ООО «Связь Сервис Телекоммуникации».

Судебным актом от 24.11.2023 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области определил: 

1. В порядке процессуального правопреемства произвести замену ООО «Связь Сервис Телекоммуникации» на ООО «Ронос» по требованию к ООО «Рубеж-Ремстрой» в размере 17 279 408,96 руб. 

2. Отказать в удовлетворении ходатайства ООО «Рубеж-Ремстрой» об отложении судебного заседания. 

3. Принять отказы ООО «Сервис строительных технологий», ООО «Север», ООО «БПА», ООО «СПЕЦТЕХНОЛОГИИ И АВТОМАЗИЗАЦИЯ», ООО Компания «Дикон», ООО «Винтех», ООО «Леонов и К», ООО «Ронос» от заявлений о признании ООО «Рубеж-Ремстрой» несостоятельным (банкротом) и прекратить производство по их рассмотрению. 

4. Выдать ООО «Сервис строительных технологий», ООО «Север», ООО «БПА», ООО «СПЕЦТЕХНОЛОГИИ И АВТОМАЗИЗАЦИЯ», ООО Компания «Дикон», ООО «Винтех», ООО «Леонов и К», ООО «Ронос» справку на возврат из федерального бюджета» 4200 руб. госпошлины каждому (при предоставлении в суд оригиналов платежных поручений). 

5. Отказать во введении наблюдения в отношении ООО «Рубеж-Ремстрой» по заявлению ООО «ЧОП «Премьер» и оставить заявление последнего без рассмотрения. 

6. Принять уточнение ООО «ТД «УНКОМТЕХ» своего требования согласно заявления от 15.06.2023. 

7. Признать заявления ООО «ТД «УНКОМТЕХ» и ООО «АльпФасад» обоснованными. Ввести в отношении ООО «Рубеж-Ремстрой» процедуру наблюдения. 

8. Утвердить временным управляющим должника ФИО4 

9. Включить в реестр требований кредиторов ООО «Рубеж-Ремстрой» с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов должника требование ООО «ТД «УНКОМТЕХ» в размере 5 124 375,53 руб. долга и 386 574,67 руб. неустойки. 

10. Требование в части неустойки подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов должника и удовлетворению после погашения основной задолженности. 

11. Включить в реестр требований кредиторов ООО «Рубеж-Ремстрой» с отнесением к 3 очереди удовлетворения требований кредиторов должника требование ООО «АльпФасад» в размере 2 136 584,79 руб. долга и 31 703,27 руб. расходов по госпошлине. 

12. Назначить рассмотрение дела о признании должника банкротом в судебном заседании на 09 апреля 2024 года.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 24.11.2023 ООО «АльпФасад», ООО «ТД «Ункомтех», ООО «Рубеж-Ремстрой» обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение отменить в части введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Рубеж-Ремстрой», признания требования ООО «ТД «УНКОМТЕХ» и ООО «АльпФасад» обоснованными.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ООО «АльпФасад» ссылается на то, что кредитор не имел цели вводить процедуру банкротства в отношении должника. Принимая во внимание то, что от остальных кредиторов поступили отказы от заявленных требований, ООО «АльпФасад» также выразило согласие на отложение судебного разбирательства для дальнейших переговоров. 

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ООО «ТД «Ункомтех» ссылается на то, что не имеет возможности финансировать процедуру банкротства Должника. Также кредитор считает, что требования в отношении Должника должны были рассматриваться судом первой инстанции в порядке очередности.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы должник ссылается на то, что большинство кредиторов заявили отказы от своих заявленных требований, в связи с оплатой задолженностей. ООО «ТД «Ункомтех» также не имел цели вводить процедуру банкротства в отношении должника, так как от указанного кредитора поступило ходатайство об отложении судебного заседания, ООО «АльпФасад» также выразило согласие на отложение судебного разбирательства для дальнейших переговоров.

В настоящем судебном заседании представители ООО «Рубеж-Ремстрой» и  ООО «ТД «Ункомтех» поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах в полном объеме.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба ООО «АльпФасад» рассмотрена в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд поступило заявление от ООО «Связь Сервис Телекоммуникации» о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора, а именно: замене ООО «Связь Сервис Телекоммуникации» на кредитора ООО «Ронос». 

В обоснование произошедшего правопреемства в материальном правоотношении на стороне ООО «Связь Сервис Телекоммуникации» в материалы дела представлен договор уступки от 11.09.2023. 

К судебному заседанию, назначенному на 07.11.2023, от кредиторов ООО «Винтех», ООО «Леонов и К», ООО «Ронос», ООО «Сервис строительных технологий», ООО «Север», ООО «БПА», ООО «СПЕЦТЕХНОЛОГИИ И АВТОМАЗИЗАЦИЯ», ООО Компания «Дикон» поступили заявления об отказе от заявлений о признании ООО «Рубеж-Ремстрой» несостоятельным (банкротом) и прекращении производства по ним. 

Вместе с тем, в связи с погашением со стороны должника перед ООО «ЧОП «Премьер» в полном объеме задолженности, явившейся для последнего основанием обращаться в суд с заявлением о признании должника банкротом, правовых оснований для введения процедуры банкротства в отношении должника по заявлению ООО «ЧОП «Премьер» не имеется. В связи с наличием заявлений иных лиц о признании должника банкротом в силу статьи 48 Закона о банкротстве заявление ООО «ЧОП «Премьер» подлежит оставлению без рассмотрения. 

Кредитор ООО «ТД «УНКОМТЕХ» представил в суд первой инстанции ходатайство от 14.09.2023 об отказе от своего заявления о признании должника банкротом, указывая на достижение с должником и поручителем последнего договоренностей о сроках погашения задолженности перед заявителем. 

Однако к судебному заседанию 07.11.2023 кредитор ООО «ТД «УНКОМТЕХ» представил ходатайство, в котором сообщил, что должник и поручитель последнего отказались выполнять перед заявителем свои обязательства по оплате, в связи с чем кредитор ООО «ТД «УНКОМТЕХ» просил не рассматривать ранее поданное им ходатайство об отказе от заявления о признании должника банкротом. 

В своих заявлениях о признании должника несостоятельным (банкротом) кредиторы ООО «ТД «УНКОМТЕХ» и ООО «АльпФасад» указывают, что основаниями для подачи ими заявлений о признании должника банкротом явилась не погашенная со стороны должника задолженность, подтвержденная вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2022 по делу № А56-30495/2022 и Арбитражного суда Брянской области от 26.07.2022 по делу № А09-4328/2022. 

В связи с этим суд первой инстанции рассмотрел заявление кредитора ООО «ТД «УНКОМТЕХ» о признании должника банкротом по существу. 

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного или третейского о взыскании с должника денежных средств. 

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда. 

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве требования к должнику - юридическому лицу в совокупности должны составлять не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

Задолженность перед кредиторами ООО «ТД «УНКОМТЕХ» и ООО «АльпФасад» по размеру превышает 300 000 руб. и является просроченной к уплате более трех месяцев, что соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве. На день заседания доказательств ее погашения в материалы дела не представлено. 

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление кредитора о признании должника банкротом обосновано, отвечает требованиям статей 3, 9, 33 Закона о банкротстве, что в силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве является основанием для вынесения определения о признании требований обоснованными и введения процедуры наблюдения в отношении должника. Требование заявителя подлежит включению в реестр требований должника с отнесением к 3 очереди удовлетворения требований кредиторов на основании статей 16, 134 Закона о банкротстве. 

В соответствии с абзацем 1 пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении. 

Согласно п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу положений абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции неоднократно по ходатайству должника откладывал судебные заседания для возможности урегулирования вопросов погашения задолженности перед кредиторами, в связи с чем, должнику в отложении судебного заседания назначенного на 07.11.2023 было отказано.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что ООО «ТД «УНКОМТЕХ» обратилось в суд первой инстанции заявлением о вступлении в дело 21.12.2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рубеж-Ремстрой», а ООО «АльпФасад» -10.02.2023. Апелляционный суд считает, что у указанных кредиторов и должника было достаточно времени для урегулирования вопроса мирным путем.

Более того должник и указанные кредиторы так и не представили ни суду перовой инстанции ни суду апелляционной инстанции проекта мирового соглашения.

На момент введения процедуры наблюдения доказательств исполнения должником обязательств материалы дела не содержат, как и не представлено таких доказательств суду апелляционной инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, содержащихся в определении суда первой инстанции от 24.11.2023, апелляционным судом не установлено.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что отклоняя довод о преждевременности введения процедуры наблюдения и необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

В качестве основания для отложения судебного разбирательства должник указал на возможность мирного урегулирования требований кредиторов. 

Оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что должник не в состоянии погасить задолженность с целью продолжения деятельности вне процедуры банкротства. 

Апелляционный суд отмечает, что стороны не лишены права заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве и представить это соглашение на утверждение в установленном законом порядке (статья 150 Закона о банкротстве). 

Тем самым введение в отношении должника процедуры наблюдения не препятствуют ему в последующем заключить мировое соглашение с имеющимися кредиторами. 

Производство по делу о банкротстве в свою очередь может быть также прекращено в ходе любой процедуры в иных случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве. 

Пунктом 1 статьи 64 Закона о банкротстве установлено, что введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 указанной статьи.

Само по себе наблюдение (как процедура банкротства) необходимо для оценки платежеспособности должника и не препятствует обычной финансово-хозяйственной деятельности должника за исключением ограничений, установленных Законом о банкротстве. 

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.11.2023 по делу №  А56-117260/2021/вст.6 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Бударина

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 

 А.Ю. Сереброва