ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, 

<

...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3727/2018

г. Вологда

31 октября 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 31 октября 2025 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Кузнецова К.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» ФИО1 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 17 июня 2025 года по делу № А44-3727/2018,  

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области (далее – суд) от 05.06.2018 по делу № А44-3727/2018 общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Должник, Общество), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство.  

 Определением от 26.06.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019, признан недействительным договор от 02.03.2017 купли-продажи жилого дома, площадью 886 кв. м, с кадастровым номером 53:23:7102002:0015:73342, расположенного по адресу: Великий Новгород,  

ул. Тимура Фрунзе-Оловянка, д. 30, (далее – Жилой дом) и земельного участка под ним площадью 1 630 кв. м, с кадастровым номером 53:23:7102002:15 (далее – Земельный участок), заключенный Должником и ФИО2, с ответчика в конкурную массу Должника взыскана действительная стоимость объектов недвижимости в размере 31 500 000 руб.  

 Определением от 06.10.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.  

 Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с  

ФИО2 в пользу должника 1 227 778 руб. 24 коп. неустойки, начисленной за период с 17.09.2019 по 27.04.2020, за несвоевременное исполнение определения от 26.06.2019.  

 Определением суда от 28.09.2023, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 08.12.2023 и кассационного суда от 03.04.2024, заявление удовлетворено.  

 ФИО2 26.03.2024 обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения от 28.09.2023 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.  

 Определением суда от 28.08.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.10.2024, ФИО2 отказано в удовлетворении заявления.  

 Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2025 судебные акты отменены, заявление направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

 Определением суда от 29.05.2025 заявление ФИО2 удовлетворено, определение суда от 28.09.2023 отменено по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о взыскании судебной неустойки.  

 Определением суда от 17.06.2025 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.  

 Конкурсный управляющий не согласился с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлечь к рассмотрению в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО3, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

 В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции к участию в споре не привлечен ИП ФИО3, который является взыскателем по требованию о взыскании судебной неустойки на основании определения суда от 18.10.2024 о процессуальной замене.  

 По мнению апеллянта, незаконное поведение ФИО2, являющейся аффилированной по отношению к Должнику, привело к выбытию имущества из конкурсной массы Должника и необходимости проведения длительных мероприятий по оспариванию сделки должника, судебных споров по возврату имущества должника, переданного ФИО2 третьему лицу.  

В период с даты вынесения определения суда от 26.06.2019 по взысканию с ФИО2 в конкурсную массу Общества средств в размере 31 500 000 руб. до даты возврата в конкурсную массу Должника имущества третьим лицом и прекращения исполнения судебного акта, ФИО2 заведомо недобросовестно уклонялась от исполнения определения суда, что является достаточным основанием для взыскания с нее судебной неустойки. Возврат в конкурсную массу объектов недвижимости по сделке признанной недействительной определением суда от 26.06.2019, произведен не  

ФИО2, а третьим лицом – ФИО4 на  

основании решения Новгородского районного суда от 08.11.2022 по делу  

 № 2-4234 в рамках рассмотрения виндикационного иска к последнему собственнику спорных объектов недвижимости.  

 ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

 Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».  

 Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

 В силу частей 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.  

 В соответствии с частью 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.  

 По смыслу данной нормы, предусмотренное в ней правовое регулирование сходно по своей сути с регулированием, установленным статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для защиты прав кредитора в случае неисполнения должником гражданско-правового обязательства в натуре.  

 Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (судебная неустойка). При этом уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения предусмотренных статьей 308.3 ГК РФ мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

 Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (абзац 2 пункта 31 постановления  

 № 7). 

 Судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.  

 Соответствующая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260 по делу № А40-28789/2014.  

 В рамках настоящего дела определением суда от 26.06.2019 признан недействительным договор от 02.03.2017 купли-продажи Жилого дома и Земельного участка, заключенный Должником и ФИО2  

 В порядке применения последствий недействительности сделки суд взыскал с ФИО2 в конкурную массу Должник действительную стоимость объектов недвижимости в размере 31 500 000 руб.  

 На основании выданных исполнительного листа от 05.11.2019 ФС № 045731420 возбуждено исполнительное производство 

 № 103842/19/53026-ИП по взысканию с ФИО2 в конкурсную массу Общества 31 500 000 руб.  

 При этом решением Новгородского районного суда от 08.11.2022 по делу № 2-4234 удовлетворен виндикационный иск к собственнику объектов недвижимости, из незаконного владения ФИО4 истребованы объекты недвижимости – Жилой дом и Земельный участок общей стоимостью 31 500 000 руб.  

 На основании решения суда указанные объекты недвижимости перешли в собственность Общества.  

 ФИО2 обратилась в суд с заявлением об изменении порядка исполнения определения суда от 26.06.2019 посредством прекращения исполнения судебного акта.  

 При рассмотрении заявления в материалы дела были представлены доказательства перехода в собственность Общества указанных объектов недвижимости: акт инвентаризации от 11.07.2023 № 1, а также выставление  

Обществом объектов недвижимости на торги (публикация в едином государственном реестре сведений по банкротству от 20.09.2023 № 12489624). Факт регистрации Общества в качестве собственника Жилого дома и Земельного участка подтвержден выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.09.2023.  

 Исполнительное производство от 05.11.2019 № 103842/19/53026-ИП, возбужденное в отношении ФИО2 01.03.2021 окончено (прекращено) на основании статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

 Суд определением от 18.10.2023 прекратил исполнение определения суда от 26.06.2019.  

 Определением от 18.10.2024 суд произвел замену взыскателя по исполнительному листу к ФИО2 с Общества на ИП ФИО3  

 В выдаче нового исполнительного листа ИП ФИО3 судом отказано, со ссылкой на то, что исполнение определения суда по делу  

 № А44-3727/2018 производится по исполнительному листу серии ФС № 045731420 с учетом определения суда от 28.09.2023 о взыскании неустойки. 

 Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

 В обоснование заявления о взыскании судебной неустойки конкурсный управляющий Общества сослался на неисполнение ФИО2 вступившего в законную силу определения суда от 26.09.2019, а именно на неисполнение обязанности по взысканию 31 500 000 руб. Заявитель неустойку, начислил за период с 17.09.2019 (дата вступления судебного акта в законную силу) и по 27.04.2020 (дата введения процедуры реструктуризации договоров гражданина по делу № А44-10736/2019 о банкротстве ФИО2).  

 При новом рассмотрении заявления конкурсного управляющего о взыскании неустойки судом первой инстанции установлено, что определением суда от 18.10.2023 прекращено исполнение определение суда от 26.06.2019 в связи с восстановлением прав Должника в натуре.  

 Прекращение исполнения судебного акта исключает применение последствий недействительности сделки в виде возврата действительной стоимости имущества в принципе, то есть ответчик не может считаться просрочившим выплату. Применение ответственности в отсутствие нарушенного обязательства противоречит основным принципам применения гражданско-правовой ответственности.  

 Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о привлечении в дело ИП ФИО3 в качестве третьего лица и переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, апелляционная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.  

 Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

 Введение института третьих лиц призвано обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. Вопрос о составе лиц, подлежащих привлечению к участию в рассмотрении заявления, решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.  

 Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если  

им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.  

 Действительно, ИП ФИО3 было уступлено право требования судебной неустойки к ФИО2 в 2024 году и произведена замена взыскателя. При этом судебный акт о взыскании неустойки отменен определением суда от 29.05.2025. Следовательно, на момент нового рассмотрения обособленного спора судебная неустойка еще не была взыскана и договор уступки, заключенный с ИП ФИО3 не имел для спора правового значения.  

 При новом рассмотрении спора ходатайство о привлечении третьего лица в суде первой инстанции не заявлялось ни конкурсным управляющим, ни ИП ФИО3  

 Таким образом, непривлечение указанного лица к участию в деле, не привело к принятию неправильного судебного акта.  

 На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.  

 Арбитражный суд Новгородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.  

 Нарушений норм процессуального права судом не допущено. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 17 июня 

2025 года по делу № А44-3727/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Абсолют»– без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Г. Маркова 

Судьи Т.Г. Корюкаева 

К.А. Кузнецов